La creciente popularidad de la cultura del café de Melbourne en Indonesia ha generado un debate sobre la propiedad de esta tendencia, según informa la Australian Broadcasting Corporation.
En la más reciente edición de su seminario web “USPTO Hour”, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) realizó un repaso de las actualizaciones de la PTAB ocurridas durante el último año y pico, revelando estadísticas que muestran cambios drásticos.
Uno de los datos más impactantes presentados es la caída estrepitosa del 43% en la tasa de institución de IPR. Además, durante la sesión se brindaron actualizaciones sobre la producción y el Centro de Copias Certificadas y Asignaciones.
Adobe ha lanzado en versión beta pública sus Modelos Personalizados dentro de su plataforma de IA creativa Firefly, ofreciendo a los usuarios la posibilidad de entrenar la generación de imágenes con su propio estilo visual.
Esta función permite a los creadores subir sus propias imágenes para que Firefly construya un modelo reutilizable basado en una estética, diseño de personajes o apariencia fotográfica elegida. La beta está dirigida a la ideación en ilustración, trabajo de personajes y fotografía, ayudando a los usuarios a mantener una identidad visual consistente en múltiples resultados.
Este movimiento amplía el esfuerzo de Adobe por convertir a Firefly en un espacio de trabajo central para la producción de imágenes y videos asistida por IA. Firefly ahora también ofrece acceso a más de 30 modelos de IA de Adobe y otros proveedores, incluyendo Google, OpenAI, Runway y Kling.
Entre los modelos recién disponibles se encuentran Nano Banana 2 y Veo 3.1 de Google, Gen-4.5 de Runway, Firefly Image Model 5 de Adobe y Kling 2.5 Turbo. Adobe afirma que los clientes de Firefly pueden utilizar generaciones ilimitadas de imágenes y videos en una amplia gama de estos modelos.
Control de Estilo
Adobe posiciona los Modelos Personalizados como una forma para que los profesionales creativos y las marcas mantengan la consistencia estilística al producir grandes volúmenes de contenido. El sistema está diseñado para preservar elementos como la paleta de colores, la iluminación, el grosor de las líneas y las características recurrentes de los personajes, permitiendo a los equipos generar nuevo material sin restablecer la línea de base visual cada vez.
Los modelos entrenados son privados por defecto, un aspecto que probablemente será importante para las marcas y agencias preocupadas por el control de los activos propios y el material de las campañas internas.
En lugar de pedir a los usuarios que cambien entre diferentes servicios, Adobe está intentando combinar la elección del modelo, la generación y la edición en un único entorno. En la práctica, los usuarios pueden crear una imagen o un video con un modelo, comparar los resultados con otro y continuar editando dentro de las propias herramientas de Adobe.
Herramientas de Edición
Adobe también introdujo herramientas adicionales de imagen y video en Firefly. Una de ellas, llamada Quick Cut, está diseñada para convertir metraje sin editar en una secuencia editada inicial en cuestión de minutos.
Las opciones de edición de imágenes ampliadas permitirán a los usuarios añadir u eliminar objetos, extender escenas y realizar ajustes más detallados a los elementos visuales generados. Estos cambios muestran el intento de Adobe de posicionar a Firefly no solo como un generador basado en indicaciones, sino como un flujo de trabajo de producción más amplio para la creación y el refinamiento de borradores.
Esto refleja un cambio más amplio en el mercado de la IA generativa, donde los grupos de software van más allá de las indicaciones de texto independientes y las salidas de imagen única. Los proveedores están intentando cada vez más mantener a los usuarios dentro de un mismo sistema, desde el desarrollo del concepto hasta la edición, la revisión y la entrega.
Impulso Conversacional
Adobe también está ampliando el acceso a Project Moonlight, un producto en beta privada que utiliza una interfaz conversacional en todas las aplicaciones de Adobe. El sistema está diseñado para permitir a los usuarios describir lo que quieren en un chat y luego trabajar en tareas en aplicaciones como Photoshop, Express y Acrobat.
Project Moonlight se mostró por primera vez anteriormente y sigue en beta privada, pero su expansión subraya la visión de Adobe de que las interfaces conversacionales se convertirán en una forma más común de gestionar el software creativo. En lugar de introducir una indicación a la vez, los usuarios dirigirían el software a través de un intercambio continuo, al tiempo que podrían ajustar y refinar el trabajo.
Adobe describió a Firefly como un «estudio de IA creativa todo en uno» que reúne modelos externos y las propias herramientas de edición de Adobe. La compañía apuesta a que los clientes preferirán un único flujo de trabajo donde la generación y la postproducción vayan de la mano.
La competencia en este segmento se ha intensificado a medida que las empresas de imágenes y videos de IA buscan posiciones más sólidas en el trabajo creativo profesional. La respuesta de Adobe ha sido construir Firefly no solo en torno a sus propios modelos, sino también en torno al acceso a sistemas de terceros, al tiempo que utiliza su software de edición establecido como un punto de diferenciación.
El último lanzamiento también sugiere que Adobe quiere abordar una de las preocupaciones más prácticas para los usuarios profesionales de la IA generativa: cómo hacer que los resultados sean repetibles. Para muchos equipos de diseño, la consistencia en las campañas, los formatos y los canales puede ser tan importante como la novedad. Un modelo entrenado con activos internos ofrece una vía para ello, especialmente para trabajos centrados en personajes, ilustraciones de marca y estilos fotográficos recurrentes.
Adobe afirma que el enfoque de entrenamiento personalizado permite a los usuarios convertir sus propias bibliotecas de imágenes en una base reutilizable para futuros informes y proyectos, convirtiendo el modelo resultante en parte de su flujo de trabajo habitual.
“El PTAB determinó que el significado común de la Limitación de Control de Carga ‘excluye ‘el inicio y la detención manual de la carga por parte del usuario….’ El CAFC estuvo de acuerdo.”
Charge Fusion Technologies, LLC ha logrado defender su patente ante el Tribunal de Apelaciones de Patentes de los Estados Unidos (CAFC), con un panel dividido que el jueves confirmó la decisión de la Junta de Apelaciones y Litigios de Patentes (PTAB) de que Tesla no logró demostrar que las reivindicaciones de patente de Charge Fusion relacionadas con cargadores de vehículos eléctricos (VE) no fueran patentables. La opinión fue redactada por la jueza Chen, quien contó con el apoyo de la jueza Reyna, mientras que la jueza Dyk presentó una opinión disidente.
Charge Fusion es propietaria de la patente estadounidense No. 10,998,753, titulada “Sistemas y Métodos para Cargar Vehículos Eléctricos”. Tesla impugnó las reivindicaciones de la patente a través de una revisión inter partes (IPR) en 2022, y la Junta inició el proceso, pero finalmente determinó que Tesla no había demostrado, por preponderancia de la evidencia, que las reivindicaciones no fueran patentables.
En apelación ante el CAFC, Tesla argumentó que el PTAB había “interpretado erróneamente” dos de las limitaciones de las reivindicaciones: la Limitación de Horario de Carga y la Limitación de Control de Carga, y por lo tanto se equivocó al determinar que la referencia de arte previo relevante, “Kato”, no enseña ambas limitaciones.
Kato es la publicación de solicitud de patente estadounidense No. 2008/0243331 y “se dirige a un sistema que determina las ubicaciones de carga para un vehículo eléctrico a lo largo de una ruta planificada”. Tesla argumentó que “Kato revela la Limitación de Control de Carga porque el nivel de carga de la batería aumenta de acuerdo con el horario de carga generado por Kato cuando un usuario sigue el horario enchufando manualmente su vehículo en cada ubicación de carga”. Sin embargo, el PTAB determinó que el significado común de la Limitación de Control de Carga “excluye ‘el inicio y la detención manual de la carga por parte del usuario’”. En cambio, la limitación de la reivindicación requiere que este sistema opere automáticamente. El CAFC estuvo de acuerdo y confirmó con base en este único argumento.
Además del lenguaje de la reivindicación, la mayoría del CAFC dijo que las especificaciones indicaban claramente que el proceso debía llevarse a cabo electrónicamente. Por ejemplo, las especificaciones “revelan modalidades en las que el sistema de carga en sí ‘inteligentemente’ carga los vehículos al llevar a cabo el proceso de carga de acuerdo con un horario de carga”, escribió el tribunal. Las especificaciones también indican que el sistema de carga interactúa con una ubicación de carga inalámbrica. “Esta gestión de carga inteligente va más allá de un simple enchufado manual y, en cambio, requiere que el sistema ejecute instrucciones que controlen el proceso de carga, de acuerdo con el lenguaje de la reivindicación”, afirmó la mayoría.
La jueza Dyk, en su opinión disidente, argumentó que Kato revela la Limitación de Control de Carga bajo la interpretación correcta y que “el lenguaje sencillo de la Limitación de Control de Carga no requiere una carga inteligente”, y por lo tanto disentió de la mayoría.
Fuente de la imagen: Deposit Photos
ID de la imagen:103763568
Derechos de autor:bigfatnapoleon
La viralización de un falso video que mostraba a Brad Pitt y Tom Cruise enfrentándose en un combate desató una ola de contenido generado por inteligencia artificial a través de Seedance 2.0. Los usuarios han aprovechado esta nueva herramienta, respaldada por ByteDance, para reimaginar finales de series icónicas como “Juego de Tronos” y “Stranger Things”, e incluso para crear épicas batallas entre superhéroes como Wolverine y Superman, o entre un Transformer y Godzilla.
Ante el éxito de estos videos de Seedance, que acumulan millones de visualizaciones en redes sociales, gremios de la industria como SAG-AFTRA y la Motion Picture Assn. han criticado la plataforma de IA, lanzada la semana pasada. Ahora, varios de los principales estudios de Hollywood amenazan con emprender acciones legales contra ByteDance, la misma empresa matriz china que controla TikTok.
Netflix, Warner Bros. Discovery, Paramount y Disney han enviado cartas de cese y desistimiento individuales, detallando la reproducción no autorizada de su propiedad intelectual protegida por derechos de autor. Netflix y Warner Bros. Discovery fueron los últimos en enviar estas cartas a ByteDance el martes.
Netflix describe a Seedance como un “motor de privacidad de alta velocidad” y afirma que “no permanecerá impasible mientras ByteDance trata nuestra valiosa propiedad intelectual como clip art de dominio público gratuito”, según se indica en la carta. La plataforma de streaming también denuncia el uso ilegal de escenarios de “El Juego del Calamar”, vestuario de “Bridgerton” y el diseño de personajes de “KPop Demon Hunters”.
Warner Bros. Discovery considera que la reutilización de contenido, incluyendo personajes de las franquicias “Harry Potter” y “El Señor de los Anillos”, así como superhéroes como Batman, constituye una “infracción flagrante” por parte de ByteDance. El estudio argumenta que es evidente que su tecnología de IA fue entrenada con material protegido por derechos de autor de Warner Bros. “sin autorización”.
“Pero los usuarios no son la causa principal de la infracción; simplemente están construyendo sobre la base de la infracción ya establecida por ByteDance, ya que Seedance viene precargado con personajes protegidos por derechos de autor de Warner Bros. Discovery”, escribió Wayne Smith, vicepresidente ejecutivo legal del estudio. “Esa fue una decisión de diseño deliberada por parte de ByteDance”.
Disney y Paramount fueron los primeros estudios en denunciar a ByteDance, enviando sus cartas el viernes y el sábado pasado. Disney acusa a ByteDance de cargar su servicio Seedance “con una biblioteca pirateada de personajes con derechos de autor de Disney de Star Wars, Marvel y otras franquicias de Disney”.
“A pesar de las objeciones bien publicitadas de Disney, ByteDance está secuestrando a los personajes de Disney reproduciendo, distribuyendo y creando obras derivadas con esos personajes. La embestida virtual de ByteDance contra la propiedad intelectual de Disney es deliberada, generalizada y totalmente inaceptable”, escribió el abogado de Disney, David Singer, según Axios.
La carta de cese y desistimiento de Paramount fue revisada por The Times y presenta afirmaciones similares sobre el uso no autorizado de material protegido por derechos de autor por parte de ByteDance.
ByteDance se ha comprometido a implementar más salvaguardias para proteger la propiedad intelectual protegida por derechos de autor en respuesta a estas cartas.
“ByteDance respeta los derechos de propiedad intelectual y hemos escuchado las preocupaciones con respecto a Seedance 2.0”, dijo un portavoz de la compañía en una declaración compartida con CNBC. “Estamos tomando medidas para fortalecer las salvaguardias actuales a medida que trabajamos para evitar el uso no autorizado de la propiedad intelectual y la imagen de los usuarios”.
Sin embargo, con o sin estas salvaguardias, Dan Purcell, director ejecutivo de Midnight Labs, una empresa impulsada por IA que se especializa en la protección de la propiedad intelectual para el entretenimiento de alto valor, señaló que estas cartas podrían ser una reacción tardía por parte de los estudios.
“Una vez que se genera contenido sintético, se propaga instantáneamente y a gran escala. Para cuando los abogados intervienen, el daño ya está hecho”, dijo Purcell en una declaración. “El único camino a seguir es la concesión de licencias estrictas, la aplicación en tiempo real y las consecuencias que realmente duelan. Las cartas reactivas no solucionarán esto. La industria debe moverse a la velocidad de la IA, no a la velocidad de los litigios”.
Si alguna vez se produce una serie de HBO Max sobre la industria de la inteligencia artificial (IA), los acontecimientos de esta semana darán para un episodio memorable.
El miércoles, Fidji Simo, CEO de aplicaciones de OpenAI, anunció la recontratación de Barret Zoph y Luke Metz, cofundadores de la startup de IA de Mira Murati, Thinking Machines Lab. Zoph y Metz habían dejado OpenAI a finales de 2024.
Han surgido dos narrativas sobre las razones de estas salidas, y ahora se han revelado nuevos detalles. Una fuente con conocimiento directo afirma que el liderazgo de Thinking Machines consideró que Zoph incurrió en una grave falta de conducta el año pasado. Este incidente erosionó la confianza de Murati y afectó su relación laboral. La misma fuente alega que Murati despidió a Zoph el miércoles, antes de saber de su posible regreso a OpenAI, debido a problemas derivados de la presunta mala conducta. Al mismo tiempo, Thinking Machines expresó internamente su preocupación por si Zoph había compartido información confidencial con la competencia. (Zoph no ha respondido a las múltiples solicitudes de comentarios de WIRED).
Por su parte, Simo comunicó a los empleados en un memorándum del miércoles que las contrataciones se habían estado gestando durante semanas y que Zoph le había informado a Murati el lunes –antes de su despido– que estaba considerando dejar Thinking Machines. Simo también aseguró a los empleados que OpenAI no comparte las preocupaciones de Thinking Machines sobre la ética de Zoph.
Junto con Zoph y Metz, Sam Schoenholz, otro ex investigador de OpenAI que trabajaba en Thinking Machines, se reincorporará a ChatGPT, según el anuncio de Simo. Al menos otros dos empleados de Thinking Machines se espera que se unan a OpenAI en las próximas semanas, según una fuente familiar con el asunto. El reportero tecnológico Alex Heath fue el primero en informar sobre estas contrataciones adicionales.
Otra fuente cercana al asunto matizó la idea de que los recientes cambios de personal estuvieran relacionados únicamente con Zoph. «Esto ha sido parte de una discusión más amplia en Thinking Machines. Hubo desacuerdos sobre la dirección que debía tomar la empresa: se trataba del producto, la tecnología y el futuro».
Tanto Thinking Machines Lab como OpenAI declinaron hacer comentarios.
Tras estos eventos, varios investigadores de los principales laboratorios de IA han expresado su agotamiento por el constante drama en su industria. Este incidente recuerda al breve despido de Sam Altman en OpenAI en 2023, conocido internamente como «el fallo». Murati desempeñó un papel clave en ese evento como directora técnica de la empresa, según informes del Wall Street Journal.
En los años posteriores al despido de Altman, la agitación en la industria de la IA ha continuado, con la salida de cofundadores de varios laboratorios importantes, como Igor Babuschkin de xAI, Daniel Gross de Safe Superintelligence y Yann LeCun de Meta (quien, de hecho, cofundó el laboratorio de IA de Facebook, FAIR).
Algunos argumentan que el drama está justificado en una industria emergente cuyas inversiones están contribuyendo al crecimiento del PIB de Estados Unidos. Además, si se cree que uno de estos investigadores podría lograr avances significativos en el camino hacia la AGI, probablemente valga la pena seguir su trayectoria.
Sin embargo, muchos investigadores comenzaron a trabajar antes del éxito de ChatGPT y se sorprenden de que su industria sea ahora objeto de un escrutinio constante.
Mientras los investigadores sigan pudiendo recaudar rondas de financiación iniciales de miles de millones de dólares, se espera que los cambios de poder en la industria de la IA continúen. Los guionistas de HBO Max, tomen nota.
En Silicon Valley se ha especulado durante décadas sobre el desplazamiento de empleos por la IA. Sin embargo, en los últimos meses, los esfuerzos para que la IA realice trabajos económicamente valiosos se han vuelto mucho más sofisticados.
Los laboratorios de IA están mejorando los datos que utilizan para crear agentes de IA. La semana pasada, WIRED informó que OpenAI ha estado pidiendo a contratistas externos de la empresa Handshake que carguen ejemplos de su trabajo real de empleos anteriores para evaluar a los agentes de OpenAI. Las empresas piden a los empleados que eliminen cualquier dato confidencial e información de identificación personal de estos documentos. Si bien es posible que algunos secretos corporativos o nombres se pasen por alto, probablemente no sea eso lo que OpenAI busca (aunque la empresa podría meterse en serios problemas si eso sucediera, según expertos).
Dykema, un destacado bufete de abogados a nivel nacional, ha anunciado la incorporación de Erik M. Silber como Consejero Senior en su oficina de Los Ángeles. Silber se integrará en los grupos de Litigios Comerciales, Delitos de Cuello Blanco e Investigaciones Gubernamentales, y Práctica de Recursos y Moción Crítica. Su práctica también se centrará en asuntos de privacidad de datos y ciberseguridad, así como en litigios de propiedad intelectual.
Silber llega a Dykema tras más de dos décadas como Fiscal Asistente de los Estados Unidos en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, incluyendo su experiencia como Consejero Senior para la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y como Director/Asesor Senior para el Coordinador de Cumplimiento de la Propiedad Intelectual en la Casa Blanca.
Al dejar la Oficina del Fiscal, Silber ejercía como uno de los nueve líderes de sección en la División de Delitos o Seguridad Nacional, como Jefe de la Sección de Post Condena y Litigios Especiales. Anteriormente, fue Subjefe –y Jefe interino habitual– de la sección de formación de la Oficina (la Sección de Delitos Generales), donde capacitó a nuevos fiscales sobre cómo abordar investigaciones criminales, juicios y apelaciones.
A lo largo de su carrera en la Oficina del Fiscal, Silber desarrolló una reputación nacional por su manejo de asuntos complejos y de alto riesgo relacionados con delitos de cuello blanco, corrupción pública, cumplimiento ambiental, ciberdelincuencia, leyes electorales, propiedad intelectual y privacidad de datos. Su experiencia incluye la supervisión y el juicio de casos penales, la dirección de importantes persecuciones por fraude y corrupción, y el asesoramiento sobre políticas de acusación, sentencia y cumplimiento en los más altos niveles del Departamento de Justicia. Litigó una media docena de casos federales como abogado principal o único, y supervisó directamente más de 40 juicios federales.
“La llegada de Erik es un momento significativo para nuestra oficina de Los Ángeles y para nuestros clientes”, declaró Brian Newman, Miembro Gerente de la oficina de Dykema en Los Ángeles. “Su profundo conocimiento de los tribunales federales, los fiscales y los reguladores en este mercado –combinado con su credibilidad adquirida a lo largo de más de dos décadas de servicio público– fortalece nuestra capacidad para guiar a los clientes a través de sus asuntos más sensibles y trascendentales.”
Además de su trabajo de juicio e investigación, Silber aporta una amplia experiencia en la formulación de políticas nacionales. Mientras trabajaba en la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia, se centró en cuestiones emergentes de tecnología, incluyendo ciberseguridad, privacidad y propiedad intelectual, sirvió como representante del Departamento de Justicia ante la Casa Blanca en materia de privacidad, codirigió una iniciativa en todo el Departamento de Justicia para actualizar las directrices sobre la aplicación de delitos informáticos y de propiedad intelectual en todo el país, y fue codirector de un equipo del Departamento de Justicia que abordó la política de sentencia ante la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos. Durante su estancia en la Casa Blanca, Silber ayudó a elaborar el plan estratégico conjunto de la Casa Blanca para combatir la infracción de la propiedad intelectual y las prioridades y propuestas legislativas de la Casa Blanca en materia de cumplimiento de la propiedad intelectual.
“Erik ha participado en la aplicación de la ley desde todos los ángulos –abogado de juicio, defensor de apelaciones, supervisor y asesor de políticas–”, afirmó Mark Chutkow, Líder del grupo de Delitos de Cuello Blanco e Investigaciones Gubernamentales de Dykema. “Esta perspectiva es invaluable para los clientes que se enfrentan a investigaciones o acciones de cumplimiento, especialmente en asuntos que involucran tecnología compleja, privacidad de datos o riesgos regulatorios transversales.”
Silber es también un abogado de apelaciones muy respetado, habiendo argumentado 36 casos ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, incluyendo ante un panel en banc, y habiendo supervisado la presentación de cientos de otras apelaciones federales. También ha sido profesor de derecho y miembro del profesorado en clases de defensa de apelaciones. Su apelación más significativa involucró la revocación por parte del Noveno Circuito del rechazo de una acusación por contribuciones ilegales a un candidato presidencial que involucraba a un destacado abogado de Los Ángeles. Como resultado de la apelación, Silber se unió al profesorado del curso de delitos electorales en el Centro Nacional de Defensa del Departamento de Justicia y se convirtió en Codirector de Elecciones del Distrito Central de California para múltiples elecciones federales.
“Erik es un defensor de apelaciones excepcional y enormemente exitoso, ampliamente considerado en California y a nivel nacional como un líder en el campo, ayudando a dar forma a áreas del derecho poco desarrolladas. Estamos encantados de que haya elegido unirse a Dykema y esperamos trabajar con él para apoyar a nuestros clientes y abordar sus necesidades más críticas”, dijo Jimmy Azadian, Líder de la Práctica de Recursos y Moción Crítica de Dykema. “La experiencia inigualable de Erik, su competencia legal y su dedicación al servicio al cliente lo convierten en una valiosa adición a nuestro banco de apelaciones, complementando nuestro compromiso de brindar servicios legales de la más alta calidad a nuestros clientes.”
Silber obtuvo su J.D. de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley y un A.B., con honores, en Economía y Ciencia Política-Servicio Público de la Universidad de California en Davis.
Silber es miembro del Comité Ejecutivo de la Sección de Privacidad y Ciberseguridad y del Los Angeles Criminal Justice Inn of Court de la Asociación del Colegio de Abogados del Condado de Los Ángeles, miembro de la Sociedad de Derechos de Autor de Los Ángeles y ex Presidente de la Sección de Litigios de la Asociación de Abogados de California (que cuenta con aproximadamente 6.000 miembros en todo el estado). Anteriormente, fue profesor adjunto de procedimiento penal en la Facultad de Derecho de la USC y conferenciante invitado recurrente sobre delitos de cuello blanco y defensa de apelaciones en la Facultad de Derecho de Loyola.
“The claimed ‘combining’ step, by itself, is an abstract idea and cannot itself provide an inventive concept.” – CAFC
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) confirmó el martes la decisión de un tribunal de distrito que determinó que la patente de Technology in Ariscale, LLC para un método de decodificación de señales de transmisión no era patentable según la Sección 35 del Código de los Estados Unidos, numeral 101.
Ariscale argumentó inicialmente ante el CAFC que la caracterización del reclamo 1 de su patente estadounidense número 8,139,652 como “dirigida a recibir, manipular y decodificar datos” por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California era errónea. En cambio, Ariscale afirmó que el reclamo se caracterizaba más apropiadamente como “combinar y decodificar repetidamente información transmitida [prefijo de trama de enlace descendente (“DFP”)]”. Sin embargo, el CAFC consideró que esta descripción “no es significativamente diferente de la del tribunal de distrito y no sugiere que este último generalizara en exceso el reclamo”. La limitación del reclamo a la información DFP no estaba respaldada por el lenguaje del reclamo, según el CAFC, e incluso si Ariscale tuviera razón, “esto ‘no cambiaría su carácter como información’ ni lo haría menos abstracto”, añadió la opinión.
El CAFC también coincidió con el tribunal de distrito en que los reclamos se dirigen a la idea abstracta de “recibir, manipular y decodificar datos” y que el “lenguaje del reclamo tampoco revela ‘medios o métodos específicos’ para las funciones recitadas, sino que ‘simplemente invoca procesos y maquinaria genéricos’”. Además, los métodos reclamados pueden realizarse en la mente humana o utilizando lápiz y papel, lo que, según el CAFC en PersonalWeb Techs. LLC v. Google LLC, 8 F.4th 1310, 1315 (Fed. Cir. 2021), es “una señal reveladora de abstracción”.
Si bien Ariscale argumentó que los reclamos se dirigen a mejoras en la tecnología de comunicaciones inalámbricas, el CAFC señaló que las mejoras específicas a las que se refirió Ariscale no estaban vinculadas a los reclamos en cuestión.
En la segunda etapa del marco Alice-Mayo, Ariscale argumentó que la combinación ordenada de pasos reclamados representa un concepto inventivo que debería hacer que los reclamos sean elegibles. Pero el CAFC dijo que los reclamos y las especificaciones muestran que “las ventajas asociadas con la invención patentada no están vinculadas al orden particular de los pasos dictados en el reclamo 1”.
Los pasos individuales del reclamo uno tampoco demostraron un concepto inventivo, según el CAFC, porque “todos los pasos reclamados, excepto el paso de ‘combinación’, se utilizaron en métodos de decodificación del estado de la técnica”. Además, el “paso de combinación” no explica suficientemente cómo se combinan los símbolos referenciados, y el detalle adicional de la especificación sobre este punto “no puede servir como base de un concepto inventivo”, según la opinión. “El paso de ‘combinación’ reclamado, por sí solo, es una idea abstracta y no puede proporcionar por sí solo un concepto inventivo”, escribió el CAFC, añadiendo que el paso de combinación también “implica aritmética básica que puede realizarse mentalmente o a mano u otros métodos convencionales”.
El argumento final de Ariscale se basó en la supuesta falta de respeto del tribunal de distrito a la presunción de validez de la patente ‘652. La opinión indicó que no había evidencia que demostrara que el tribunal de distrito no presumiera la validez de la patente y, citando Sanderling Mgmt. Ltd. v. Snap Inc., 65 F.4th 698, 705 (Fed. Cir. 2023), reiteró que “los tribunales no están obligados a acatar las determinaciones de la Oficina de Patentes en cuanto a la elegibilidad”.
Por lo tanto, se confirmó el fallo del tribunal de distrito de invalidez en virtud de la Sección 101.