Tag:

Legislation

Tecnología

California: Prohibición de Redes Sociales para Menores de 16 Años

by Editor de Tecnologia
written by Editor de Tecnologia

Meta, YouTube y Snapchat ya están bajo escrutinio por los riesgos que plantean para los jóvenes. Ahora, enfrentan otro obstáculo en su estado natal.

Los legisladores de California están considerando una legislación para restringir el uso de redes sociales para adolescentes y niños menores de 16 años. El miembro de la Asamblea Josh Lowenthal (D-Long Beach) y otros presentaron un proyecto de ley bipartidista que prohibiría a las plataformas de redes sociales permitir que usuarios menores de 16 años creen o mantengan cuentas.

La legislación surge en medio de la creciente preocupación por el impacto de las redes sociales en la salud mental de los jóvenes. La ansiedad entre padres y legisladores se ha intensificado a medida que las plataformas y los chatbots de IA se entrelazan cada vez más con la vida diaria de las personas.

El mes pasado, ejecutivos de tecnología, incluido Mark Zuckerberg, director ejecutivo y cofundador de Meta, testificaron en un juicio trascendental en Los Ángeles sobre una demanda que alega que las redes sociales son adictivas y dañinas para los niños.

El juicio se centra en si las empresas de tecnología como Instagram, propiedad de Meta, y YouTube pueden ser consideradas responsables por supuestamente promover un producto dañino y adictivo para sus usuarios.

California ha aprobado anteriormente legislación destinada a hacer que las plataformas de redes sociales y los chatbots sean más seguros, pero se ha enfrentado a la oposición de grupos de la industria tecnológica que han demandado para evitar que las nuevas leyes entren en vigor. Las empresas de tecnología han respondido lanzando más controles parentales y restricciones para los usuarios jóvenes.

Otros países han avanzado en la aplicación de restricciones a las redes sociales. El año pasado, Australia prohibió que los niños menores de 16 años tuvieran cuentas en redes sociales.

TechNet, cuyos miembros incluyen a Meta y Google, declaró en un comunicado que aún no ha tomado una postura sobre el proyecto de ley de California, pero no cree que una prohibición logre eficazmente los objetivos de la Legislatura.

“Apoyamos soluciones equilibradas y basadas en evidencia que fortalezcan las protecciones para los jóvenes, doten a los padres de herramientas significativas y garanticen la rendición de cuentas en todas las plataformas. Nuestras empresas han realizado inversiones significativas en seguridad para adolescentes y controles parentales, y seguimos comprometidos a construir sobre ese progreso”, dijo Robert Boykin, Director Ejecutivo de TechNet para California y el Suroeste, en un comunicado.

El uso de las redes sociales por parte de los jóvenes ha dividido a los ejecutivos de tecnología.

Bill Ready, director ejecutivo de Pinterest, escribió en un artículo de opinión en TIME publicado el viernes que los gobiernos deberían seguir el ejemplo de Australia y prohibir las redes sociales para niños menores de 16 años si las empresas de tecnología no priorizan la seguridad.

“Las redes sociales, tal como están configuradas hoy en día, no son seguras para los jóvenes menores de 16 años”, afirmó. “En cambio, han sido diseñadas para maximizar el tiempo de visualización, manteniendo a los niños pegados a una pantalla con poca consideración por su bienestar”.

El proyecto de ley de Lowenthal citó los peligros de las redes sociales, como “la exposición a contenido dañino, patrones de uso compulsivo, explotación e impactos adversos en la salud mental y el bienestar”.

“Las restricciones basadas en la edad existentes que se basan principalmente en la autodeclaración del usuario han demostrado ser ineficaces y imponen una carga irrazonable a los niños y las familias en lugar de a las entidades que diseñan, operan y se benefician de las plataformas de redes sociales”, indica el proyecto de ley.

Un portavoz de Lowenthal no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Noticias

Inside Nevada’s Push for Secure Digital Government

by Diego Ramírez – Managing Editor
written by Diego Ramírez – Managing Editor
Tim Galluzi, CIO, state of Nevada

The State of Nevada is accelerating its cybersecurity and digital modernization efforts after a major ransomware attack exposed the importance of resilience, workforce readiness and strong governance.

See Also: Securing Microsoft 365: A Live Breakdown of Modern Attack Paths

Tim Galluzi, CIO of the state of Nevada, said the incident reinforced how cybersecurity preparedness needs to be embedded into everyday operations – not treated as a one-time investment.

After the incident, the state secured unanimous legislative support and backing from the governor to invest in new cybersecurity tools and technology infrastructure designed to better protect resident data and critical systems. Galluzi said those investments are helping the state modernize its approach to security while strengthening collaboration across agencies.

«Resilience isn’t something you just write down on paper,» Galluzi said. «It’s something you have to practice.»

A key pillar of Nevada’s strategy is a shift toward zero trust architecture and identity modernization. Galluzi called identity and access management the «new firewall» in a post-perimeter environment in which employees, partners and residents increasingly access systems remotely. The state is also investing heavily in workforce training, positioning employees as a critical line of defense against phishing and other social engineering attacks. Artificial intelligence is another emerging priority, he said.

In this video interview with Information Security Media Group, Galluzi discussed:

  • How Nevada strengthened cybersecurity strategy after a statewide ransomware incident;
  • Why identity modernization and zero trust architecture are central to resilience;
  • How the state is responsibly exploring AI to improve digital services for residents.

Galluzi leads enterprise IT strategy, cybersecurity, digital services and modernization initiatives across Nevada state agencies. He focuses on strengthening resilience, enabling secure innovation and improving how Nevada residents access government services through modern digital platforms.

About the Author

Based in Brooklyn, New York City, Lawinski is a writer and editor with more than 20 years of experience in journalism. She has covered a wide range of topics including business, news, culture, science, technology and cybersecurity. Her work has appeared in publications including CNN, Fox News, CRN, CIO Insight, Food Dive, Dark Reading and ERP Today.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Noticias

Opinion: Sausage-making and Idaho statehood | Freeaccess

by Diego Ramírez – Managing Editor
written by Diego Ramírez – Managing Editor




0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Noticias

Debate continues over proposed changes to Vermont vehicle inspection law

by Diego Ramírez – Managing Editor
written by Diego Ramírez – Managing Editor

A proposal to change Vermont’s vehicle inspection requirements is continuing to generate debate. Legislation being considered in Montpelier would reduce how often vehicles must be inspected and alter how certain driving violations are enforced.The bill in the Vermont Senate would change the state’s inspection schedule from once a year to once every two years. Supporters say the goal is to reduce the burden on consumers. If the measure was passed and signed, the new two-year inspection cycle would take effect in 2028, with the state collecting $16 per inspection.The proposal has drawn mixed reactions from people in the automotive industry.While some mechanics are concerned about the potential loss of revenue inspections bring, Christopher Aruzza, owner of Aruzza’s Automotive in South Burlington, said his main concern is the safety issues that inspections often uncover.»I could name thousands of scenarios where we’ve got a lot of inspection issues,» he said. «I’m against it. Of course, if the bill passed, I would still recommend all the recommendations for inspection.»Others argue the current system can be frustrating and costly for drivers, especially when vehicles fail and require repairs before passing.»You could go into one place and be failed, another place and be passed,» said Jaques Lefrancois, a retired auto dealer from Milton who still holds an inspection license.Lefrancois said he would prefer Vermont follow neighboring New Hampshire’s approach and eliminate vehicle inspections altogether. However, the Granite State’s measure has faced legal challenges. Lefrancois believes most drivers already take their vehicles to repair shops when problems arise and thinks income from inspections is not something for businesses to rely on. «A good quality shop that does good work and treats their customers fairly should not have to depend on state inspections,» Lefrancois said.Another piece of legislation in the House would change how certain driving violations are classified. Under that proposal, police officers would no longer be able to pull drivers over solely for issues such as an expired inspection sticker, an obstructed license plate, or an obstructed windshield.Members of Vermont law enforcement have raised concerns about the potential change. The Vermont Police Association said it «strongly opposes any provision which would prohibit law enforcement officers from requesting the voluntary consent from another to conduct a search.»The reclassification bill likely won’t make next week’s crossover deadline. The state inspection proposal is currently being considered by the Senate Finance Committee, and it remains unclear how far the bill will progress this legislative session.

SOUTH BURLINGTON, Vt. —

A proposal to change Vermont’s vehicle inspection requirements is continuing to generate debate.

Legislation being considered in Montpelier would reduce how often vehicles must be inspected and alter how certain driving violations are enforced.

The bill in the Vermont Senate would change the state’s inspection schedule from once a year to once every two years. Supporters say the goal is to reduce the burden on consumers. If the measure was passed and signed, the new two-year inspection cycle would take effect in 2028, with the state collecting $16 per inspection.

The proposal has drawn mixed reactions from people in the automotive industry.

While some mechanics are concerned about the potential loss of revenue inspections bring, Christopher Aruzza, owner of Aruzza’s Automotive in South Burlington, said his main concern is the safety issues that inspections often uncover.

«I could name thousands of scenarios where we’ve got a lot of inspection issues,» he said. «I’m against it. Of course, if the bill passed, I would still recommend all the recommendations for inspection.»

Others argue the current system can be frustrating and costly for drivers, especially when vehicles fail and require repairs before passing.

«You could go into one place and be failed, another place and be passed,» said Jaques Lefrancois, a retired auto dealer from Milton who still holds an inspection license.

Lefrancois said he would prefer Vermont follow neighboring New Hampshire’s approach and eliminate vehicle inspections altogether. However, the Granite State’s measure has faced legal challenges.

Lefrancois believes most drivers already take their vehicles to repair shops when problems arise and thinks income from inspections is not something for businesses to rely on.

«A good quality shop that does good work and treats their customers fairly should not have to depend on state inspections,» Lefrancois said.

Another piece of legislation in the House would change how certain driving violations are classified. Under that proposal, police officers would no longer be able to pull drivers over solely for issues such as an expired inspection sticker, an obstructed license plate, or an obstructed windshield.

Members of Vermont law enforcement have raised concerns about the potential change. The Vermont Police Association said it «strongly opposes any provision which would prohibit law enforcement officers from requesting the voluntary consent from another to conduct a search.»

The reclassification bill likely won’t make next week’s crossover deadline.

The state inspection proposal is currently being considered by the Senate Finance Committee, and it remains unclear how far the bill will progress this legislative session.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Salud

Parteras en Grecia: Restricciones al parto natural generan polémica

by Editora de Salud
written by Editora de Salud

Organizaciones profesionales de matronas en Grecia han expresado su preocupación por un borrador de marco regulatorio sobre las funciones en el parto, preparado por el Ministerio de Salud. La propuesta limitaría la capacidad de las matronas para atender partos “normales” de forma independiente en la atención primaria, exigiendo supervisión médica en centros de atención secundaria y terciaria.

Victoria Vivilaki, presidenta de la Asociación Europea de Matronas, señaló que esta disposición genera inquietudes en relación con la atención perinatal, especialmente en áreas remotas o en situaciones de emergencia. “El parto normal es un proceso biológico automático que no se puede programar y puede comenzar en cualquier lugar y momento”, afirmó, citando casos ocurridos en un centro de salud de Creta donde los partos tuvieron lugar durante el traslado al hospital.

Gianna Vasilaki, jefa del Sindicato de Matronas Independientes de Grecia, advirtió que es “peligroso” considerar que es más seguro para una mujer dar a luz sola o en un taxi que en un centro de salud con una matrona.

Las matronas indicaron que una versión revisada del borrador ministerial excluyó las funciones de parto, argumentando que los partos no están programados en la atención primaria. Asimismo, sostienen que el plan contradice las regulaciones que designan a las matronas como proveedoras de atención.

Professional midwifery organizations have reacted to a draft framework of childbirth duties prepared by the Health Ministry that would bar midwives from independently conducting “normal” births in primary care, and require medical supervision in secondary and tertiary care.

Victoria Vivilaki, president of the European Midwives Association, said the provision raises concerns for perinatal needs, in remote areas or emergencies.

“Normal birth is an automatic biological process that cannot be scheduled and may start anywhere, anytime,” she said, citing cases at a Crete health center where births occurred en route to hospital.

Gianna Vasilaki, head of the Union of Independent Midwives of Greece, said it is “dangerous” to consider it safer for a woman to give birth alone or in a taxi rather than at a health center with a midwife.

Midwives said a revised ministry draft excluded childbirth duties, arguing births are not scheduled in primary care.

They said the plan conflicts with rules naming midwives providers. 

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

Trump: Tope del 10% en intereses de tarjetas de crédito

by Editora de Negocio
written by Editora de Negocio

NUEVA YORK — El presidente Donald Trump ha resucitado una promesa de campaña al proponer un límite del 10% a las tasas de interés de las tarjetas de crédito por un período de un año. Esta medida, que según estimaciones podría ahorrar miles de millones de dólares a los consumidores estadounidenses, ha generado una oposición inmediata por parte de la industria, tradicionalmente un sector de apoyo a su administración.

En su publicación en redes sociales el viernes por la noche, Trump no especificó si la implementación de este límite se realizaría a través de una acción ejecutiva o mediante legislación. Sin embargo, un senador republicano declaró haber conversado con el presidente y que colaboraría en la elaboración de un proyecto de ley con su total respaldo. Trump expresó su deseo de que la medida entre en vigor el 20 de enero, un año después de su toma de posesión.

Se anticipa una fuerte resistencia por parte de Wall Street y de las compañías de tarjetas de crédito, que contribuyeron significativamente a su campaña de 2024 y han respaldado su agenda para un segundo mandato. Los bancos argumentan que este plan podría perjudicar más a las personas de bajos ingresos, en un momento de incertidumbre económica, al restringir o eliminar las líneas de crédito y obligarlas a recurrir a alternativas más costosas, como préstamos de día de pago o casas de empeño.

“No permitiremos que el público estadounidense siga siendo estafado por las compañías de tarjetas de crédito que cobran tasas de interés del 20 al 30%”, escribió Trump en su plataforma Truth Social.

Investigadores que analizaron la promesa de campaña de Trump tras su anuncio inicial determinaron que los estadounidenses ahorrarían aproximadamente 100 mil millones de dólares anuales en intereses si las tasas de las tarjetas de crédito se limitaran al 10%. Los mismos investigadores concluyeron que, si bien la industria de las tarjetas de crédito sufriría un impacto significativo, seguiría siendo rentable, aunque podrían reducirse las recompensas y otros beneficios.

Alrededor de 195 millones de personas en Estados Unidos tenían tarjetas de crédito en 2024 y se les cobraron 160 mil millones de dólares en cargos por intereses, según la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (Consumer Financial Protection Bureau). Los estadounidenses actualmente tienen más deudas de tarjetas de crédito que nunca, alcanzando los 1,23 billones de dólares, según datos de la Reserva Federal de Nueva York correspondientes al tercer trimestre del año pasado.

En promedio, los estadounidenses pagan entre el 19,65% y el 21,5% de interés en sus tarjetas de crédito, según la Reserva Federal y otras fuentes de la industria. Si bien esta cifra ha disminuido en el último año debido a la reducción de las tasas de referencia por parte del banco central, se encuentra cerca de los máximos históricos desde que los reguladores federales comenzaron a rastrear las tasas de las tarjetas de crédito a mediados de la década de 1990. Esto es significativamente más alto que hace una década, cuando la tasa de interés promedio de las tarjetas de crédito era de alrededor del 12%.

Hasta ahora, la administración republicana ha sido particularmente favorable a la industria de las tarjetas de crédito.

Capital One enfrentó poca resistencia de la Casa Blanca al finalizar su adquisición y fusión con Discover Financial a principios de 2025, una operación que creó la compañía de tarjetas de crédito más grande del país. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor, encargada principalmente de investigar a las compañías de tarjetas de crédito por presuntas irregularidades, ha estado prácticamente inactiva desde que Trump asumió el cargo.

En una declaración conjunta, la industria bancaria expresó su oposición a la propuesta de Trump.

“Si se aprueba, este límite solo impulsaría a los consumidores hacia alternativas menos reguladas y más costosas”, afirmaron la Asociación de Banqueros Estadounidenses y grupos aliados.

Los representantes de los bancos han argumentado desde hace tiempo que la reducción de las tasas de interés de sus productos de tarjetas de crédito requeriría que los bancos presten menos a prestatarios de alto riesgo. Cuando el Congreso aprobó un límite al cargo que las tiendas pagan a los grandes bancos cuando los clientes utilizan una tarjeta de débito, los bancos respondieron eliminando todas las recompensas y beneficios de esas tarjetas. Las recompensas de las tarjetas de débito solo han comenzado a regresar recientemente a manos de los consumidores. Por ejemplo, United Airlines ahora ofrece una tarjeta de débito que otorga millas por compras.

Estados Unidos ya impone límites a las tasas de interés en algunos productos financieros y para ciertos grupos demográficos. La Ley de Préstamos Militares prohíbe cobrar a los militares en servicio activo más del 36% de interés por cualquier producto financiero. El regulador nacional de cooperativas de crédito ha limitado las tasas de interés de las tarjetas de crédito de las cooperativas de crédito al 18%.

Las compañías de tarjetas de crédito obtienen ingresos de tres fuentes: las tarifas que se cobran a los comerciantes, las tarifas que se cobran a los clientes y los intereses que se cobran por los saldos. Algunos investigadores y políticos de izquierda argumentan que los bancos obtienen suficientes ingresos de los comerciantes para seguir siendo rentables si se limitaran las tasas de interés.

“Un límite del 10% a las tasas de interés de las tarjetas de crédito ahorraría a los estadounidenses 100 mil millones de dólares al año sin causar cierres masivos de cuentas, como afirman los bancos. Esto se debe a que los pocos grandes bancos que dominan el mercado de las tarjetas de crédito están obteniendo ganancias absolutamente enormes de los clientes de todos los niveles de ingresos”, dijo Brian Shearer, director de política de competencia y regulación del Vanderbilt Policy Accelerator, quien elaboró la investigación sobre el impacto de la propuesta de Trump en la industria el año pasado.

Existen ejemplos históricos que demuestran que los límites a las tasas de interés pueden excluir a los prestatarios menos solventes de los productos financieros, ya que los bancos no pueden valorar correctamente el riesgo. Arkansas tiene un límite de tasa de interés estrictamente aplicado del 17% y la evidencia sugiere que los pobres y los prestatarios menos solventes están excluidos de los mercados de crédito al consumo en ese estado. La investigación de Shearer demostró que un límite del 10% probablemente resultaría en que los bancos presten menos a aquellos con puntajes de crédito por debajo de 600.

La Casa Blanca no respondió a las preguntas sobre cómo el presidente busca limitar la tasa o si ha hablado con las compañías de tarjetas de crédito sobre la idea.

El senador Roger Marshall, republicano por Kansas, quien dijo haber hablado con Trump el viernes por la noche, afirmó que el esfuerzo tiene como objetivo “reducir los costos para las familias estadounidenses y frenar a las codiciosas compañías de tarjetas de crédito que han estado estafando a los estadounidenses trabajadores durante demasiado tiempo”.

Existe legislación en la Cámara de Representantes y en el Senado que busca lograr lo que Trump está proponiendo.

Los senadores Bernie Sanders, independiente por Vermont, y Josh Hawley, republicano por Missouri, presentaron en febrero un plan para limitar inmediatamente las tasas de interés al 10% durante cinco años, con la esperanza de utilizar la promesa de campaña de Trump para generar impulso para su medida.

Horas antes de la publicación de Trump, Sanders declaró que el presidente, en lugar de trabajar para limitar las tasas de interés, había tomado medidas para desregular los grandes bancos, lo que les permitió cobrar tarifas de tarjetas de crédito mucho más altas.

Las representantes Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata por Nueva York, y Anna Paulina Luna, republicana por Florida, han propuesto legislaciones similares. Ocasio-Cortez es un objetivo político frecuente de Trump, mientras que Luna es una aliada cercana del presidente.

___

Seung Min Kim informó desde West Palm Beach, Florida.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

Fast Fashion y Comida Poco Saludable: Estudio en Europa

by Editora de Negocio
written by Editora de Negocio

Un estudio realizado entre marzo y septiembre de 2025 en 12 países europeos analizó cerca de 650 contenidos publicados en diversas redes sociales. La investigación, divulgada este miércoles por la FRC, se centró en dos sectores considerados de riesgo: la moda rápida (fast fashion) y los alimentos y bebidas poco saludables.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Salud

Subsidios ACA: Senado votará y podría haber subida de precios

by Editora de Salud
written by Editora de Salud

WASHINGTON — El Senado de Estados Unidos se prepara para rechazar este jueves la legislación que busca extender los créditos fiscales de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) para millones de estadounidenses, poniendo fin a un esfuerzo de varios meses por parte de los demócratas para evitar que estos subsidios, implementados durante la pandemia de COVID-19, expiren el 1 de enero.

A pesar del deseo bipartidista de continuar con los créditos, republicanos y demócratas no han participado en negociaciones significativas para encontrar una solución. En cambio, se espera que el Senado vote sobre dos proyectos de ley partidistas y los rechace ambos, garantizando esencialmente que muchos de quienes adquieren su seguro médico en los mercados de la ACA vean un aumento considerable en sus costos a principios de año.

“Es demasiado complicado y difícil de lograr en el tiempo limitado que tenemos”, declaró el senador Thom Tillis de Carolina del Norte, quien ha instado sin éxito a sus colegas republicanos a extender los créditos fiscales por un corto período para buscar un acuerdo sobre el tema el próximo año.

Ninguna de las partes ha mostrado interés en llegar a un compromiso. Los demócratas, quienes forzaron un cierre del gobierno durante 43 días debido a esta cuestión, no han modificado su propuesta de extender los subsidios por tres años, sin las nuevas limitaciones que han sugerido los republicanos. Los republicanos, por su parte, ofrecen un proyecto de ley que permitiría la expiración de los subsidios y propone la creación de nuevas cuentas de ahorro para la salud para reemplazarlos, una idea que los demócratas han calificado como inviable.

Las votaciones en el Senado representan el último ejercicio de posicionamiento político en un Congreso que ha operado casi exclusivamente en términos partidistas. Este verano, los republicanos aprobaron una importante ley de recortes de impuestos y gastos utilizando maniobras presupuestarias que eliminaron la necesidad de votos demócratas. También modificaron las reglas del Senado para superar un bloqueo demócrata a todas las nominaciones del presidente Donald Trump.

Un pequeño grupo de senadores demócratas moderados cruzó la línea partidista y llegó a un acuerdo con los republicanos para poner fin al cierre del gobierno el mes pasado, lo que generó algunas esperanzas de un compromiso en materia de atención médica que rápidamente se desvanecieron debido a la falta de conversaciones bipartidistas reales.

Las votaciones también son la última fase en el debate sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible, la ley emblemática del expresidente Barack Obama que los demócratas aprobaron en 2010 con el objetivo de ampliar el acceso a la cobertura de seguro. Los republicanos han intentado sin éxito desde entonces derogar o modificar la ley, argumentando que la atención médica sigue siendo demasiado costosa, pero han tenido dificultades para encontrar una alternativa.

Mientras tanto, los demócratas han convertido esta política en un tema central en varias elecciones, apostando a que los millones de personas que compran atención médica en los mercados gubernamentales quieren mantener su cobertura. “Cuando los pagos mensuales de las personas aumenten el próximo año, sabrán que fueron los republicanos quienes lo hicieron posible”, declaró en noviembre el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer.

Schumer también ha dejado claro que los demócratas no buscarán un compromiso. Considera que la votación del jueves es “el último tren que sale de la estación” y que solo su proyecto de ley puede evitar que las primas se disparen.

Incluso si lo consideran una victoria política, las votaciones fallidas serían una derrota para los demócratas que exigieron una extensión de los beneficios al forzar un cierre del gobierno durante seis semanas en octubre y noviembre, y para los millones de personas que enfrentarán aumentos en las primas a partir del 1 de enero.

Si bien la mayoría de los senadores demócratas presionaron para mantener el cierre del gobierno mientras los republicanos se negaban a negociar, un pequeño grupo de demócratas centristas llegó a un acuerdo con el líder de la mayoría, John Thune, para una futura votación sobre atención médica, sin garantía de éxito, a cambio de sus votos para reabrir el gobierno.

El senador Angus King de Maine, independiente que se alinea con los demócratas, dijo que el grupo intentó negociar con los republicanos después de que terminó el cierre del gobierno, pero que las conversaciones se volvieron improductivas cuando los republicanos exigieron lenguaje que agregara nuevas limitaciones a la cobertura del aborto, lo que representó una “línea roja” para los demócratas.

“Ellos van a ser los responsables de estos aumentos”, dijo King refiriéndose a los republicanos.

Los republicanos han utilizado la inminente expiración de los subsidios para renovar sus críticas de larga data a Obamacare e intentar, una vez más, llegar a un acuerdo sobre qué se debe hacer. El plan del Partido Republicano que el Senado votará el jueves reemplazaría los créditos fiscales con cuentas de ahorro para la salud, una revisión de la ley que, según afirman, pondría el dinero en manos de los consumidores, no de las compañías de seguros que actualmente reciben los subsidios directamente.

Thune anunció el martes que la conferencia del Partido Republicano había decidido votar sobre el proyecto de ley liderado por el senador Bill Cassidy de Louisiana, presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, y el senador Mike Crapo de Idaho, presidente del Comité de Finanzas del Senado, a pesar de que varios senadores republicanos propusieron ideas alternativas.

En la Cámara de Representantes, el presidente Mike Johnson, republicano por Louisiana, ha prometido una votación la próxima semana. Los republicanos sopesaron diferentes opciones en una reunión de la conferencia el miércoles, sin llegar a un consenso aparente.

Los moderados del partido que podrían tener reelecciones competitivas el próximo año están presionando a Johnson para que encuentre una manera de extender los subsidios. Sin embargo, los miembros más conservadores quieren ver una revisión de la ley.

El representante Kevin Kiley, republicano por California, ha abogado por una extensión temporal, que según él podría ser una oportunidad para tomar medidas adicionales en materia de atención médica. Si no actúan y los costos de atención médica aumentan, la calificación de aprobación del Congreso “será aún más baja”, dijo Kiley.

___

Las periodistas asociadas Kevin Freking y Joey Cappelletti contribuyeron a este informe.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail