• Deportes
  • Entretenimiento
  • Mundo
  • Negocio
  • Noticias
  • Salud
  • Tecnología
Notiulti
Noticias Ultimas
Inicio » Patent
Tag:

Patent

Tecnología

DJI Avata 360: Nuevo dron 360º y batalla legal con Insta360

by Editor de Tecnologia marzo 26, 2026
written by Editor de Tecnologia

El fabricante chino DJI ha anunciado su primer dron de 360 grados, desafiando directamente a su competidor nacional Insta360 en un segmento de mercado emergente que se ha convertido en el centro de una creciente batalla de patentes.

El nuevo producto, DJI Avata 360, supone una importante expansión para la compañía más allá de la fotografía aérea tradicional. El dron cuenta con una cámara omnidireccional montada en la parte delantera capaz de capturar imágenes de alto rango dinámico (HDR) con una resolución de 8K a 60 fotogramas por segundo, según la información oficial.

El dron, con precios que comienzan en 4.388 yuanes (626 dólares estadounidenses), presenta cuatro hélices, lo que le da una apariencia similar al Avata 2 de DJI, un dron de vista en primera persona lanzado en 2024, de acuerdo con las fotos oficiales.

The DJI logo is seen on a mobile phone screen in front of the company’s website. Photo: Shutterstock Images

El lanzamiento se produce pocos días después de que se revelara públicamente que DJI había presentado una demanda contra su rival Insta360 ante un tribunal en Shenzhen, en la provincia sureña de Guangdong, donde ambas compañías tienen su sede. La denuncia legal involucra a seis patentes que cubren tecnologías críticas, incluido el control de vuelo de drones, el diseño estructural y el procesamiento de imágenes.

En respuesta, Liu Jingkang, fundador y CEO de Insta360, declaró que, tras una revisión interna de las patentes en cuestión, “la evidencia disponible indica que todas estas son ideas e innovaciones generadas dentro de Insta360”.

marzo 26, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

Tesla: Confirma el CAFC la validez de patente de carga de vehículos eléctricos

by Editora de Negocio febrero 25, 2026
written by Editora de Negocio

“El PTAB determinó que el significado común de la Limitación de Control de Carga ‘excluye ‘el inicio y la detención manual de la carga por parte del usuario….’ El CAFC estuvo de acuerdo.”

Charge Fusion Technologies, LLC ha logrado defender su patente ante el Tribunal de Apelaciones de Patentes de los Estados Unidos (CAFC), con un panel dividido que el jueves confirmó la decisión de la Junta de Apelaciones y Litigios de Patentes (PTAB) de que Tesla no logró demostrar que las reivindicaciones de patente de Charge Fusion relacionadas con cargadores de vehículos eléctricos (VE) no fueran patentables. La opinión fue redactada por la jueza Chen, quien contó con el apoyo de la jueza Reyna, mientras que la jueza Dyk presentó una opinión disidente.

Charge Fusion es propietaria de la patente estadounidense No. 10,998,753, titulada “Sistemas y Métodos para Cargar Vehículos Eléctricos”. Tesla impugnó las reivindicaciones de la patente a través de una revisión inter partes (IPR) en 2022, y la Junta inició el proceso, pero finalmente determinó que Tesla no había demostrado, por preponderancia de la evidencia, que las reivindicaciones no fueran patentables.

En apelación ante el CAFC, Tesla argumentó que el PTAB había “interpretado erróneamente” dos de las limitaciones de las reivindicaciones: la Limitación de Horario de Carga y la Limitación de Control de Carga, y por lo tanto se equivocó al determinar que la referencia de arte previo relevante, “Kato”, no enseña ambas limitaciones.

Kato es la publicación de solicitud de patente estadounidense No. 2008/0243331 y “se dirige a un sistema que determina las ubicaciones de carga para un vehículo eléctrico a lo largo de una ruta planificada”. Tesla argumentó que “Kato revela la Limitación de Control de Carga porque el nivel de carga de la batería aumenta de acuerdo con el horario de carga generado por Kato cuando un usuario sigue el horario enchufando manualmente su vehículo en cada ubicación de carga”. Sin embargo, el PTAB determinó que el significado común de la Limitación de Control de Carga “excluye ‘el inicio y la detención manual de la carga por parte del usuario’”. En cambio, la limitación de la reivindicación requiere que este sistema opere automáticamente. El CAFC estuvo de acuerdo y confirmó con base en este único argumento.

Además del lenguaje de la reivindicación, la mayoría del CAFC dijo que las especificaciones indicaban claramente que el proceso debía llevarse a cabo electrónicamente. Por ejemplo, las especificaciones “revelan modalidades en las que el sistema de carga en sí ‘inteligentemente’ carga los vehículos al llevar a cabo el proceso de carga de acuerdo con un horario de carga”, escribió el tribunal. Las especificaciones también indican que el sistema de carga interactúa con una ubicación de carga inalámbrica. “Esta gestión de carga inteligente va más allá de un simple enchufado manual y, en cambio, requiere que el sistema ejecute instrucciones que controlen el proceso de carga, de acuerdo con el lenguaje de la reivindicación”, afirmó la mayoría.

La jueza Dyk, en su opinión disidente, argumentó que Kato revela la Limitación de Control de Carga bajo la interpretación correcta y que “el lenguaje sencillo de la Limitación de Control de Carga no requiere una carga inteligente”, y por lo tanto disentió de la mayoría.

Fuente de la imagen: Deposit Photos
ID de la imagen:103763568
Derechos de autor:bigfatnapoleon

Eileen McDermott image

Eileen McDermott Eileen McDermott es la Editora en Jefe de IPWatchdog.com. Eileen es una periodista veterana en propiedad intelectual y derecho, y no es ajena al mundo de la propiedad intelectual, habiendo ocupado puestos editoriales y gerenciales en […ver más]

febrero 25, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Tecnología

Sony PS6: Nuevo mando adaptable sin botones físicos

by Editor de Tecnologia enero 31, 2026
written by Editor de Tecnologia

Xbox marcó un hito recientemente con su controlador adaptable, altamente personalizable, que ofrece botones físicos remapeables, 19 conectores de 3.5 mm para accesorios adicionales y perfiles conmutables para diferentes juegos y usos. Ahora, Sony parece estar considerando una dirección diferente en el diseño de sus controladores adaptativos, según una nueva patente detectada por Insider Gaming. Esta patente detalla un diseño de controlador con prácticamente ninguna entrada física, permitiendo a los jugadores configurar sus propios diseños –eliminando debates sobre la posición de las palancas analógicas– y adaptando la configuración a sus necesidades.

El objetivo principal de este controlador conceptual es reemplazar los botones físicos con superficies táctiles y sensores ópticos. Estos sensores serían capaces de detectar la interacción del jugador con el dispositivo, así como la proximidad de la mano, el pulgar o los dedos. El controlador utilizaría perfiles definidos por el usuario para dictar la disposición de los botones frontales, la cruceta direccional e incluso las palancas analógicas virtuales. La patente incluso menciona la detección automática de la identidad del usuario para acceder a estos perfiles. Sony también explica que se podrían combinar múltiples esquemas de control en el mismo lado del controlador, y ajustar el tamaño de cada grupo de botones para adaptarse mejor a diferentes tamaños, formas y niveles de destreza de las manos. Gracias a las superficies de control sensibles al tacto, el controlador también podría reconocer gestos como deslizamientos, pellizcos y arrastres. Aún no está claro si este diseño de controlador se incorporará a una futura generación de PlayStation, aunque, dado el rechazo de muchos jugadores a las entradas no táctiles en los videojuegos, el interés podría ser limitado, aparte de los evidentes beneficios en términos de accesibilidad.

enero 31, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

Patente Ineligible: CAFC Confirma Decisión por § 101

by Editora de Negocio enero 6, 2026
written by Editora de Negocio

“The claimed ‘combining’ step, by itself, is an abstract idea and cannot itself provide an inventive concept.” – CAFC

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) confirmó el martes la decisión de un tribunal de distrito que determinó que la patente de Technology in Ariscale, LLC para un método de decodificación de señales de transmisión no era patentable según la Sección 35 del Código de los Estados Unidos, numeral 101.

Ariscale argumentó inicialmente ante el CAFC que la caracterización del reclamo 1 de su patente estadounidense número 8,139,652 como “dirigida a recibir, manipular y decodificar datos” por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California era errónea. En cambio, Ariscale afirmó que el reclamo se caracterizaba más apropiadamente como “combinar y decodificar repetidamente información transmitida [prefijo de trama de enlace descendente (“DFP”)]”. Sin embargo, el CAFC consideró que esta descripción “no es significativamente diferente de la del tribunal de distrito y no sugiere que este último generalizara en exceso el reclamo”. La limitación del reclamo a la información DFP no estaba respaldada por el lenguaje del reclamo, según el CAFC, e incluso si Ariscale tuviera razón, “esto ‘no cambiaría su carácter como información’ ni lo haría menos abstracto”, añadió la opinión.

El CAFC también coincidió con el tribunal de distrito en que los reclamos se dirigen a la idea abstracta de “recibir, manipular y decodificar datos” y que el “lenguaje del reclamo tampoco revela ‘medios o métodos específicos’ para las funciones recitadas, sino que ‘simplemente invoca procesos y maquinaria genéricos’”. Además, los métodos reclamados pueden realizarse en la mente humana o utilizando lápiz y papel, lo que, según el CAFC en PersonalWeb Techs. LLC v. Google LLC, 8 F.4th 1310, 1315 (Fed. Cir. 2021), es “una señal reveladora de abstracción”.

Si bien Ariscale argumentó que los reclamos se dirigen a mejoras en la tecnología de comunicaciones inalámbricas, el CAFC señaló que las mejoras específicas a las que se refirió Ariscale no estaban vinculadas a los reclamos en cuestión.

En la segunda etapa del marco Alice-Mayo, Ariscale argumentó que la combinación ordenada de pasos reclamados representa un concepto inventivo que debería hacer que los reclamos sean elegibles. Pero el CAFC dijo que los reclamos y las especificaciones muestran que “las ventajas asociadas con la invención patentada no están vinculadas al orden particular de los pasos dictados en el reclamo 1”.

Los pasos individuales del reclamo uno tampoco demostraron un concepto inventivo, según el CAFC, porque “todos los pasos reclamados, excepto el paso de ‘combinación’, se utilizaron en métodos de decodificación del estado de la técnica”. Además, el “paso de combinación” no explica suficientemente cómo se combinan los símbolos referenciados, y el detalle adicional de la especificación sobre este punto “no puede servir como base de un concepto inventivo”, según la opinión. “El paso de ‘combinación’ reclamado, por sí solo, es una idea abstracta y no puede proporcionar por sí solo un concepto inventivo”, escribió el CAFC, añadiendo que el paso de combinación también “implica aritmética básica que puede realizarse mentalmente o a mano u otros métodos convencionales”.

El argumento final de Ariscale se basó en la supuesta falta de respeto del tribunal de distrito a la presunción de validez de la patente ‘652. La opinión indicó que no había evidencia que demostrara que el tribunal de distrito no presumiera la validez de la patente y, citando Sanderling Mgmt. Ltd. v. Snap Inc., 65 F.4th 698, 705 (Fed. Cir. 2023), reiteró que “los tribunales no están obligados a acatar las determinaciones de la Oficina de Patentes en cuanto a la elegibilidad”.

Por lo tanto, se confirmó el fallo del tribunal de distrito de invalidez en virtud de la Sección 101.

 

Eileen McDermott image

Eileen McDermott

Eileen McDermott is the Editor-in-Chief of IPWatchdog.com. Eileen is a veteran IP and legal journalist, and no stranger to the intellectual property world, having held editorial and managerial positions at […see more]

enero 6, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
  • Aviso Legal
  • Política de Cookies
  • Términos y Condiciones
  • Política de Privacidad
  • CONTACTO
  • Política de Correcciones
  • Equipo Editorial
  • Política Editorial
  • SOBRE NOTIULTI

El servicio de alojamiento web más recomendado. Para quejas, abusos o publicidad, contacte: admin@notiulti.com


Back To Top
Notiulti
  • Deportes
  • Entretenimiento
  • Mundo
  • Negocio
  • Noticias
  • Salud
  • Tecnología