Sony niega las acusaciones, argumentando prácticas comerciales normales, aunque ya resolvió un litigio en Estados Unidos por casi ocho millones de dólares.
Cinco Jurisdicciones Internacionales
PlayStation enfrenta un frente legal internacional que abarca cinco jurisdicciones distintas: Estados Unidos, el Reino Unido, los Países Bajos, Portugal y México. Las demandas acusan a Sony Interactive Entertainment de adoptar prácticas contrarias a la libre competencia al obligar a los usuarios a adquirir juegos y contenidos adicionales exclusivamente a través de la PlayStation Store.
La controversia se intensificó después de que la compañía retirara los códigos de descarga digital de las tiendas minoristas en abril de 2019, sentando las bases para un modelo totalmente digital. Según los demandantes, esta estrategia elimina la libertad de elección del consumidor y suprime cualquier presión competitiva sobre los precios.
Caccuri v.
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
El litigio estadounidense comenzó cuando el usuario Agustin Caccuri presentó una demanda colectiva el 5 de mayo de 2021 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, según la información judicial. Los abogados del demandante argumentaron que la retirada de códigos digitales de los minoristas convirtió a la PlayStation Store en el único canal disponible para editores y jugadores, generando un monopolio de facto.
Los datos presentados por los demandantes indicaban que el precio promedio de los códigos digitales en la tienda de Sony era un 74 por ciento superior al de los discos físicos vendidos en otros establecimientos. El escrito legal señalaba que Sony obtuvo aproximadamente 17 mil millones de dólares en ingresos por juegos digitales en el año fiscal finalizado el 31 de marzo de 2021.
Los abogados de los demandantes en el caso Caccuri v. Sony Interactive Entertainment señalaron que Sony obtuvo aproximadamente 17 mil millones de dólares en ingresos por la venta de juegos digitales de PlayStation en el año fiscal finalizado el 31 de marzo de 2021, y añadieron que, si la diferencia de precio promedio del +74 % indicada por los datos anteriores fuera representativa del mercado en general, los sobreprecios derivados del monopolio de Sony podrían rondar los 7 mil millones de dólares anuales mientras dicho monopolio continúe.
Varios procedimientos similares se unificaron bajo este caso en octubre de 2023. Por su parte, la compañía defendió su postura en su moción de descargo presentada el 22 de febrero de 2022, afirmando que operaba bajo prácticas comerciales legítimas. Finalmente, Sony llegó a un acuerdo en abril para desembolsar 7.850.000 dólares destinados a los usuarios que adquirieron juegos digitales en su plataforma entre el 1 de abril de 2019 y el 31 de diciembre de 2023.
Tribunal de Apelación de la Competencia
En el Reino Unido, la firma legal Milberg London y la defensora de los derechos del consumidor Alex Neill interpusieron una demanda por valor de 7.9 mil millones de dólares ante el Tribunal de Apelación de la Competencia el 19 de agosto. Esta acción legal sostiene que la empresa perjudica económicamente a los usuarios al retener una comisión del 30 por ciento sobre la venta de juegos y complementos.
Los promotores de esta acción legal argumentan que la compañía mantiene un monopolio cercano en la comercialización digital gracias a su control absoluto sobre la plataforma. El enfoque de este caso guarda similitudes con los litigios impulsados por Epic Games contra Apple y Google, cuestionando la existencia de un ecosistema cerrado que impide transacciones alternativas.
Deviant Legal
El núcleo de la discusión jurídica gira en torno a cómo se define el mercado en el que compite la compañía japonesa. Según René Otto, fundador de Deviant Legal, las leyes de competencia no penalizan a las empresas por alcanzar el dominio comercial, sino por abusar de esa posición.
René Otto, fundador de Deviant Legal, explicó que históricamente los juegos físicos actuaban como una limitación competitiva indirecta para los consumidores con una PlayStation, ya que los usuarios podían comprar una copia en caja en Amazon, Walmart o un establecimiento local, esperar a que los comercios rebajaran el inventario, adquirir una copia usada, pedir prestado un juego a un amigo o revenderlo después, de modo que, aunque Sony seguía controlando la plataforma, dichas alternativas limitaban el grado de dependencia de los consumidores respecto a la PlayStation Store.
La estrategia defensiva de Sony apunta a que el mercado relevante abarca la industria de los videojuegos en general, compitiendo frente a actores como Nintendo, Xbox y la plataforma Steam de Valve. En contraste, los demandantes sostienen que el mercado relevante se circunscribe estrictamente al propio ecosistema de la consola, donde la compañía ejerce un control monopólico sin competencia directa.
