racism

Cuando se piensa en el impacto de una segunda administración Trump en la cultura popular, algunas cosas llaman inmediatamente la atención. No ha sido un buen momento para figuras como Stephen Colbert, Jimmy Kimmel o incluso CBS News, por ejemplo. Sin embargo, los creadores de South Park sí están prosperando. Ahora, podemos añadir dos nombres más a la lista de personalidades de Hollywood cuyas fortunas están cambiando con la economía Trump: Jackie Chan y Chris Tucker.

El martes, la publicación Puck reveló que Paramount, bajo su nuevo CEO, David Ellison –conocido por su cercanía a Trump–, producirá una cuarta entrega de la franquicia Rush Hour. Se dice que Trump impulsó personalmente a Ellison para que retomara la comedia de acción. Tras la confirmación de la noticia, Matthew Belloni, un insider de Hollywood de Puck, escribió en X (antes Twitter) que el presidente merecía un crédito como productor ejecutivo por haber hecho posible este proyecto, añadiendo con sarcasmo: “Prepárense para los medios controlados por el estado más absurdos posibles”.

Hay razones evidentes por las que Trump podría sentirse como Jack Warner en relación con esta franquicia en particular. La familia Ellison busca mantener contentos a Trump mientras intenta adquirir Warner Bros. Discovery, una operación que, al igual que su adquisición de Paramount a principios de año, requerirá la aprobación de la Comisión Federal de Comercio. Larry Ellison, padre de David, incluso ha insinuado a la Casa Blanca el posible despido de ciertos presentadores de CNN si logra tomar el control de la cadena, tal como lo hizo con CBS, propiedad de Paramount.

La figura de Brett Ratner también es relevante. El director de las tres películas de Rush Hour (y de X-Men: La Última Batalla, entre otras) cayó en desgracia en Hollywood durante el movimiento #MeToo, tras acusaciones de una actriz que lo denunció por obligarla a realizarle sexo oral, y otras cinco mujeres que lo acusaron de conducta sexual inapropiada, acusaciones que él negó. Sin embargo, en medio de las elecciones del año pasado, Ratner se apresuró a asociarse con los Trump dirigiendo un documental sobre la primera dama Melania Trump, que Amazon adquirió por la asombrosa suma de 40 millones de dólares. (¡Prepárense, se estrenará en enero!). Trump, quien ha sido acusado y declarado civilmente responsable de conducta sexual inapropiada, seguramente se deleita con la oportunidad de, efectivamente, dar un «perdón» cultural a Ratner utilizando sus poderes anti-woke como presidente.

Pero al leer la noticia del regreso de Rush Hour, me pregunté si había algo más detrás de la historia. ¿Por qué esta franquicia en particular? ¿Por qué estos dos actores de acción? Recuerdo haber disfrutado de la primera película cuando tenía 10 años (probablemente su público objetivo), pero confieso que apenas recordaba que existían una segunda y una tercera entrega. ¿Por qué Trump estaba tan interesado en revivir este mundo? Decidí averiguarlo haciendo lo único que parecía correcto: ver las tres películas de Rush Hour en 24 horas.

Tras sumergirme de nuevo en este universo de estereotipos raciales torpes, mujeres objetivadas en exceso y más efectos de sonido de gongs de los que podía imaginar, llegué a una teoría: el universo de Rush Hour simplemente tiene sentido para Trump. Aunque las películas abarcan desde 1998 hasta 2007, su vibra (y sus ideas sobre la vestimenta masculina) permanecen firmemente ancladas en una época pasada, cuando los policías se sentían libres de apuntar con sus armas a los sospechosos para obtener información, cuando Jackie Chan diciendo la palabra N a un camarero negro era la cima de la comedia, y cuando Brett Ratner podía acosar a mujeres famosas impunemente. Con sus tendencias de adolescente, su vaga comprensión de la ley y su concepción preescolar del trabajo policial, Trump debe sentirse como en casa al ver Rush Hour. De hecho, cada una de estas películas presenta un carrete de metraje fallido durante los créditos, una característica que me transportó a una época anterior a la que tenía que preocuparme por cosas como la inteligencia artificial o el declive de la democracia. Es muy probable que Rush Hour sea simplemente para Trump lo que Julie & Julia de 2009 es para mí: una película reconfortante a la que no tengo ningún problema en volver una y otra vez. Si alguna vez tuviera el poder del poder ejecutivo, definitivamente obligaría a una secuela. ¿No es para eso que sirve la presidencia?

La premisa de las películas de Rush Hour es sencilla: se trata de una serie de acción y comedia de policías, donde Chan debe unirse a Tucker para detener a los malos y salvar el día. En la primera entrega, ambientada en el contexto de la devolución de Hong Kong a China por parte de Gran Bretaña, el inspector Lee de Chan viaja a Los Ángeles cuando la hija de un alto diplomático chino es secuestrada por miembros de la red de crimen organizado chino conocida como las Tríadas. (¡Me sorprendí al darme cuenta de que uno de los lugartenientes es interpretado por un Ken Leung joven, con el pelo rubio y rapado, ahora conocido por su papel de Eric Tao en la serie Industry de HBO!). Como castigo, porque ninguno de sus colegas o superiores lo soporta, el detective James Carter (Tucker) de la policía de Los Ángeles es asignado para vigilar a Lee para allanar el camino para que el FBI realmente lidere la investigación. Pero la determinación de Lee y el ego de Carter los impulsan a jugar a ser héroes, salvar a la chica, desmantelar el sindicato y exponer a un diplomático británico (interpretado por Tom Wilkinson) como su misterioso jefe.

Al igual que Trump, la película es ocasionalmente divertida. Funciona –apenas– gracias a la química entre Chan y Tucker, y sus personalidades radicalmente diferentes, cada una de las cuales está, por decirlo suavemente, basada en estereotipos raciales perezosos. Lee es tranquilo, deferente y está ligado por el honor, mientras que Carter, de gran tamaño, es como una tienda de conveniencia, dice un personaje en la secuela de 2001, porque su boca nunca se cierra. Gran parte del humor involucra chistes racistas que no pasarían hoy en día, pero sirven para exponer la ignorancia estadounidense de Carter. En la primera película, lo llama “Sr. Arroz-A-Roní”, por ejemplo, y dice que ha estado buscando su “trasero de pollo agridulce”. Lo crucial, sin embargo, es que está claro que a nadie le agrada Carter. Lee puede ser el que está en tierra extranjera, pero Carter es igualmente un bicho raro en este mundo.

Las dos secuelas toman este concepto y lo amplían: en la segunda, Carter es ahora el pez fuera del agua mientras ambos corren por Hong Kong, investigando a las Tríadas y su operación de falsificación de moneda. En la tercera película de 2007, ambos hombres son sacados de su zona de confort cuando la acción los transporta a Francia, donde continúan luchando contra asesinos de las Tríadas. En este punto de la trilogía, la pareja se ha convertido en la mejor amiga, con Carter ordenando cómodamente cerdo agridulce y Lee llamando al servicio de habitaciones de su hotel en París para pedir pollo frito y pastel de batata. (¡Les dije que los estereotipos eran perezosos!). Pero este es también el punto en el que las películas dejan de funcionar. Por un lado, perdemos la tensión entre la pareja que hacía que su relación fuera algo encantadora. Pero, más que eso, ver cómo el sexismo casual de Carter afecta a Lee es un poco deprimente. Cuando, en la segunda película, Lee se apropia de un par de binoculares para espiar a una hermosa mujer desnudándose, se siente fuera de personaje, y el público se supone que debe reírse.

De hecho, si estas películas fueron hechas y comercializadas para adolescentes (y nuestro presidente adolescente), entonces su tratamiento pueril de las mujeres es fundamental para esa misión. En la primera película, Carter acosa sexualmente a su compañera del escuadrón de bombas, Tania (Elizabeth Peña), difundiendo rumores de que durmieron juntos y preguntándole sobre el color de su ropa interior. En la segunda, cuando visitan un salón de masajes, un grupo de mujeres asiáticas con lencería se presenta como un escaparate para que Carter las seleccione. (Elige alrededor de cinco de ellas). En la tercera película, Ratner aparentemente decidió ir a lo grande invitando –no me lo puedo creer– a Roman Polanski a hacer un cameo como un detective francés. En un momento dado, Carter finge ser un diseñador de vestuario para un establecimiento similar al Moulin Rouge para poder colarse en el camerino y ofrecer su opinión sobre los pechos de las mujeres. Tal vez Trump, quien supuestamente solía entrar a escondidas en los vestuarios de los concursos de belleza y inspeccionar personalmente a las concursantes, vio un poco de sí mismo en la pantalla.

Quizás haya una respuesta simple a la afinidad de Trump por estas películas. Como sabemos por su decisión de organizar un evento de UFC en la Casa Blanca el próximo año, al presidente le gusta ver a los hombres golpearse entre sí. Pero es difícil ver los amplios ataques de las películas a las culturas china y afroamericana, su insistencia en que el sexismo es encantador, sus chistes a menudo infantiles y vulgares, y su exaltación de una política de disparar primero y preguntar después, sin preguntarse si hay algo más grande en juego. Salí de las películas dudando de que Rush Hour 4 encuentre nuevas generaciones de fanáticos casi tres décadas después, pero si Ratner la completa antes de que termine el mandato de Trump, probablemente se estrenará en el nuevo salón de baile de la Casa Blanca, y la serie se convertirá en un tipo diferente de punto de inflexión cultural. Después de todo, si vemos a Carter como una manifestación del id de Trump, entonces una de sus líneas de la primera película es extremadamente reveladora: “¡Esto no es una democracia!”, le dice a Lee. “¡Esto son los Estados Unidos de James Carter. Yo soy el presidente. Yo soy el emperador. Yo soy el rey”.