Entre los ejemplos mencionados, destaca «Perry Mason», un abogado de defensa criminal ficticio. Se señala el caso de un abogado que no ha pasado por el examen de habilitación profesional (the bar), mientras que la mayoría de los abogados sí lo hacen.
20 de febrero de 2026, 4:04 a. m. ET
Recientemente leí “The Anxious Generation”, un excelente libro del psicólogo social Jonathan Haidt.
Ha recibido mucha atención, y con razón. En el libro, Haidt detalla cómo los teléfonos inteligentes y las redes sociales han “reconfigurado” las mentes de los niños y han provocado una disminución directa de la salud mental en los jóvenes.
Haidt enfatiza la importancia de retrasar el uso de las redes sociales y los teléfonos inteligentes en general, así como de mantener los teléfonos fuera de las escuelas.
Pero, ¿quién debería ser responsable de garantizar que esto suceda? ¿El gobierno? ¿Las escuelas? ¿Las empresas que los diseñaron?
Creo que la respuesta está más cerca de casa, con los padres.
Estas preguntas se están debatiendo actualmente en un juicio de alto riesgo en Los Ángeles. El juicio busca determinar si las plataformas de redes sociales como Facebook e Instagram son productos “defectuosos” que atraen a adolescentes e incluso a niños pequeños a sus sitios, lo que lleva a consecuencias negativas y adicción.
El 18 de febrero, el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, se enfrentó a un interrogatorio ante el jurado, defendiendo las salvaguardias que ya tienen sus plataformas.
Todos nos hemos visto atrapados en la guarida de las redes sociales. Desplazamiento infinito, reproducción automática, anuncios, filtros: es extremadamente fácil perder una cantidad embarazosa de tiempo en estas plataformas.
Así están diseñadas. Cuanto más tiempo permanezca un usuario en la plataforma, más ojos habrá en los anuncios.
Observe cualquier espacio público, ya sea un restaurante, un metro o una consulta médica, y verá gente por todas partes pegada a sus teléfonos.
Sin embargo, es algo más preocupante cuando se ve a un niño haciendo lo mismo. Deberían estar jugando afuera o hablando con sus amigos (en persona).
durante las declaraciones iniciales en el juicio. “Y lo hicieron a propósito”.
Claro. Y son muy buenos en eso.
¿Es su culpa, entonces, si la gente, incluidos los niños, se vuelve adicta? No lo creo.
Kaley (como se la conoce en los documentos legales) es una joven de 20 años en el centro del caso. Inicialmente demandó a Meta, Google, TikTok y Snapchat, acusándolos de utilizar tácticas para adictar a los jóvenes a sus productos. TikTok y Snapchat llegaron a un acuerdo antes del juicio, dejando a Meta, propietaria de Instagram, y a Google, propietaria de YouTube.
Ella dice que comenzó a usar YouTube a los 6 años y alrededor de los 9 comenzó a usar Instagram. La depresión y los pensamientos suicidas empeoraron debido a las plataformas, afirma.
Mi pregunta es, ¿dónde estaban sus padres en todo esto, especialmente considerando que comenzó a usar estas plataformas a una edad tan temprana?
El resultado de este juicio podría tener consecuencias significativas para las empresas de tecnología involucradas, ya que hay aproximadamente 1600 casos similares de adicción a las redes sociales de padres y distritos escolares. Los demandantes en estos casos buscan daños y perjuicios y cambios en la forma en que se diseñan las aplicaciones de redes sociales.
Los gobiernos de los Estados Unidos y de todo el mundo se están involucrando en el monitoreo del uso de las redes sociales por parte de los jóvenes.
Australia causó sensación en diciembre cuando prohibió a los menores de 16 años el uso de las redes sociales, la prohibición más amplia de su tipo hasta la fecha.
La Ley de Modificación de Seguridad en Línea convierte a las empresas en los vigilantes al obligarlas a utilizar la verificación de edad, ya sea a través de documentos de identidad o de la estimación facial mediante selfies. Si se considera que han infringido la ley, las plataformas deberán pagar multas elevadas.
Los adolescentes y sus padres no tienen que preocuparse.
Ahora, otros países, incluido el Reino Unido, Grecia y España, están considerando prohibiciones similares y generalizadas.
Algunas encuestas muestran apoyo a una acción similar en este país.
¿Realmente queremos que el gobierno se involucre tanto en nuestra vida personal? Yo, por mi parte, no.
La realidad es que los padres no tienen que comprar teléfonos inteligentes a sus hijos. Todavía existen los “teléfonos tontos” para una comunicación básica. Y si los padres no pueden resistir la presión de darle a sus adolescentes un teléfono inteligente, entonces deben asumir la responsabilidad de saber qué está haciendo su hijo en el teléfono.
Los riesgos para los niños que usan las redes sociales son reales. Empecemos a resolver el problema en casa.
Ingrid Jacques es columnista de USA TODAY. Contáctela en ijacques@usatoday.com o en X: @Ingrid_Jacques
6 de febrero de 2026, 5:07 a. m. ET
¿Sabe quiénes serán algunos de los grandes ganadores del Super Bowl el 8 de febrero? Políticos y burócratas en casi 40 estados que han legalizado las apuestas deportivas. Los estadounidenses apuestan legalmente casi 150 mil millones de dólares al año en deportes, incluyendo el evento más importante de la NFL. Se espera que, antes e incluso durante el partido entre los New England Patriots y los Seattle Seahawks, los aficionados de la NFL apuesten 1.7 mil millones de dólares en todo, desde quién ganará el lanzamiento de la moneda hasta cuántos pases completarán los quarterbacks Sam Darnold, de los Seahawks, y Drake Maye, de los Patriots.
Los impuestos de esas apuestas – Nueva York aplica un impuesto del 51% sobre los ingresos de los juegos de azar deportivos – añaden miles de millones a los presupuestos estatales. Pero esto tiene un alto costo para el público.
En 2025, investigadores de UCLA encontraron un “aumento sustancial” en las bancarrotas, los retrasos en los pagos de préstamos y las deudas enviadas a agencias de cobranza en los estados que han legalizado las apuestas deportivas. Los investigadores utilizaron datos del Panel de Crédito al Consumidor de la Universidad de California, que recopila puntajes de crédito, saldos de tarjetas de crédito, información sobre la morosidad de los préstamos y otras medidas de la salud financiera de millones de estadounidenses.
Su conclusión: “En general, encontramos que la legalización de las apuestas deportivas disminuyó la salud financiera del consumidor”, escribieron los investigadores. “Estos resultados parecen ser particularmente pronunciados cuando los estados legalizan las apuestas en línea, lo que sugiere que la facilidad de acceso a las apuestas aumenta los problemas asociados con ella”.
Quizás suene anticuado –y lo soy–, pero no es justo que las burocracias se enriquezcan a costa de que los estadounidenses se arruinen con malas apuestas.
En justicia con los legisladores estatales, fue la Corte Suprema de EE. UU. en 2018 la que dictaminó que la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Amateur era inconstitucional porque impedía los derechos de los estados. La mayoría de los estados pronto aprobaron leyes para legalizar, regular e imponer impuestos a las apuestas en los juegos.
Y la facilidad de realizar apuestas en línea rápidamente trajo un poco de Las Vegas a los hogares y bares deportivos de toda América.
En la aplicación de DraftKings – FanDuel es la otra plataforma importante de apuestas deportivas en línea – se podían realizar apuestas esta semana en todo, desde partidos de la NBA y la Premier League inglesa hasta curling dobles mixtos en los Juegos Olímpicos de Invierno.
No se trata solo de ganadores y perdedores y de las apuestas tradicionales. Las llamadas apuestas de accesorios permiten a los apostadores poner dinero en el número de camiseta del primer jugador en anotar un touchdown en el Super Bowl e incluso en el color del Gatorade que le echan al entrenador ganador (el naranja y el azul tienen las mejores probabilidades).
Pero toda esta tentación de apostar ha tenido un precio. Una encuesta de U.S. News publicada en julio encontró que una cuarta parte de los estadounidenses que apuestan en deportes dicen que no han podido pagar una factura debido a las apuestas en juegos, y el 30% dice que tienen deudas relacionadas con sus apuestas.
La integridad de los propios juegos también ha sido cuestionada tras recientes escándalos de apuestas en la NBA y el baloncesto universitario. En diciembre, una encuesta de NBC News encontró que el 63% de los estadounidenses están “muy preocupados” o “algo preocupados” de que las apuestas deportivas “conduzcan a que los juegos sean arreglados o manipulados”.
Dadas las apuestas, es justo preguntar qué está haciendo el Congreso sobre los aficionados al deporte que están perdiendo su dinero de alquiler mientras las grandes corporaciones como FanDuel y DraftKings se están beneficiando. La respuesta, al menos por ahora, no es mucha.
La Ley SAFE Bet, presentada por primera vez en 2024 y nuevamente el año pasado, regularía la publicidad de las apuestas deportivas y el uso de la inteligencia artificial en las apuestas en línea. Pero aún no ha sido aprobada.
Y las empresas de juegos en línea están apostando a que pueden mantenerlo así. Tanto DraftKings como FanDuel han aumentado sus donaciones de campaña, principalmente para candidatos republicanos, en el ciclo electoral de 2026. Por ejemplo, en diciembre, DraftKings donó 500.000 dólares al Senate Leadership Fund, un comité de acción política republicano.
Entonces, ¿a quién le apuesta en el gran partido? ¿Volerán los Seahawks a la victoria? ¿O los Patriots cabalgarán hacia la gloria?
Mi apuesta es por las burocracias gubernamentales y las casas de apuestas que cada vez más las financian.
Tim Swarens es un ex subeditor de opinión de USA TODAY y ex editor de opinión de The Indianapolis Star.
Actualizado el 7 de enero de 2026, a las 9:01 a. m. ET
En California, un estado al que tradicionalmente acuden personas en busca de hacer realidad sus sueños, los legisladores demócratas están considerando un proyecto de ley que, según algunos, podría perjudicar a quienes contribuyeron a convertir a la región en una potencia económica.
Se ha informado que multimillonarios tecnológicos como Larry Page, cofundador de Google, y el capitalista de riesgo Peter Thiel amenazan con abandonar California tras el reciente respaldo del representante Ro Khanna, demócrata por California, a un impuesto propuesto del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios californianos. (Irónicamente, Khanna representa una parte importante de Silicon Valley). La medida podría someterse a votación en noviembre. De ser aprobada, se pagaría en un plazo de cinco años y una gran parte de los fondos recaudados se destinaría a la atención médica. Sorprendentemente, el gobernador Gavin Newsom se opone a la iniciativa.
Según cálculos, un impuesto del 5% sobre el patrimonio de Page ascendería a 12 mil millones de dólares, y más de 1.2 mil millones para Thiel, según informa The New York Times.
Y eso que usted pensaba que pagaba muchos impuestos.
Aunque aún no ha sido aprobada, la posible imposición ya ha generado controversia. Por su parte, Thiel ya ha abierto una oficina en Miami, aparentemente en preparación para el impuesto. Multimillonarios como el gestor de fondos de cobertura Bill Ackman han criticado duramente el impuesto, afirmando recientemente que «California está en camino a la autodestrucción».
Muchos «ciudadanos comunes» en California quizás no se preocupen demasiado por un posible impuesto del 5% a los aproximadamente 200 multimillonarios de California, porque creen que no les afectará. Sin embargo, Chamath Palihapitiya, inversor de capital de riesgo y copresentador del podcast «All-In«, cuya fortuna supera los mil millones de dólares, afirma que el impuesto a los multimillonarios de California es una fachada para algo mucho peor y que eventualmente podría afectar a personas que no son multimillonarias.
«La letra pequeña de la ley permite que la legislatura de California aplique este impuesto sobre el patrimonio también a personas que no son multimillonarias, cuando lo desee», publicó Palihapitiya en X. «Su coche, su casa y sus joyas contarían. California no viene solo por los ricos. Esta ley, aunque disfrazada de impuesto a los ricos, es en realidad la infraestructura para gravar a todos en California, incluso a todo lo que posee».
Si esto fuera posible, podría explicar por qué políticos como Khanna quieren este impuesto. Este es el último año de mandato del gobernador Newsom, y California se enfrenta a un déficit de 18 mil millones de dólares.
Aunque California alberga al mayor número de multimillonarios de Estados Unidos, los impuestos que pagan, junto con los de todos los demás, aún no son suficientes para solucionar los problemas financieros de California.
El presupuesto de California ha estado mal gestionado durante mucho tiempo, con un gasto de 37 mil millones de dólares para resolver la crisis de personas sin hogar, sin éxito.
El propuesto impuesto a los multimillonarios de California plantea interrogantes sobre algo que he observado durante décadas: la izquierda parece odiar a los ricos y siempre quiere gravarlos implacablemente. No logro entenderlo: ¿es inseguridad, envidia a la antigua o una incomprensión de la economía? Quizás las tres cosas.
Es una reacción extraña porque los estadounidenses en general ya pagan demasiado en impuestos. Una encuesta de la Universidad de Chicago Harris/AP-NORC de 2024 reveló que solo alrededor del 40% de los estadounidenses considera que su impuesto federal sobre la renta y su impuesto predial local son justos.
Los propietarios de pequeñas empresas pagan alrededor del 20% de sus ingresos en impuestos federales sobre la renta. Los estadounidenses con mayores ingresos en realidad pagan la mayor parte de los impuestos. En 2022, el 1% superior de los contribuyentes pagó más del 40% de los impuestos federales sobre la renta.
Los multimillonarios y los millonarios, y simplemente las personas adineradas que poseen negocios, proporcionan empleos, a menudo a miles de personas. Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta y multimillonario que a muchos les encanta odiar, emplea a unas 74.000 personas. Fred Smith, de FedEx, falleció en 2025, pero su fortuna ascendía a unos 6 mil millones de dólares. FedEx emplea a casi 450.000 personas.
Las personas ricas suelen ser generosas (deberían serlo). Según Forbes, a finales de 2024, los 25 filántropos más generosos del país habían donado 241 mil millones de dólares.
Muchos multimillonarios y millonarios han trabajado duro para alcanzar el éxito y merecen cada centavo de sus propiedades, coches y lujosas vacaciones. Gravar más a los multimillonarios no se trata solo de envidia o de acabar apuntando a la clase media. Refleja una incomprensión fundamental de la economía de libre mercado. Los impuestos más altos reducen el capital que las personas adineradas utilizan para invertir en empresas e impulsar el crecimiento que se retroalimenta en la economía.
Los estadounidenses solían acudir en masa a California, soñando con un futuro mejor. Cada vez se está convirtiendo en una pesadilla para los multimillonarios trabajadores y exitosos. Un impuesto sobre ellos fracasará y podrían incluso huir. ¿Quién pagará entonces los problemas de California?
Nicole Russell es columnista de opinión de USA TODAY. Vive en Texas con sus cuatro hijos. Suscríbase a su boletín, The Right Track, y recíbalo en su bandeja de entrada.
Actualizado el 5 de enero de 2026, 15:45 ET
Mientras muchos estadounidenses aún se recuperaban de las festividades de Año Nuevo, el presidente venezolano Nicolás Maduro supo que su régimen dictatorial había llegado finalmente a su fin. Y es algo positivo.
Durante más de una década, los venezolanos han sido oprimidos por la dictadura de Maduro, marcada por una crisis económica, abusos contra los derechos humanos y el socavamiento activo de la democracia.
Según una acusación formal de un tribunal federal, Maduro enfrenta cargos de conspiración para el narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y delitos relacionados con armas.
Me sumo al júbilo de los venezolanos tanto en el extranjero como aquí en los Estados Unidos. Los demócratas también deberían estarlo, aunque muchos no lo hacen, a pesar de reconocer durante años la maldad del régimen de Maduro e incluso criticando al presidente Donald Trump por no haberlo removido. Es otro ejemplo más de la hipocresía demócrata: parecen odiar a Trump más de lo que desean la liberación de un país oprimido. Es realmente notable.
El presidente Trump, el Secretario de Defensa Pete Hegseth y cientos de miembros de las fuerzas armadas estadounidenses llevaron a cabo una de las operaciones militares más calculadas, precisas y exitosas que he visto en mi vida, «Operación Resolución Absoluta«.
Me impresionó la planificación, la previsión y la ejecución impecable, que involucró a más de «150 aeronaves lanzadas desde 20 bases alrededor del Hemisferio Occidental, incluidos aviones F-35 y F-22, y bombarderos B-1», informó Reuters en una rueda de prensa del General de la Fuerza Aérea Dan Caine, Presidente del Estado Mayor Conjunto.
Esta fuerza para el bien fue necesaria para poner fin a un mal que impregnaba Venezuela, provocando que el país se pudriera por la enfermedad del socialismo. Maduro era un dictador brutal: su gobierno creó una crisis humanitaria a gran escala. Casi 8 millones de personas han huido de Venezuela desde 2014 después de que llegó al poder, más del 20% de la población.
Como informó The Associated Press en agosto de 2025, «Maduro –jurado este año a pesar de pruebas creíbles de que perdió la reelección– ha creado condiciones económicas que limitaron en gran medida el acceso de las personas a los alimentos en todo el país, con el valor de los salarios en caída libre».
Maduro era una amenaza activa para Estados Unidos, como publicó el Secretario de Estado Marco Rubio en X en julio.
La audaz acción de Trump no solo ha derrocado a un dictador que le robó las últimas elecciones a su propio pueblo, permitiendo esperanzadoramente que su presidente legítimamente elegido lidere, sino que también ha logrado una posición de dominio estratégico en un país influyente. Este movimiento de Trump impide que Venezuela coqueteé con nuestros enemigos – Rusia, Irán y China – para actuar en contra de los intereses estadounidenses.
Inmediatamente después de esta histórica incursión, varios altos cargos demócratas cuestionaron por qué Trump autorizó el ataque y sugirieron que era tanto no autorizado como inconstitucional.
Confieso que no entiendo esa reacción, y estoy cansado de que la izquierda cuestione reflexivamente a Trump cuando hace algo que recibe aplausos de líderes mundiales y de la gente más afectada: los venezolanos oprimidos.
El mismo escrutinio no se aplicó a los presidentes demócratas Joe Biden o Barack Obama durante sus mandatos. Obama no recibió permiso explícito para la operación militar que finalmente mató a Osama bin Laden. Muchos estadounidenses, incluyéndome, aplaudieron esto.
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, el Congreso aprobó la autorización para el uso de la fuerza militar. Se presumió que Obama cazó y mató a Bin Laden bajo esta misma autoridad. Obama también llevó a cabo miles de ataques con drones sin la aprobación del Congreso, y expertos creían entonces que estaba justificado.
De hecho, antes de esta incursión, los demócratas se expresaron abiertamente sobre lo terrible que era Maduro.
En agosto, Biden y la vicepresidenta Kamala Harris ofrecieron 25 millones de dólares por información que condujera al arresto de Maduro. Ahora Harris está criticando a Trump por hacer algo que su administración carecía del coraje para hacer.
En una entrevista de 2024 con MSNBC, la senadora Claire McCaskill, demócrata por Missouri, incluso pensó que Maduro era tan malo que Trump quería ser como él, porque Trump también era terrible.
Trump no solo tenía la autoridad para ejecutar esta incursión, sino que tampoco tomó esta responsabilidad a la ligera. Condenarlo por deponer a un dictador desde la posición de una América libre, justo cuando los exhaustos venezolanos celebran su nueva libertad, parece ser el momento equivocado para que los demócratas se angustien y simulen indignación moral.
Me alegra que Trump haya puesto fin al gobierno de Maduro, un dictador real. El hecho de que millones de personas en todo el mundo aplaudan el coraje y el entusiasmo de esta acción, mientras que la izquierda estadounidense se atreve a calificar a Trump de dictador, es una prueba más de por qué los izquierdistas se han perdido, carecen de liderazgo y son irrelevantes.
Espero que el presidente pueda terminar el trabajo, restablecer la democracia a un pueblo que realmente la desea y permitir que los venezolanos vivan libremente y en paz. Saludos a Trump y a nuestro ejército: voté por Trump, el libertador, y lo volvería a hacer.
Nicole Russell es columnista de opinión de USA TODAY. Vive en Texas con sus cuatro hijos. Suscríbase a su boletín, The Right Track, y recíbalo en su bandeja de entrada.
¿Estamos realmente dispuestos a permitir que la inteligencia artificial ‘recree’ a nuestros seres queridos y se apodere de nuestras vidas personales? La pregunta plantea serias preocupaciones sobre el futuro de la tecnología y su impacto en la intimidad y el duelo.
El debate se centra en la posibilidad de utilizar la IA para generar representaciones digitales de personas fallecidas, permitiendo a los usuarios interactuar con ellas a través de chatbots o avatares. Si bien esta tecnología podría ofrecer consuelo a algunos, también plantea interrogantes éticos y existenciales sobre la naturaleza de la memoria, la identidad y el duelo.
La imagen de Ingrid, que acompaña a la reflexión, sirve como un poderoso recordatorio de la potencial invasión de la IA en los aspectos más personales de nuestras vidas. La capacidad de ‘revivir’ a un ser querido a través de la tecnología podría desdibujar los límites entre la realidad y la simulación, y generar una dependencia emocional peligrosa.
La discusión invita a una reflexión profunda sobre los límites que debemos establecer en el desarrollo y la aplicación de la inteligencia artificial, especialmente en aquellos ámbitos que afectan directamente a nuestras emociones y relaciones humanas.