Entre los ejemplos mencionados, destaca «Perry Mason», un abogado de defensa criminal ficticio. Se señala el caso de un abogado que no ha pasado por el examen de habilitación profesional (the bar), mientras que la mayoría de los abogados sí lo hacen.
WASHINGTON – La Corte Suprema de Estados Unidos respaldó el 2 de marzo el derecho de los padres a ser informados si su hijo cambia de nombre o de los pronombres que utiliza en la escuela, bloqueando así las normas de California destinadas a evitar que los maestros revelen el estatus transgénero de los estudiantes a sus padres.
«Bajo un precedente bien establecido, los padres –no el Estado– tienen la autoridad principal con respecto a ‘la crianza y la educación de los niños'», afirmó la mayoría en una opinión no firmada. «El derecho protegido por estos precedentes incluye el derecho a no ser excluidos de la participación en las decisiones relativas a la salud mental de sus hijos.»
Los tres jueces liberales de la corte disintieron con la decisión de conceder la solicitud de emergencia de los padres.
La jueza Elena Kagan criticó a la mayoría conservadora por tomar una decisión apresurada sobre un caso que «plantea cuestiones legales novedosas y suscita fuertes opiniones» y que se encuentra en una etapa temprana de litigio.
«La Corte es impaciente: ya sabe lo que piensa e insiste en resolverlo todo rápidamente», escribió en referencia a la decisión, que se tomó sin las rondas completas de presentación de argumentos y audiencias orales habituales en estos casos.
La jueza Amy Coney Barrett respondió en una opinión concurrente, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh. En lugar de actuar por impaciencia, Barrett escribió que la mayoría quería evitar que los padres sufrieran daños durante el largo proceso judicial.
«Según la política de California, los padres serán excluidos –quizás durante años– de participar en decisiones importantes sobre la salud mental y el bienestar de sus hijos», escribió.
La mayoría también señaló que el estado aún puede proteger a los estudiantes de padres que no sean aptos, aplicando las leyes de abuso infantil y retirando a los niños de sus hogares cuando sea apropiado.
El debate sobre la mejor manera de apoyar a los estudiantes transgénero y de género no conforme ha generado intensas controversias en todo el país, incluyendo demandas que la Corte Suprema previamente se negó a revisar.
En 2024, California se convirtió en el primer estado en prohibir a los distritos escolares exigir al personal que notifique a los padres sobre un cambio en la identidad de género de un niño.
Cuatro padres y cuatro maestros de California, representados por un grupo legal católico, argumentan que el estado exige a las escuelas ocultar el estatus transgénero de los niños a sus padres, lo que constituye una violación de los derechos constitucionales de los padres y los maestros.
Un grupo de padres declaró que no se les informó que a su hija de secundaria se la estaba tratando como un niño durante la mayor parte de un año. Los otros padres dijeron que los maestros de su hija les mintieron sobre cómo se la estaba llamando en la escuela.
En diciembre, el juez del Distrito de EE. UU. Roger Benitez en San Diego dictaminó que los padres tienen derecho constitucional a ser informados si su hijo expresa «incongruencia de género» en la escuela y prohibió a los educadores ocultar intencionalmente información sobre la transición de género a los padres. Los maestros tampoco pueden «transicionar socialmente a un niño en contra de la objeción de sus padres», dijo el juez.
«Cuando se trata de un cambio en la identidad de género de un estudiante, los responsables políticos de California aparentemente no confían en que los padres hagan lo correcto por su hijo», escribió Benitez.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Con sede en San Francisco suspendió esa orden mientras continúa el litigio. La corte de apelaciones dijo que la orden era demasiado amplia y probablemente incorrecta al concluir que los derechos de los padres fueron violados bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que los tribunales han interpretado como garantía de derechos parentales fundamentales.
California no «prohíbe categóricamente la divulgación de información sobre la identidad de género de los estudiantes sin el consentimiento del estudiante», escribió un panel de tres jueces del circuito.
La Sociedad Thomas More, el grupo legal que representa a los demandantes, solicitó ayuda de emergencia a la Corte Suprema. Argumentaron que la corte de apelaciones debería haber seguido la lógica de la decisión de la Corte Suprema de 2025 que respaldó el derecho de un padre a retirar a su hijo de la clase cuando se leían libros de cuentos con temas LGBTQ+.
“Las políticas de California interfieren inequívocamente con la capacidad de los padres para dirigir la educación religiosa de sus hijos”, escribieron los abogados de los padres de California en una presentación sobre las políticas del estado para tratar a los estudiantes transgénero.
Los abogados del estado dijeron que fue el juez del distrito quien no siguió el precedente de la Corte Suprema cuando emitió una orden demasiado amplia a pesar de la decisión de 2025 que limita la capacidad de los tribunales para suspender universalmente las reglas.
La orden del juez no permite excepciones, ni siquiera en casos extremos en los que el estudiante podría «sufrir abuso físico o mental» si se les informa a los padres sobre su identidad o expresión de género, escribió el fiscal general de California, Rob Bonta, en una presentación.
«Los esfuerzos por equilibrar los intereses de los padres y las necesidades de los estudiantes transgénero», dijo Bonta, «plantean cuestiones complejas que los responsables políticos de todo el país continúan sopesando».
Si esa es la forma en que California pondera las necesidades de ambas partes, respondieron los demandantes, entonces «California ‘equilibra’ los intereses de los padres como lo hace McDonald’s con la vaca».
Actualizado el 25 de febrero de 2026, 12:51 p.m. CT
Cuando William Amor redactó las instrucciones para su fideicomiso final, deseaba expresar su gratitud a sus amigos, su familia y a la abogada que le ayudó a demostrar su inocencia después de pasar 22 años en prisión por un crimen que no cometió.
Sin embargo, cuatro años después de su fallecimiento, el generoso legado ha provocado conflictos y dificultades para Erica Nichols Cook, una abogada con una larga trayectoria en casos de condenas injustas, quien fue despedida por la Universidad Drake en enero debido a desacuerdos sobre cómo utilizar el don de casi 3 millones de dólares de Amor.
Actualizado el 6 de febrero de 2026, 1:20 p.m. ET
Un día después de que el jurado emitiera un veredicto de no culpabilidad en el juicio por asesinato de James Dudley Jr. – quien fue acusado en uno de los casos sin resolver más antiguos de Tallahassee – la Defensora Pública Jessica Yeary criticó duramente al Fiscal de Distrito Jack Campbell por haber iniciado el proceso en su contra.
Dudley, de 64 años, fue acusado del asesinato de Richard Moore, ocurrido casi 50 años atrás, el 29 de diciembre de 1976. Moore fue víctima de un disparo mientras trabajaba como empleado en Sasser’s Beer City, un establecimiento que ya no está en funcionamiento, ubicado en Basin Street. Dudley tenía 15 años cuando se cometió el crimen.
2 de febrero de 2026, 4:03 a.m. CT
EVANSVILLE — El fiscal general de Indiana ha presentado el primer argumento en su intento por revocar una decisión de un juez del condado de Vanderburgh que le impedía presionar a Berry Global Group y al Centro Haitiano de Evansville por presunta trata de personas relacionada con mano de obra migrante.
Con la esperanza de obtener una respuesta más favorable en la Corte de Apelaciones de Indiana, el fiscal general Todd Rokita presentó el martes 27 de enero un documento de 24 páginas ante el tribunal, en el que reiteró en gran medida sus argumentos originales y detalló las razones por las que cree que el juez Robert J. Pigman del Tribunal Superior se equivocó.
28 de enero de 2026, 15:46 ET
Joey Aguilar, quarterback de Tennessee, ha contratado a un abogado para impugnar las normas de elegibilidad de la NCAA, en un último intento por obtener un año adicional de elegibilidad en el fútbol americano universitario. El abogado en cuestión, Cam Norris, cuenta con un historial notable, incluyendo la representación del expresidente Donald Trump y una victoria previa contra la NCAA en un caso relacionado con la Universidad de Tennessee y el exquarterback Nico Iamaleava.
Según un documento judicial presentado el 28 de enero y obtenido por Knox News, Aguilar autorizó a Norris a actuar como su representante legal en el caso de elegibilidad contra la NCAA. Se ha programado una audiencia para el 10 de febrero en Nashville.
Norris representó a Trump ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2022, en un intento por revocar una decisión del Comité de Medios de la Cámara de Representantes que permitía la obtención de seis años de declaraciones de impuestos. La Corte rechazó la solicitud sin emitir una justificación formal, y ningún juez manifestó disidencia.
En 2024, Norris contribuyó indirectamente a la resolución de una investigación de la NCAA sobre Iamaleava. Ahora, buscará ayudar a Aguilar a volver a jugar con los Vols.
Norris no respondió a una solicitud de comentarios de Knox News.
Aguilar es uno de los demandantes en la demanda federal presentada por el exquarterback de Vanderbilt, Diego Pavia, contra la NCAA, que cuestiona las normas de elegibilidad de la asociación con respecto a los jugadores que previamente cursaron estudios en universidades junior. Aguilar se encuentra entre varios jugadores que esperan que el tribunal derogue estas normas o conceda una medida cautelar que les permita jugar en la temporada 2026.
Norris ejerce la abogacía en el bufete Consovoy McCarthy en Arlington, Virginia, pero reside en Knoxville. Se graduó en la Facultad de Derecho de Vanderbilt.
Según el sitio web de Consovoy McCarthy, Norris ha representado a organizaciones sin fines de lucro destacadas, a numerosos estados ante tribunales federales, al Partido Republicano y a Trump. Ha comparecido dos veces ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, incluyendo el caso histórico Students for Fair Admissions v. Harvard.
Los aficionados de Tennessee que han seguido de cerca las batallas legales de la universidad contra la NCAA están familiarizados con Norris.
En 2024, Norris argumentó con éxito en nombre de la Oficina del Fiscal General de Tennessee en la defensa de la universidad contra una investigación de la NCAA relacionada con las normas de nombre, imagen y semejanza (NIL). En ese caso, el estado de Tennessee argumentó que las normas de la NCAA con respecto a los beneficios NIL violaban las leyes antimonopolio.
Esa demanda se presentó a raíz de la investigación de la NCAA sobre las operaciones NIL de la Universidad de Tennessee, especialmente aquellas relacionadas con el reclutamiento del quarterback Iamaleava. La demanda federal y la investigación de la NCAA no estaban directamente relacionadas, pero la primera sí influyó en la segunda.
Norris pronunció la frase más memorable de esa audiencia preliminar.
“Esto nos toca muy de cerca”, dijo Norris. “(La NCAA) está atacando a nuestra universidad más grande”.
El argumento de Norris fue eficaz. Un juez federal suspendió las normas de la NCAA con respecto a los beneficios NIL para los atletas. Y el caso se resolvió en enero de 2025, permitiendo a los atletas universitarios negociar acuerdos NIL durante el proceso de reclutamiento sin temor a sanciones de la NCAA.
Mientras tanto, la NCAA suspendió su investigación sobre la Universidad de Tennessee e Iamaleava.
Ahora, Norris representará a Aguilar, aunque las probabilidades de éxito no son tan favorables.
En la audiencia del 10 de febrero, el juez William Campbell escuchará testimonios de expertos, revisará declaraciones juradas y considerará los argumentos de los abogados de la NCAA, de Norris representando a Aguilar y de otros abogados en nombre de otros jugadores.
Aguilar, el quarterback titular de la Universidad de Tennessee en 2025, ha agotado su elegibilidad. Sin embargo, si Campbell concede una medida cautelar que suspenda las normas de elegibilidad de la NCAA con respecto a los exjugadores de universidades junior, Aguilar conservaría su elegibilidad y tendría la opción de jugar fútbol americano universitario en 2026.
Si Campbell deniega la solicitud de medida cautelar, la carrera universitaria de Aguilar habrá terminado. Pavia, quien presentó inicialmente la demanda en 2024, no regresará a la universidad la próxima temporada, incluso si su caso tiene éxito. Ya ha declarado su intención de presentarse al Draft de la NFL de 2026.
El 15 de enero, Campbell denegó una solicitud de medida cautelar en un caso similar, en el que los jugadores de fútbol americano universitario buscaban jugar una quinta temporada. Estaban impugnando la norma de “redshirt” de la NCAA, que permite a un atleta competir durante cuatro temporadas en un período de cinco años.
Tennessee no logró conseguir un quarterback titular establecido del portal de transferencias. Aguilar, quien lideró la SEC con 3,565 yardas por pase, podría ser titular si recupera su elegibilidad.
En última instancia, los Vols contrataron a Ryan Staub, suplente de Colorado, quien proporcionará profundidad junto a los jóvenes quarterbacks George MacIntyre y Faizon Brandon.
MacIntyre es un exrecluta de cuatro estrellas que será un estudiante de segundo año con derecho a jugar en 2026. Completó 7 de 9 pases para 69 yardas en dos partidos en 2025. Brandon es un recluta de cinco estrellas que se matriculó en la Universidad de Tennessee en enero. Fue clasificado como el número 3 entre los quarterbacks de la clase de 2026 por 247Sports Composite.
Las clases de la Universidad de Tennessee para el semestre de primavera comenzaron el 20 de enero, y Aguilar ya no está matriculado.
Sin embargo, la Universidad de Tennessee también ofrece una mini-sesión, que brinda a los estudiantes la opción de completar un curso en un período de tiempo condensado durante medio semestre. La sesión se lleva a cabo del 18 de marzo al 7 de mayo.
Los jugadores de fútbol americano de la Universidad de Tennessee han utilizado esta opción anteriormente. En 2024, los novatos Kaleb Beasley y Edwin Spillman se matricularon a mediados de marzo el primer día de los entrenamientos de primavera.
Pero esto solo es posible si Aguilar logra una improbable victoria en los tribunales federales. Además, se está recuperando de una cirugía realizada el 2 de enero para extirpar un tumor benigno en su brazo, según informó Ian Rapoport de NFL Network. Su recuperación se extenderá hasta finales de febrero.
La NCAA permite a los jugadores competir durante cuatro temporadas en un período de cinco años. Y cuenta las temporadas de las universidades junior como parte de ese total y período de tiempo, a pesar de que las universidades junior no forman parte de la NCAA.
La demanda de Pavia busca modificar las normas de elegibilidad, de modo que la competencia en universidades junior no se tenga en cuenta para las temporadas de elegibilidad de la NCAA ni para el reloj de elegibilidad de un atleta. Solo las temporadas en una institución miembro de la NCAA se considerarían parte de la elegibilidad de la NCAA.
Esto significa que Aguilar, de 24 años, quien comenzó su carrera en una universidad junior, tendría una temporada más para jugar. Ya ha pasado siete años en el fútbol americano universitario, pero solo ha jugado tres temporadas en instituciones miembros de la NCAA.
En 2019, Aguilar fue “redshirt” en City College of San Francisco. En 2020, la pandemia de COVID canceló su temporada de universidad junior allí. En 2021-22, jugó dos temporadas de universidad junior en Diablo Valley College en Pleasant Hill, California.
Su carrera en la NCAA comenzó en 2023 cuando jugó en Appalachian State. Se transfirió a UCLA para la primavera de 2025 y luego a Tennessee en un intercambio esencial de quarterbacks que involucró a Iamaleava.
Adam Sparks es el reportero de fútbol de Tennessee. Envíe un correo electrónico aadam.sparks@knoxnews.com. X, anteriormente conocido como Twitter@AdamSparks. Apoye el periodismo local sólido suscribiéndose en knoxnews.com/subscribe.
Obtenga las últimas noticias y perspectivas sobre el fútbol de la SEC suscribiéndose al boletín SEC Unfiltered, entregado directamente en su bandeja de entrada.
Actualizado el 27 de enero de 2026, a las 9:24 a.m. PT
El Tribunal de Distrito de Washoe ha iniciado una investigación sobre casos anteriores en los que participó la jueza Bridget Robb, así como sobre el bufete de abogados McDonald Carano, a raíz de las revelaciones en un presunto caso de acoso.
“Estamos investigando cualquier posible conflicto de intereses no revelado en casos anteriores”, declaró el lunes la secretaria del tribunal, Alicia Lerud.
Robb anunció su jubilación el 22 de enero, después de que se emitiera una orden de protección temporal en su contra. Una abogada de McDonald Carano afirma que Robb la acosó entre mayo de 2024 y enero de 2026.
24 de enero de 2026, 23:52 ET
Un testigo del tiroteo fatal de un hombre en Minneapolis por un agente de la Patrulla Fronteriza declaró en documentos judiciales que no vio al enfermero de UCI de 37 años blandiendo un arma y afirmó que los agentes federales “contaban sus heridas de bala” en lugar de prestarle primeros auxilios.
La declaración jurada presentada ante un tribunal federal se produjo pocas horas después del tiroteo fatal del 24 de enero de Alex Pretti, un ciudadano estadounidense y enfermero de UCI de la Administración de Veteranos que se había enfrentado a agentes de inmigración que realizaban operaciones en la ciudad. Pretti tenía licencia y portaba un arma de fuego, y poco después del tiroteo, funcionarios federales dijeron que planeaba usarla para cometer “terrorismo doméstico”.
La declaración del testigo del sábado contradice la versión compartida por funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional y ofrece uno de los relatos más detallados hasta la fecha de lo sucedido.
“Lo vi gritando a los agentes de ICE, pero no lo vi atacar a los agentes ni blandir ningún tipo de arma”, escribió el testigo en la declaración realizada bajo amenaza de perjurio. “De repente, un agente de ICE lo empujó al suelo. Mi vista de la alteración estaba parcialmente obstruida, pero después de unos segundos, vi al menos a cuatro agentes de ICE apuntarles con armas. Entonces vi a los agentes dispararle al hombre al menos seis o siete veces”.
La Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo a los periodistas el 24 de enero que “este individuo que llegó con armas y municiones para detener una operación policial de agentes federales cometió un acto de terrorismo doméstico”.
La secretaria dijo que la pistola semiautomática y los dos cargadores que Pretti portaba indicaban que tenía la intención de “infligir el máximo daño y matar a agentes del orden”.
Funcionarios de la agencia no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre los nuevos documentos judiciales.
La declaración se realizó en relación con una demanda colectiva presentada por la ACLU de Minnesota contra el Departamento de Seguridad Nacional, acusando a la agencia de utilizar tácticas de intimidación que recuerdan a “la Alemania prebélica o el Chile de Pinochet” para coartar la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda.
Según el documento judicial, el testigo, cuyo nombre fue suprimido, es un médico que vive cerca del lugar donde ocurrió el tiroteo. El testigo se despertó el sábado por el sonido de “gritos desde afuera” y vio a Pretti “gritando a los agentes de ICE”.
“Lo vi gritando a los agentes de ICE, pero no lo vi atacar a los agentes ni blandir ningún tipo de arma”, escribió el testigo. “De repente, un agente de ICE lo empujó al suelo. Mi vista de la alteración estaba parcialmente obstruida, pero después de unos segundos, vi al menos a cuatro agentes de ICE apuntarles con armas. Entonces vi a los agentes dispararle al hombre al menos seis o siete veces”.
Posteriormente, el testigo intentó tratar las heridas de Pretti. El testigo dijo que los agentes no estaban prestando primeros auxilios.
“Me confundió que la víctima estuviera de lado, porque esa no es la práctica habitual”, escribió el pediatra. “Comprobar el pulso y administrar RCP es la práctica habitual. En cambio, en lugar de hacer cualquiera de esas cosas, los agentes de ICE parecían estar contando sus heridas de bala”.
16 de enero de 2026, 5:15 a.m. CT
Después de casi 20 años de litigio, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Gregory Frizzell, emitió recientemente un fallo definitivo en la demanda de Oklahoma contra Tyson Foods y otras compañías avícolas, ordenando a las empresas que paguen por la limpieza y la supervisión a largo plazo de la cuenca del río Illinois.
La demanda, presentada en 2005 por el entonces Fiscal General Drew Edmondson, acusó a algunas de las compañías avícolas más grandes de la nación de contaminar la cuenca del río Illinois (un sistema fluvial en el noreste de Oklahoma, que no debe confundirse con el río Illinois que atraviesa el estado de Illinois). Durante décadas, los residuos de pollo utilizados como fertilizante en la región han provocado niveles elevados de fósforo, degradando la calidad del agua y fomentando el crecimiento de algas nocivas.
En noviembre, el gobernador Kevin Stitt, quien a menudo se ha posicionado públicamente del lado de la industria avícola, intentó intervenir en el caso, lo que provocó declaraciones tanto de su oficina como del Fiscal General Gentner Drummond.
Este mes, las compañías avícolas apelaron el fallo y solicitaron a la corte que suspendiera la aplicación de la orden, mientras que las tensiones entre Drummond y Stitt continúan aumentando.
Investigate Midwest revisó y verificó los hechos de varias afirmaciones hechas por el gobernador y el fiscal general.
Afirmación: Antes de la orden judicial, Stitt acusó a Drummond de querer un «cheque en blanco» de las compañías avícolas. «Más de 100 millones de dólares en multas y sanciones, un cheque en blanco para un maestro especial por 30 años y la exigencia de eliminar el 100% del estiércol y no aplicar este recurso natural en el futuro», dijo Stitt, un republicano, el 25 de noviembre de 2025, refiriéndose al fallo propuesto por Drummond.
Parcialmente cierto. Antes de que se emitiera el fallo definitivo, el fiscal general solicitaba más de 100 millones de dólares en sanciones civiles a todas las compañías avícolas demandadas, siendo la sanción propuesta más alta, de 28,91 millones de dólares, impuesta a Tyson Foods. Sin embargo, las multas ordenadas en el fallo final de Frizzell son sustancialmente menores que esas cantidades: 160.000 dólares para Tyson Foods y un total de 420.000 dólares para todas las compañías.
El fallo final sí establece una supervisión judicial durante décadas a través de un maestro especial y un fondo de limpieza que debe permanecer en funcionamiento durante al menos 30 años, con los costos pagados por las empresas.
Sin embargo, la orden no exige la eliminación completa de todo el estiércol avícola ni la prohibición absoluta de la futura aplicación de fertilizantes. Limita la aplicación a campos con niveles aceptables de fósforo en el suelo y exige que el exceso de estiércol se retire o se elimine en otro lugar.
Afirmación: “Sus arrendamientos podrían no renovarse”. Stitt dijo el 25 de noviembre de 2025, afirmando que las compañías avícolas terminarían sus contratos con los agricultores si perdían el caso.
Parcialmente cierto. Tyson Foods ha reconocido públicamente que es posible que no continúe haciendo negocios con los productores de la región. En una declaración a Investigate Midwest, un portavoz de la compañía dijo: «No podemos ofrecer nuevos contratos en el IRW porque ya no es un lugar hospitalario para hacer negocios», pero confirmó que Tyson cumplirá con los contratos existentes de los productores y que «Tyson sigue dispuesto a discutir una resolución amistosa de este asunto».
Simmons publicó un anuncio de página completa en The Oklahoman criticando a Drummond y argumentando que sus acciones no son pro-agricultura. La compañía también colocó vallas publicitarias en Tulsa y Oklahoma City que decían «Drummond: Deja de arruinar a las familias de agricultores». Simmons Foods no ha declarado públicamente si planea renovar los contratos de los productores.
Las otras compañías avícolas en la demanda no han emitido declaraciones.
Afirmación: “Incluso mientras afirman estar preocupados por este litigio, Tyson está trabajando activamente para adquirir capacidad adicional de procesamiento en la cuenca”, dijo Drummond el 26 de noviembre de 2025, en respuesta a la declaración de Stitt.
Cierto. El 5 de diciembre, Tyson Foods adquirió la antigua planta de procesamiento de pavo de Cargill en Springdale, Arkansas, para su división avícola. Si bien no está claro de dónde se obtendrán los pollos procesados en la instalación, la planta está ubicada dentro de la porción de Arkansas de la cuenca del río Illinois.
Tyson aseguró el acuerdo a través de una ordenanza de bonos de ingresos industriales valorada en hasta 127 millones de dólares para comprar y mejorar la propiedad. En el acuerdo, la ciudad asume la propiedad técnica de la instalación y la vuelve a arrendar a Tyson a través de un acuerdo de pago en lugar de impuestos (PILOT), lo que permite a la compañía evitar el pago de impuestos sobre la propiedad completos durante 10 años. Tyson asumirá la plena propiedad de la planta al final de ese período.
Afirmación: Drummond, un republicano que también se postula para gobernador en 2026, ha acusado a Stitt, quien está limitado a un mandato este año, de apoyar a las compañías avícolas debido a las donaciones políticas que ha recibido. “Sus acciones hablan más fuerte que las palabras: está comprado y pagado por las grandes corporaciones avícolas fuera del estado”, dijo Drummond el 2 de diciembre de 2025.
Parcialmente cierto. Según los registros públicos, desde 2019, Stitt ha recibido 14.100 dólares de Tyson Foods a sus comités de campaña y 5.800 dólares de John Tyson, presidente de Tyson Foods. No hay registros públicos de contribuciones de las otras compañías avícolas involucradas en la demanda.
“El gobernador Stitt ha recibido contribuciones de campaña significativas de Tyson Foods y ejecutivos de Tyson Foods, lo que plantea serias preguntas sobre su influencia en su administración”, dijo Shauna Peters, directora de comunicaciones de la Fiscalía General, en una declaración a Investigate Midwest. “Al mismo tiempo, empresas como Tyson y Simmons están gastando decenas de miles de dólares en campañas de relaciones públicas engañosas que difunden información falsa destinada a asustar a los productores contratados”.
Investigate Midwest es una sala de redacción independiente y sin fines de lucro. Nuestra misión es servir al interés público exponiendo prácticas peligrosas y costosas de corporaciones e instituciones agrícolas influyentes a través del periodismo de investigación en profundidad y basado en datos. Visítenos en línea en www.investigatemidwest.org
7 de enero de 2026Actualizado el 8 de enero de 2026, 12:20 p.m. ET
Un juez federal ordenó a Lindsey Halligan que explique por qué continúa identificándose como fiscal federal, a pesar de la determinación previa de otro juez de que su nombramiento para el cargo fue ilegal.
Halligan, exabogada personal del presidente Donald Trump, fue designada por su administración para la Fiscalía Federal del Distrito Este de Virginia, y es la fiscal que presentó cargos contra el exdirector del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, el año pasado.
Sin embargo, los casos contra Comey y James fueron desestimados en noviembre de 2025 después de que un juez federal dictaminara que Halligan no fue elegida legalmente para dirigir la oficina del Distrito Este de Virginia. El Departamento de Justicia ha apelado el fallo.
En un caso aparte, el 6 de enero, el juez federal David Novak (Distrito Este de Virginia) ordenó a Halligan que presentara un documento escrito explicando por qué se identifica como fiscal federal, dada la decisión anterior.
La orden de Novak establece que Halligan tiene siete días para responder y también debe explicar por qué cree que su uso del título no es una declaración falsa o engañosa.
USA TODAY contactó a la Fiscalía Federal para obtener comentarios el 7 de enero, pero aún no ha recibido respuesta.
En septiembre, la fiscal general Pam Bondi designó presuntamente a Halligan para dirigir la Fiscalía Federal del Distrito Este de Virginia tras la salida del anterior fiscal, Erik Siebert.
Siebert expresó públicamente su escepticismo sobre la presentación de cargos contra Comey o James, comunicando a sus colegas en un correo electrónico que había renunciado; sin embargo, Trump declaró posteriormente en una publicación en redes sociales que lo había despedido.
«Despedí a [Siebert], y hay un GRAN CASO, y muchos abogados y expertos legales dicen lo mismo. Lindsey Halligan es una muy buena abogada y le agradas mucho», dijo Trump en la publicación de Truth Social dirigida a «Pam».
Horas después de esa publicación, Bondi emitió una orden autorizando a Halligan a ser la fiscal interina de la oficina. Antes de eso, Halligan nunca había sido fiscal.
En las semanas siguientes al nombramiento, la oficina de Halligan obtuvo acusaciones contra Comey y James.
Luego, el 24 de noviembre, el juez federal Cameron McGowan Currie escribió en una opinión que solo un tribunal de distrito tenía el poder de nombrar a un nuevo jefe para el Distrito Este de Virginia. Debido a que Halligan era la fiscal en los dos casos, Currie dijo que su nombramiento ilegal invalidaba los cargos.
Contribuyeron: Aysha Bagchi, Bart Jansen y Josh Meyer, USA TODAY
Melina Khan es reportera de tendencias nacionales para USA TODAY. Se la puede contactar en melina.khan@usatoday.com.