22 de diciembre de 2025, 14:21 ET
Un abogado de Naples, Florida, celebra la decisión del Tribunal Supremo de Delaware que ratificó el acuerdo salarial récord de Elon Musk.
La resolución representa un importante éxito para el abogado y, aún más, para sus clientes.
Tom Grady representó a un grupo de accionistas de Tesla en Florida que buscaban la restauración del paquete salarial de 56 millones de dólares para Musk como director ejecutivo de la compañía.
18 de diciembre de 2025, 5:08 a.m. ET
Diez candidatos compiten por el puesto que dejará vacante el juez Charles Canady en la Corte Suprema de Florida. Ocho de los diez aspirantes son jueces, la mayoría de ellos designados por el gobernador Ron DeSantis.
La Comisión de Nombramientos Judiciales de la Corte Suprema de Florida, encargada de recomendar finalistas al gobernador DeSantis, publicó la lista tras el cierre de las solicitudes el 17 de diciembre a las 5 p.m. (hora del este).
La comisión seleccionará ahora a los candidatos que serán entrevistados el 29 de diciembre en Tampa, con el objetivo de presentar sus recomendaciones a DeSantis antes del 4 de enero.
La comisión solo divulgó los nombres de los aspirantes. La red USA TODAY en Florida identificó a los demás candidatos a través de listados del Colegio de Abogados de Florida e investigaciones en línea. Ellos son:
Un aviso público anterior indicaba que «dada la composición actual de la Corte Suprema de Florida, el individuo designado para cubrir esta vacante debe ser residente del Segundo Distrito de Apelaciones de Florida en el momento del nombramiento». Ese distrito incluye los condados de Desoto, Hillsborough, Manatee, Pasco, Pinellas y Sarasota.
No está claro de inmediato si todos los candidatos podrían demostrar su residencia en uno de esos condados «en el momento del nombramiento».
Además de esto, el candidato ganador debe estar alineado con la visión conservadora de DeSantis para el poder judicial.
Ha declarado que selecciona a aquellos que comparten su filosofía originalista y textualista, interpretando las leyes tal como están escritas y no legislando desde el banco.
Y el gobernador favorece a los miembros de The Federalist Society, el grupo nacional que se ha descrito como una «red intelectual conservadora y libertaria que se extiende a todos los niveles de la comunidad legal». Algunos de los candidatos enumeran su membresía en The Federalist Society en sus biografías en línea.
Con su próxima elección, DeSantis, quien está limitado a un solo mandato el próximo año, habrá nombrado a seis de los siete jueces en funciones, dejando solo a Jorge Labarga, quien ha estado en la corte desde 2009 después de ser nombrado por el entonces gobernador Charlie Crist.
Como se informó anteriormente, Canady ocupará un nuevo puesto en la Universidad de Florida, donde casi duplicará su salario.
Aceptó el puesto de profesor y director de la Escuela Hamilton de Estudios Clásicos y Cívicos de la UF, su escuela de educación de artes liberales clásicas. Florida paga a sus jueces de la Corte Suprema $264,136 al año; el trabajo en la UF viene con un salario base anual de $500,000.
«Este nombramiento como director es por un período de tres años, que puede extenderse por un período adicional de tres años mediante acuerdo mutuo», dice una carta de oferta del 3 de noviembre firmada por Canady, nativo de Lakeland.
El calendario diario del gobernador para el 17 de diciembre, publicado a última hora de la noche, muestra una «Ceremonia de Medalla de la Libertad para el Juez Canady» programada para las 4 p.m. No había más información disponible.
La Medalla de la Libertad del Gobernador es uno de los más altos honores civiles de Florida y se otorga a personas que han realizado contribuciones notables al estado, según un comunicado de prensa anterior de la oficina del gobernador. Los destinatarios conocidos más recientes son el veterano locutor deportivo Lee Corso y el difunto presidente de la Universidad Estatal de Florida, John Thrasher.
Esta historia contiene información publicada anteriormente. Jim Rosica es miembro de la Red USA TODAY – Oficina de la Capital de Florida. Comuníquese con él en jrosica@tallahassee.com y sígalo en Twitter/X: @JimRosicaFL.
Actualizado el 5 de diciembre de 2025, a las 18:24 (hora del Este).
WASHINGTON – La Corte Suprema decidirá si el presidente Donald Trump puede poner fin a la ciudadanía por nacimiento para algunos niños nacidos en Estados Unidos, sumando otra política importante –y controvertida– de Trump a la lista de casos que se consideran en este período judicial.
El tribunal de mayor instancia del país acordó el 5 de diciembre revisar el rechazo de un tribunal inferior al argumento de Trump de que los hijos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal no tienen derecho a la ciudadanía. La interpretación del presidente de una disposición constitucional del siglo XIX alteraría fundamentalmente la forma en que se ha entendido tradicionalmente la cláusula de ciudadanía.
La Corte ya está evaluando si mantener los aranceles amplios que son la piedra angular de la política económica de Trump, así como una importante herramienta de política exterior.
Además, los jueces determinarán si Trump puede destituir a los jefes de agencias independientes por cualquier motivo.
Hasta ahora, la Corte se ha pronunciado principalmente sobre si las políticas controvertidas de Trump pueden seguir adelante mientras son objeto de litigio. La mayoría de las decisiones han sido favorables al presidente, incluida una resolución de junio que limita la capacidad de los jueces para suspender la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento sin comentar su legalidad.
Sin embargo, los tribunales inferiores consideraron que estas limitaciones no eran un obstáculo para mantener la política en suspenso.
Y ahora, los jueces decidirán si alguna vez podrá ser aplicada.
Si la Corte, de tendencia conservadora –que incluye a tres jueces nombrados por Trump– quiere demostrar al público que puede enfrentarse al presidente, los expertos legales afirman que la ciudadanía por nacimiento es un buen caso para hacerlo.
Múltiples tribunales federales han revisado su política y todos la han declarado ilegal.
“Las decisiones de los tribunales inferiores invalidaron una política de suma importancia para el presidente y su administración de una manera que socava nuestra seguridad fronteriza”, escribió el Procurador General John Sauer en la apelación del Departamento de Justicia. “Esas decisiones confieren, sin justificación legal, el privilegio de la ciudadanía estadounidense a cientos de miles de personas no calificadas”.
La Corte Suprema accedió a revisar una decisión de un juez federal de distrito en New Hampshire en una demanda colectiva presentada por padres y niños a quienes se les negaría la ciudadanía automática.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), que representa a los demandantes, argumentó que no hay razón para que los jueces intervengan.
“Los argumentos del presidente son tan malos que la Corte debería simplemente rechazar la revisión y dar por terminada esta cruel política sin más demora”, declaró la abogada de la ACLU, Cody Wofsy, en una declaración al presentar una respuesta a la apelación de la administración.
Después de que la Corte accediera a escuchar la apelación de la administración, la directora legal nacional de la ACLU, Cecillia Wang, dijo que el grupo espera que la Corte Suprema “ponga fin a este asunto de una vez por todas”.
La administración argumenta que los bebés nacidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal no tienen derecho a la ciudadanía en virtud de una cláusula de la Decimocuarta Enmienda añadida después de la Guerra Civil para garantizar que los afroamericanos tuvieran la ciudadanía.
Esa cláusula dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Trump sostiene que “sujetas a su jurisdicción” excluye a los niños nacidos de padres que no son ciudadanos, porque podrían ser leales a un país extranjero incluso si tienen que cumplir las leyes estadounidenses mientras estén aquí.
Ordenó a las agencias federales que no reconocieran la ciudadanía de los bebés nacidos en los Estados Unidos que no tengan al menos un padre que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal, también conocido como titular de una “tarjeta verde”.
Los tribunales inferiores dictaminaron que la interpretación de Trump contradice el lenguaje claro de la cláusula de ciudadanía, no concuerda con un fallo histórico de 1898 de la Corte Suprema sobre esa cláusula y viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad aprobada por primera vez en 1940.
El presidente, según dictaminó la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito con sede en San Francisco en un caso separado presentado por cuatro estados, adoptó una “interpretación forzada y novedosa de la Constitución” que es “contraria a la justicia”.
Se espera que el caso, Trump v. Barbara, sea argumentado el próximo año con una decisión para el verano.
WASHINGTON – La Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrentó el 1 de diciembre a la compleja cuestión de cómo detener la copia y distribución ilegal de música sin poner en peligro el acceso a internet de usuarios que no han cometido infracciones.
Durante la sesión, se escuchó el argumento de Cox Communications sobre cómo imponer una gran responsabilidad a los proveedores de servicios de internet (ISP) para prevenir la piratería podría llevar a cortes generalizados del servicio. Joshua Rosenkranz, abogado de Cox, explicó que las compañías de internet no podrían evitar demandas a menos que cortaran el servicio a cualquier usuario que utilizara la misma conexión después de que una dirección IP fuera señalada por una empresa anti-piratería.
“Eso podría afectar a pueblos enteros, universidades u hospitales”, advirtió Rosenkranz, describiendo las posibles consecuencias como “catastróficas”.
El abogado que representa a la industria musical argumentó que Cox está creando un escenario extremo al no tomar medidas razonables contra los infractores reincidentes que comparten archivos de forma peer-to-peer, el método más común de piratería musical.
Las principales compañías discográficas y editoriales musicales afirman que Cox ayudó a 60.000 clientes a distribuir más de 10.000 obras protegidas por derechos de autor de forma gratuita, contribuyendo a un problema que le cuesta a la industria miles de millones de dólares al año.
Cox solicitó la intervención de la Corte Suprema después de ser demandada por Sony Music Entertainment y más de 50 otras discográficas. En 2019, un jurado falló a favor de la industria musical y ordenó a Cox pagar 1.000 millones de dólares en daños y perjuicios.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito con sede en Richmond, Virginia, anuló los daños y perjuicios, ordenando un nuevo juicio basado en violaciones reducidas. La Corte Suprema rechazó la solicitud de las discográficas de revisar si el tribunal inferior tenía razón al anular un tipo de violación de derechos de autor, pero aceptó escuchar la apelación de Cox sobre si la compañía aún puede ser considerada responsable por «contribuir materialmente» a la infracción de derechos de autor.
Cox argumenta que, para ser responsable, debe ayudar activamente a la piratería, no simplemente no prevenirla. Sin embargo, los abogados de Sony destacaron un correo electrónico de un gerente de Cox encargado de supervisar el cumplimiento de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), en el que decía a sus colegas: «¡Que le den al DMCA!».
La jueza Sonia Sotomayor expresó su preocupación por las pruebas que, según ella, demuestran que Cox ni siquiera intentó actuar sobre las notificaciones que recibió de una empresa anti-piratería sobre usuarios que descargaban o distribuían música protegida por derechos de autor.
«No hicieron nada», afirmó.
Rosenkranz, el abogado de Cox, refutó esa caracterización. También argumentó que un proveedor de servicios de internet no puede ser considerado responsable incluso si no actúa cuando se le notifica repetidamente sobre una infracción.
Si ese es el caso, preguntó la jueza Amy Coney Barrett, ¿qué incentivo tiene Cox para detener la piratería?
Rosenkranz dijo que Cox quiere ser una empresa ciudadana responsable.
Cox cuenta con el respaldo del Departamento de Justicia, empresas tecnológicas como X y Google, y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU).
Un abogado del Departamento de Justicia coincidió en que una decisión a favor de Cox eliminaría el incentivo para que la compañía ayude a detener la piratería. Pero eso no es necesariamente algo malo, dijo el Subsecretario General Adjunto Malcom Stewart, si pudiera evitar la terminación «extremadamente amplia» del servicio.
El juez Samuel Alito insistió en este punto, afirmando que la decisión del tribunal inferior amenaza el acceso a internet para universidades y regiones enteras.
«Realmente no veo cómo funciona su posición en ese contexto», le dijo a Paul Clement, el abogado que representa a las discográficas.
Clement dijo que el tribunal podría establecer excepciones para situaciones como esa.
Cuando Barrett le preguntó qué recurso tiene la industria musical si pierde, Clement dijo que las discográficas estarían en una situación «muy, muy difícil». Las compañías discográficas tendrán poca capacidad para perseguir la piratería a gran escala y es poco probable que obtengan la cooperación voluntaria de los proveedores de servicios de internet, dijo.
Intentar perseguir directamente a los infractores individuales, dijo, es una «solución de cucharadita a un problema oceánico».
Se espera una decisión en el caso Cox Communications v. Sony Music Entertainment a finales de junio o principios de julio.