11 de enero de 2026, 5:02 a.m. ET
El 5 de enero, el Secretario de Defensa Pete Hegseth anunció el inicio de acciones administrativas contra Mark Kelly, senador estadounidense y capitán retirado de la Marina, debido a un video en el que Kelly y otros cinco miembros del Congreso recordaban al personal militar en activo que no deben obedecer órdenes ilegales. Hegseth acusó a Kelly de sedición y de fomentar la insubordinación dentro de las filas. Amenaza con reducir el grado de jubilación de Kelly y ya ha emitido una carta de censura en su expediente personal.
Basado en mi experiencia y juicio como oficial militar de alto rango con 34 años de servicio, las acciones del Senador Kelly no solo fueron legales, sino totalmente apropiadas. La acción del Secretario Hegseth contra Kelly es un acto de represalia política y representa una seria amenaza para los valores militares y para nuestra democracia.
Al recordar al personal militar que no tienen que obedecer órdenes ilegales, Kelly simplemente se hacía eco de la capacitación que reciben todas las tropas. Desde mis días como cadete en la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los oficiales superiores dejaron claro que “seguir órdenes” nunca fue una excusa para cumplir con una directiva ilegal. Se nos advirtió que podrían surgir escenarios que requieran que un oficial subalterno determine de forma independiente la legalidad, basándose en su comprensión de la Constitución y la ley.
Los oficiales utilizaron estudios de caso extraídos de la infame masacre de My Lai o de pilotos que fueron sometidos a consejo de guerra por obedecer ciegamente órdenes de bombardear objetivos ilegales. Como oficial subalterno y, más tarde, como comandante de alto rango, el mensaje fue claro: nunca ceder a la presión para hacer algo ilegal o eludir su responsabilidad personal de evaluar la legalidad de una orden.
Existe un argumento sólido para afirmar que los miembros militares, especialmente ahora, necesitan que se les recuerde este principio, dado que muchas de las salvaguardias tradicionales en esta área ya no están en vigor. Una de las primeras acciones del Presidente Trump fue despedir a los Inspectores Generales y Jueces Abogados Generales de mayor rango de los departamentos militares. La administración luego nombró a personas fuertemente politizadas para cargos de asesoría legal en todo el Departamento de Defensa. En efecto, muchas de las salvaguardias legales institucionales dentro del DoD se han debilitado o eliminado, y los oficiales del Cuerpo de Abogados Judiciales (JAG) restantes pueden temer razonablemente que plantear objeciones legales pueda poner en peligro sus carreras.
Además, los miembros militares tienen buenas razones para desconfiar de las directivas de la Casa Blanca transmitidas a través de la cadena de mando. En el último año, los tribunales federales han bloqueado o invalidado repetidamente directivas presidenciales, dictaminando que violaban límites estatutarios o constitucionales en cientos de casos. En los últimos meses, la administración Trump se ha embarcado en varias operaciones militares nacionales e internacionales con bases legales cuestionables, incluido el uso de tropas en funciones de aplicación de la ley nacional y órdenes denunciadas que involucran el trato a sobrevivientes desarmados en operaciones en el extranjero. La acción militar del Presidente Trump del 3 de enero en Venezuela, emprendida para arrestar al Presidente Nicolás Maduro, parece haber violado el derecho internacional y no haber cumplido con los requisitos legales nacionales de notificación previa al Congreso.
En resumen, el problema real aquí no es si las advertencias del Senador Kelly sobre órdenes ilegales fueron apropiadas, sino si la respuesta del Secretario Hegseth constituye un abuso de poder destinado a castigar a un oponente político. Hegseth está amenazando con degradar a Kelly y reducir su paga de jubilación militar en aparente represalia por implicar que la administración podría estar emitiendo órdenes ilegales a las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Tales acciones no solo amenazan al Senador Kelly, sino que también corren el riesgo de crear un efecto disuasorio en los oficiales militares retirados que pueden temer que criticar a la administración pueda conducir a la pérdida de paga o beneficios, o incluso a procedimientos punitivos.
Hegseth ignora el hecho de que los miembros militares retirados disfrutan esencialmente de los mismos derechos de libertad de expresión que los civiles. Aunque el Artículo 88 del Código Uniforme de Justicia Militar prohíbe “palabras desdeñosas” contra funcionarios de cualquier rama del gobierno de los Estados Unidos, rara vez se ha aplicado contra oficiales retirados, y es dudoso que un tribunal respalde una sanción de este tipo contra un miembro en funciones del Congreso. Además, la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución protege a los senadores y representantes de las sanciones derivadas de su discurso como legisladores.
Lo que realmente está sucediendo aquí es que el Secretario de Defensa está utilizando los poderes de su cargo para amenazar a un senador estadounidense en funciones. Los estadounidenses deben comprender que este tipo de ataque no solo se dirige a un oponente político demócrata; pone en peligro el derecho fundamental a la libertad de expresión de todos los estadounidenses.
Rick Devereaux es un general de división retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y vive en Asheville.
