¿Puso Quentin Tarantino a Paul Dano en la liga de los actores más queridos y admirados del cine mundial? Sus recientes críticas a Dano provocaron una oleada de elogios, con Daniel Day-Lewis, su compañero de reparto en There Will Be Blood, defendiéndolo públicamente. Pero, ¿fue la declaración de Tarantino solo una bravuconada? ¿Terminará por contratar a Dano en su próxima película, en un giro similar a la reconciliación entre Donald Trump y Kim Jong-un? ¿O estamos presenciando una crisis emocional de mediana edad en el corazón de uno de los directores más brillantes de su generación? Hablo como una superfan con reservas.
En una reciente entrevista en su podcast con el controvertido autor Bret Easton Ellis, Tarantino reveló su lista de las 20 mejores películas del siglo XXI. Al preguntarle por qué There Will Be Blood de Paul Thomas Anderson ocupaba solo el quinto lugar, Tarantino declaró que el problema era Dano: “Es una decepción, hombre. Es el eslabón débil… Es simplemente un tipo débil, poco interesante”.
Esta no parece ser una evaluación precisa de Dano, pero podría ser que los sentimientos de Tarantino hacia Anderson sean más complicados. La primera mitad de su lista es sorprendentemente convencional, casi como una lista de Letterboxd de un cinéfilo promedio, en orden inverso: Midnight in Paris de Woody Allen, Shaun of the Dead de Edgar Wright, Mad Max: Fury Road de George Miller, Unstoppable de Tony Scott, Zodiac de David Fincher, There Will Be Blood de PTA, Dunkirk de Christopher Nolan, Lost in Translation de Sofia Coppola, Toy Story 3 de Lee Unkrich y Black Hawk Down de Ridley Scott en el primer puesto. Nadie debería menospreciar a un conocedor del cine como Tarantino por esta selección, ya que casi todas son excelentes, aunque la inclusión de la mediocre Unstoppable de Tony Scott resulta desconcertante.
¿Está Tarantino trolleando a los defensores de la corrección política al incluir a Woody Allen? Personalmente, habría optado por Blue Jasmine. No comparto el entusiasmo general por las revitalizaciones de Mad Max de Miller, pero son ciertamente buenas, y Black Hawk Down de Scott es una secuencia de acción de más de dos horas impresionantemente ejecutada, aunque Gladiator de Scott, estrenada en 2000, es una película superior, y solo un purista argumentaría lo contrario. En cuanto a las demás: sí, absolutamente geniales, y es agradable ver Shaun of the Dead de Wright, que a principios de los 2000 revitalizó el respeto por la industria cinematográfica británica.
Definitivamente no es la selección hipster y oscura que uno esperaría, especialmente si se ha leído la fascinante autobiografía de Tarantino, Cinema Speculation.
Los títulos más esotéricos (y las películas en idiomas no ingleses) se encuentran en la segunda mitad de la lista, en orden inverso del 20 al 11: West Side Story de Steven Spielberg, Cabin Fever de Eli Roth, Moneyball de Bennett Miller, Chocolate de Prachya Pinkaew, The Devil’s Rejects de Rob Zombie, The Passion of the Christ de Mel Gibson, School of Rock de Richard Linklater, Jackass: The Movie de Jeff Tremaine, Big Bad Wolves de Aharon Keshales y Navot Papushado, y Battle Royale de Kinji Fukasaku.
Esta es la faceta de Tarantino que conocemos y amamos. Está Battle Royale, una obra maestra de supervivencia y acción que, según Tarantino, fue copiada por la franquicia de Los Juegos del Hambre, la película de artes marciales tailandesa Chocolate y el thriller de terror israelí Big Bad Wolves. Estoy de acuerdo con Tarantino en que West Side Story de Spielberg es genial (aunque también es un poco quisquilloso con el reparto: “No podía creer que me gustara el protagonista [Ansel Elgort] si no me había gustado en nada más”). Aplaudo su elogio al carisma de Brad Pitt en Moneyball, aunque Pitt es aún mejor en la propia Once Upon a Time in Hollywood de Tarantino. No me convence Cabin Fever de Roth ni la tediosa The Devil’s Rejects de Zombie, y The Passion de Gibson es una película sacrílega que solo sirve para alimentar las guerras culturales. School of Rock de Linklater es divertida, pero solo una postura de snobismo invertido puede justificar su inclusión en lugar de la verdadera obra maestra de Linklater, Boyhood.
Pero volvemos a Paul Thomas Anderson y There Will Be Blood; Tarantino no sería humano si no fuera consciente del estatus de PTA como rival y de Anderson como un cineasta que parece crear obras con más fluidez y productividad que él mismo en este momento, y podría haber atacado a Dano solo para menospreciar a PTA.
after newsletter promotion
Tarantino ha dicho recientemente que su próxima película, y quizás la última, se titulará The Movie Critic, ahora aparentemente descartada, inspirada en Kevin Thomas, del Los Angeles Times, a quien Tarantino admiraba de niño: el tipo encargado de las películas palomiteras que los críticos principales despreciaban. Esta lista intrigante y divertida, en la que el comercialismo y la cinofilia se mezclan de forma tan compleja, podría ser en realidad la actuación del “crítico de cine” que iba a ser su película abandonada.
Entonces, ¿cómo se ve a sí mismo Tarantino ahora? ¿Cree que le queda una obra maestra? Creo que sí. Probablemente más de una. Ha dicho que no quiere hacer más de 10 películas, habiendo hecho hasta ahora nueve, y que un maestro como Don Siegel debería haber sabido cuándo retirarse después de Escape from Alcatraz en 1979.
Pero ha llegado el momento de que Tarantino deje de esconderse, de dejar de hacer declaraciones irrelevantes en podcasts. Tarantino creó la idea de las 10 películas; ciertamente no puede retirarse con solo nueve, pero hay una gran cantidad de autoimpuesta presión. Esta idea de las 10 películas lo ha paralizado innecesariamente, y su ataque a Dano es solo un síntoma de ello. Mi predicción es que Tarantino optará por una adaptación, la primera desde Jackie Brown: encontrará una novela y la cargará de acción y audacia. Y Paul Dano estará en ella.
