La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el viernes que la mayoría de los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump a nivel mundial son ilegales, lo que representa un revés para una de las principales prioridades del exmandatario. Desde su segundo mes en el cargo, Trump implementó aranceles drásticos, variados y poco sistemáticos en países de todo el mundo, basándose en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA). Sin embargo, en una decisión de 6 a 3, los jueces fallaron que la IEEPA no otorgaba al presidente la facultad de imponer aranceles. Trump ahora deberá recurrir a otras leyes más limitadas para implementar sus aranceles unilaterales.
Aunque el resultado es una clara derrota para Trump, es probable que la corte le esté haciendo un favor.
La IEEPA autoriza al presidente a responder a “cualquier amenaza inusual y extraordinaria” del extranjero, incluso mediante el poder de “regular… la importación o exportación”. La administración Trump argumentó que la palabra “regular” abarcaba la “regulación arancelaria”, que el procurador general John Sauer describió durante los argumentos orales como “el método más esencial y probado históricamente para regular las importaciones”. Pero los jueces no estuvieron de acuerdo, determinando que las palabras “regular” e “importación” no son suficientes para otorgar al presidente un poder arancelario ilimitado.
“Basándose en dos palabras separadas por 16 otras en la Sección 1702(a)(1)(B) de la IEEPA —‘regular’ e ‘importación’—, el Presidente afirma el poder independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa y por cualquier período de tiempo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su opinión mayoritaria. “Esas palabras no pueden soportar tal peso.”
Para utilizar la IEEPA, Trump había adoptado una visión amplia del significado de “amenaza inusual o extraordinaria”. En el caso de los aranceles a Canadá y México, argumentó que se debía a que estaban permitiendo el paso de fentanilo a través de la frontera. Para docenas de otros países, se basó en déficits comerciales de décadas que la mayoría de los economistas consideran que no son un gran problema. Para Canadá (una segunda vez), señaló un anuncio de televisión de las Series Mundiales que lo ofendió. Para Brasil, fue la osadía de enjuiciar a un ex presidente por intentar subvertir los resultados de una elección. Trump argumentó que era su poder exclusivo declarar tales emergencias, y que estas declaraciones eran inimpugnables, incluso por los tribunales.
Roberts descartó este argumento al afirmar que el Congreso no podría haber otorgado al presidente poderes tan amplios sobre asuntos generalmente reservados para sí mismo —el poder de imponer aranceles— sin un lenguaje más explícito: esta visión “reemplazaría la colaboración ejecutiva-legislativa de larga data sobre la política comercial con la formulación de políticas presidenciales sin control”, escribió Roberts. “El Congreso rara vez efectúa cambios tan drásticos a través de un ‘lenguaje vago’.”
Aunque el resultado es una clara derrota para Trump, es probable que la corte le esté haciendo un favor. Los aranceles amplios e impredecibles de Trump son un lastre para la economía. Aumentan la incertidumbre y obstaculizan la inversión. Aumentan los precios y disminuyen el empleo. El resultado es una economía más débil de cara a las elecciones de medio término de este año, una tendencia a la baja que probablemente continúe hasta las elecciones de 2028.
La mayoría de 6 a 3 de la Corte Suprema, designada por republicanos, depende de que los republicanos ganen en las urnas, al igual que la agenda pro-empresarial, pro-nacionalista cristiano y anti-democrática que están implementando los jueces conservadores. Seguramente comprenden que este proyecto podría verse socavado por una recesión impulsada por los aranceles, incluso si el propio Trump no parece entenderlo. Para enfatizar esto, el caso se argumentó el día después de que los demócratas superaran las expectativas en las elecciones de noviembre en Nueva Jersey, la ciudad de Nueva York y Virginia, ganando el voto de los preocupados por los altos precios.
La mejor manera de entender este caso no fue como una tarea complicada de interpretación legal o constitucional, sino como un intento de mediar entre dos facciones en competencia del establishment republicano. Por un lado, está Trump, que ha utilizado los aranceles para repartir recompensas y castigos a empresas, individuos y otros países. En el otro lado estaban algunos de los mayores financiadores del Partido Republicano, incluida la red Koch, que generalmente están comprometidos con un capitalismo libertario y pro-empresarial. Estos financiadores republicanos de larga data prefieren a Trump a un presidente demócrata, pero no quieren que tome completamente el control de las palancas de la economía. Grupos financiados por los Koch y otros magnates afines financiaron algunas de las organizaciones legales libertarias sin fines de lucro que presentaron demandas impugnando los aranceles. Estos mismos financiadores también invirtieron millones en la Sociedad Federalista y otros grupos externos que ayudaron a asegurar que cada uno de los seis nombramientos republicanos llegara a la Corte Suprema.
El resultado es que los jueces designados por el Partido Republicano estaban mediando en un desacuerdo entre dos padres que mantienen un matrimonio a veces turbulento: los financiadores que permitieron su mayoría, y el presidente que los protegerá y que personalmente designó a tres de ellos. Los jueces tuvieron que elegir a un padre en esta disputa, y suficientes miembros del ala conservadora eligieron a los multimillonarios y a las grandes empresas por encima de Trump.
