Una doctrina legal utilizada por conservadores para revertir políticas ambientales de la era Biden ha asestado ahora un golpe decisivo a un pilar central de la agenda económica del presidente Donald Trump.
En una opinión de 6 a 3 emitida el viernes, el tribunal determinó que el presidente carecía de autoridad para imponer aranceles a una amplia gama de bienes extranjeros bajo una ley destinada a abordar situaciones de emergencia nacional.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al redactar la opinión mayoritaria en Learning Resources v. Trump, consideró que el gobierno federal había violado una teoría legal –conocida como la doctrina de las grandes cuestiones– que establece que el Congreso debe autorizar claramente la acción ejecutiva en asuntos de importancia económica o política.
Roberts, quien invocó la misma doctrina en 2022 para invalidar una norma climática de la era Obama, rechazó el viernes los argumentos de la administración Trump y de algunos de sus propios colegas en la supermayoría conservadora del tribunal de que las grandes cuestiones no se aplican en situaciones de emergencia o en asuntos de política exterior.
“El Gobierno y la disidencia principal intentan evitar la aplicación de la doctrina de las grandes cuestiones basándose en varios argumentos”, escribió Roberts. “Ninguno es convincente”.
No todos los miembros de la mayoría consideraron que la doctrina debía aplicarse en el caso de los aranceles.
La jueza Elena Kagan, quien lideró una opinión concurrente a la que se unieron los otros dos miembros del ala liberal del tribunal, escribió que, si bien estaba de acuerdo en que los aranceles de Trump debían ser revocados, existían otras formas de llegar a esa decisión. Señaló su disidencia en 2022 en West Virginia v. EPA, donde criticó a sus colegas conservadores por inventar la doctrina de las grandes cuestiones para socavar la autoridad del gobierno federal para regular una importante fuente de contaminación climática.
“[S]implemente la construcción estatutaria resuelve este caso para mí”, escribió el viernes. “No necesito ningún pulgar en la balanza interpretativa de las grandes cuestiones”.
En una opinión concurrente separada, el juez conservador Neil Gorsuch también citó la disidencia de Kagan en West Virginia para argumentar que ella y el resto de los miembros del ala liberal del tribunal deberían reconsiderar su punto de vista sobre la doctrina.
“En el pasado, han criticado la doctrina de las grandes cuestiones por dos razones principales. La doctrina, han sugerido, es una novedad sin base en la ley. Y, han argumentado, la doctrina se basa en una postura ‘anti-estado administrativo’ que impide que el Congreso emplee a funcionarios de agencias ejecutivas para ‘hacer un trabajo importante’”, escribió Gorsuch, citando la disidencia de Kagan de 2022. “Hoy, los críticos proceden de manera diferente”.
El tribunal determinó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no otorgaba al presidente la autoridad para imponer aranceles amplios después de declarar un par de emergencias nacionales. La ley permite al presidente responder a una “amenaza inusual o extraordinaria” de otras naciones. La ley de 1977 no menciona el uso de aranceles y nunca antes se había utilizado para imponerlos.
La administración Trump había argumentado que podía utilizar la IEEPA para imponer aranceles porque la ley incluía lenguaje sobre la regulación de bienes importados. El presidente citó dos emergencias nacionales: el flujo de drogas ilícitas a través de las fronteras de EE. UU. y la “falta de reciprocidad” en el comercio internacional para justificar los aranceles a los bienes de los socios comerciales de EE. UU.
Pequeñas empresas, lideradas por Learning Resources y V.O.S. Selections, demandaron a la administración, junto con una coalición de estados dirigidos por demócratas. La fiscal general de Nueva York, Letitia James (D), celebró la decisión del Tribunal Supremo, calificándola de “una victoria crítica para el estado de derecho y nuestra economía”.
Una decisión del Tribunal Supremo que respaldara los aranceles de Trump, escribió Gorsuch en su opinión concurrente, podría haber abierto la puerta a que un futuro presidente demócrata impusiera aranceles a los vehículos propulsados por gasolina para frenar las emisiones que provocan el calentamiento global.
“[S]in doctrinas como las grandes cuestiones, nuestro sistema de separación de poderes y controles y equilibrios amenaza con dar paso a la acumulación continua y permanente de poder en manos de un solo hombre”, escribió Gorsuch.
Tres miembros de la mayoría conservadora del Tribunal Supremo –los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas– dijeron que habrían respaldado los aranceles de Trump.
Kavanaugh, quien redactó la opinión disidente, consideró que el Congreso había autorizado claramente al presidente a imponer aranceles y escribió que la doctrina de las grandes cuestiones no debería aplicarse en asuntos de política exterior.
“En los casos de política exterior, los tribunales leen el estatuto tal como está escrito y no emplean la doctrina de las grandes cuestiones como un pulgar en la balanza en contra del presidente”, escribió.
Kavanaugh, quien vota con frecuencia con Roberts, calificó la lectura de la doctrina por parte del presidente del Tribunal Supremo en el caso de los aranceles como un “cambio significativo”.
“¿Aplicará el Tribunal la doctrina de las grandes cuestiones en el contexto de la política exterior nuevamente en el futuro?”, escribió Kavanaugh. “¿O es un billete válido para un día y un tren solamente? El tiempo dirá”.
Trump rechazó el fallo del tribunal durante una conferencia de prensa y agradeció a los jueces disidentes por votar a favor de sus planes.
“Me avergüenzan ciertos miembros del tribunal, absolutamente avergonzados, por no tener el coraje de hacer lo correcto por nuestro país”, dijo Trump, agregando que había identificado otras vías para imponer aranceles.
Gregory Svirnovskiy contribuyó a este informe.
