Por la captura del presidente de Venezuela, Washington envió ondas de choque que se sintieron mucho más allá de Caracas.
El sábado, Estados Unidos sorprendió al mundo al lanzar ataques militares en Venezuela y arrestar al presidente Nicolás Maduro, poniendo fin rápidamente a sus 13 años en el poder en una operación que la administración Trump calificó como una demostración de poderío estadounidense. El presidente Donald Trump se jactó de que Estados Unidos poseía “capacidades y habilidades que nuestros enemigos apenas pueden imaginar”.
Los adversarios de Estados Unidos escucharon con atención.
Rusia y China condenaron rápidamente los ataques y pidieron la liberación de Maduro, quien ha sido trasladado a Estados Unidos para enfrentar cargos criminales. Irán y Cuba denunciaron lo que calificaron como una violación del derecho internacional, con objeciones teñidas de inquietud de que ellos también podrían encontrarse en la mira de Washington.
Incluso los principales aliados europeos, con un tono más cauteloso y medido, señalaron cuidadosamente su preocupación por la legalidad de la operación, al tiempo que se alineaban en gran medida con la política de Estados Unidos.
En conjunto, estas respuestas sugieren el resurgimiento de viejos temores sobre el intervencionismo estadounidense, lo que lleva a aliados y adversarios por igual a preguntarse dónde podría actuar Washington a continuación.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que Trump está cumpliendo su promesa de campaña de “desmantelar los cárteles de la droga extranjeros” al atacar a Maduro. Aseguró en X que la operación “mantendrá a nuestros ciudadanos seguros”, en línea con la agenda “America First” de Trump.
Para Teherán, la caída de un aliado cercano se produce en un momento en que enfrenta disturbios internos propios, justo un día después de que Trump advirtiera a Irán que podría enfrentar acciones estadounidenses si se dañaba a los manifestantes.
“El ataque militar estadounidense a Venezuela es una clara violación de los principios básicos de la Carta de las Naciones Unidas y las reglas fundamentales del derecho internacional”, afirmó en un comunicado publicado por la agencia de noticias semioficial iraní Tasnim en Telegram.
En La Habana, el liderazgo cubano calificó el ataque como “terrorismo estatal”, consciente de que tanto Trump como el Secretario de Estado Marco Rubio han cuestionado abiertamente cuánto tiempo debería permanecer intacto el gobierno cubano.
“El principal interés de Rubio está en Cuba, no en Venezuela”, dijo Michael Paarlberg, investigador principal no residente del Centro de Política Internacional, y señaló que Rubio ve a Venezuela “como el principal patrocinador del régimen cubano”.
Cuando se le preguntó durante una entrevista con “Meet the Press” de NBC News si el próximo objetivo de la administración Trump es el gobierno cubano, Rubio dijo que “el gobierno cubano es un gran problema”.
Añadió: “No voy a hablar de cuáles van a ser nuestros próximos pasos y nuestras políticas al respecto en este momento. Pero no es un misterio que no somos grandes fans del régimen cubano”.
“Estamos en guerra contra las organizaciones de tráfico de drogas, no es una guerra contra Venezuela”, dijo el Secretario de Estado Marco Rubio sobre la intervención. “Estamos haciendo cumplir las leyes estadounidenses con respecto a las sanciones petroleras”.
Si bien los esfuerzos anteriores de Estados Unidos por cambiar de régimen en Cuba han fracasado, desde hace décadas, Paarlberg le dijo a NBC News que el gobierno cubano probablemente aún estaría “preocupado por algo parecido a un paralelismo directo”.
Los adversarios tradicionales de Estados Unidos no fueron los únicos en condenar la situación, con varios gobiernos de izquierda en América Latina advirtiendo que la medida corría el riesgo de desestabilizar la región.
Brasil dijo que Estados Unidos había cruzado una “línea inaceptable”, y advirtió que el ataque sentó un “precedente extremadamente peligroso para la comunidad internacional”. Otros líderes democráticos de la región, incluidos Gustavo Petro de Colombia, Claudia Sheinbaum de México y Gabriel Boric de Chile, se unieron para denunciar la intervención estadounidense.
Expertos legales también cuestionaron la legalidad de la operación.
El uso de la fuerza militar para destituir al presidente de Venezuela es efectivamente un “secuestro” y viola los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, dijo Mary Ellen O’Connell, profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame.
“Si usted detiene a alguien ilegalmente, si lo toma bajo su custodia y no tiene el derecho legal de hacerlo, ¿qué más podría llamarse?”, le dijo a NBC News.
“La Carta de la ONU deja muy claro que hay muy pocas veces en que un país tiene derecho a utilizar la fuerza militar en el territorio de otro país”, añadió. “Y nunca tiene derecho a hacerlo para llevar a un individuo ante sus tribunales para ser juzgado”.
Muchos aliados europeos mantuvieron un equilibrio cuidadoso, asintiendo al derecho internacional pero sin disentir en un esfuerzo por no molestar a Estados Unidos.
El Primer Ministro del Reino Unido, Keir Starmer, dijo que su país “no derramaría lágrimas” por el fin del régimen de Maduro antes de reiterar su “apoyo al derecho internacional”, sin decir qué implica ese apoyo.
El Canciller alemán Friedrich Merz calificó la operación de “compleja” y dijo que su país “se tomará su tiempo” para evaluarla, mientras que la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que apoyaba una transición pacífica y democrática del poder, y que “cualquier solución debe respetar el derecho internacional y la Carta de la ONU”.
El Ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, dijo que la operación militar en Venezuela “contraviene el principio de no uso de la fuerza, que es la base del derecho internacional”, mientras que el Primer Ministro español, Pedro Sánchez, dijo que violaba el derecho internacional.
Pero a medida que las reacciones al ataque a Venezuela siguieron líneas predecibles en gran medida, el precedente que establece ha dejado a otros preguntándose qué tan vulnerables podrían estar, dijo H.A. Hellyer, investigador principal del Royal United Services Institute, un centro de estudios de defensa y seguridad en Londres.
“Los países europeos contaban con Estados Unidos y ciertos tipos de comportamiento estadounidense que quizás ya no puedan esperar”, le dijo a NBC News, y señaló que Dinamarca había sido cautelosa en su respuesta porque “saben que Groenlandia está en la mira”.
Trump ha planteado repetidamente la idea de comprar o tomar Groenlandia, considerándola un activo estratégico para Estados Unidos en el Ártico.
El embajador de Dinamarca en Washington, Jesper Møller Sørensen, compartió lo que dijo que era un “amigable recordatorio” en X el sábado de que “esperamos el pleno respeto a la integridad territorial del Reino de Dinamarca”, rechazando a figuras alineadas con Trump que habían planteado el tema a raíz del ataque a Venezuela.
Muchas de las reacciones al ataque a Venezuela, señaló Hellyer, “tienen muy poco que ver con Maduro y todo que ver con alinearse con Estados Unidos en un tema en particular”. Europa, dijo, estaba “expresando apoyo al derecho internacional, pero sin querer identificarse como opositora a Estados Unidos”, lo que plantea la pregunta: “¿Cuál es el punto de invocar un sistema que no está respaldado por la potencia más fuerte del mundo?”
Pero la historia reciente demuestra que incluso cuando el orden basado en reglas lucha, Estados Unidos ha actuado con frecuencia de forma unilateral, y el ataque a Venezuela refleja patrones duraderos de intervención en América Latina, según el coronel retirado Gregory A. Daddis.
“En muchos sentidos, las acciones de Estados Unidos en Venezuela siguen una larga historia de intervencionismo estadounidense en el Hemisferio Occidental”, dijo, “donde hemos argumentado que todo el Hemisferio Occidental está dentro de nuestra jurisdicción para proteger los intereses estadounidenses”.
