Durante décadas, un programa especializado de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) se encargó de la rigurosa labour científica de evaluar la toxicidad de diversas sustancias químicas. Los cálculos realizados por los científicos del Sistema Integrado de Información sobre Riesgos, conocido comúnmente como IRIS, sirven de base para una enorme cantidad de regulaciones químicas, permisos y normas ambientales tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.
Sin embargo, la administración de Donald Trump ha sugerido que su biblioteca de más de 500 evaluaciones químicas no es confiable. Esta postura abre la posibilidad de debilitar cientos de esfuerzos destinados a proteger a la población de sustancias nocivas a nivel estatal y federal. Según científicos ambientales, este cuestionamiento podría afectar incluso estándares ya establecidos, como los límites permitidos de arsénico en el agua potable o de plomo en el suelo y la pintura.
En un memorando interno de seis páginas obtenido por ProPublica, David Fotouhi, subadministrador de la agencia, criticó duramente al IRIS esta semana. En el documento, Fotouhi instruyó a las oficinas de la EPA que hayan utilizado cualquier evaluación química producida por el programa a revisarlas. Asimismo, aconsejó a entidades externas
que hayan empleado estas evaluaciones que consideren realizar revisiones similares y advirtió contra su uso en futuras regulaciones.
El memorando indica que la EPA añadirá un lenguaje de exención de responsabilidad
en el sitio web del Sistema Integrado de Información sobre Riesgos, aclarando que sus hallazgos sobre toxicidad no están necesariamente destinados a ser utilizados en la regulación.
«Esto crea la oportunidad para que las empresas que contaminan rechacen las normas y regulaciones que no les gustan. Cualquier persona que quiera ignorar una regulación, permiso o acción de cumplimiento ahora puede simplemente señalar este memorando y decir que la cifra de IRIS en la que se basaba no era válida. Es un retroceso enorme para el proceso de proteger a las personas de los productos químicos.» Robert Sussman, abogado con experiencia en empresas químicas, grupos ambientales y la EPA
Las palabras de Fotouhi reflejan las críticas de la industria, que sostiene que los científicos del programa son demasiado conservadores al medir la toxicidad de los químicos. Antes de ser nombrado por el presidente Donald Trump como el segundo funcionario de mayor rango en la EPA, Fotouhi se desempeñó como abogado representando a empresas acusadas de causar contaminación tóxica.
A través de un comunicado enviado por correo electrónico, la oficina de prensa de la EPA afirmó que Fotouhi ha cumplido con todas las obligaciones éticas gubernamentales aplicables. Aseguraron que su directriz no pondrá en riesgo a las personas ni permitirá que se ignoren las regulaciones ambientales, subrayando que cualquier revisión de permisos o estándares regulatorios debe pasar por un proceso que incluya la participación pública.
«La ciencia está en el corazón del trabajo de la Agencia, y este memorando reafirma ese punto de manera clara e inequívoca.» Oficina de prensa de la EPA
La EPA creó el IRIS en 1985 para funcionar como el centro nacional de información sobre la toxicidad de sustancias químicas. Sus evaluaciones cuantifican el nivel más alto de exposición segura antes de que se desencadenen efectos en la salud, incluyendo, en muchos casos, el cáncer. Anteriormente, la agencia destacaba la imparcialidad del programa y, para proteger la ciencia de la influencia industrial, mantenía deliberadamente al programa separado de las oficinas encargadas de redactar las regulaciones.
No obstante, el nuevo memorando encomienda a dichas oficinas la realización de las evaluaciones de toxicidad, poniendo fin al programa que había impulsado los esfuerzos de la EPA para proteger a la ciudadanía. Las evaluaciones de IRIS eran reconocidas por ser extremadamente detalladas y pasar por múltiples rondas de revisión científica. Sus informes eran fundamentales para que la EPA estableciera los límites de emisión de sustancias químicas en instalaciones industriales, para que los estados calcularan límites regulatorios y para guiar la normativa ambiental en países que carecen de recursos para financiar sus propios científicos.
Este movimiento es el ataque más reciente contra el programa. El Project 2025 de la Heritage Foundation ya había pedido la eliminación del IRIS, argumentando que a menudo establece niveles seguros
basados en ciencia cuestionable
y que sus revisiones generan miles de millones en costos económicos
. Además, el año pasado, republicanos en el Congreso presentaron legislación respaldada por la industria para impedir que la EPA utilizara las evaluaciones de IRIS en reglas, regulaciones, acciones de cumplimiento y permisos, aunque dichos proyectos no fueron sometidos a votación.
Si bien el IRIS ha recibido críticas de organismos científicos independientes —como las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, que hace más de una década cuestionaron la organización y claridad de sus revisiones—, un informe más reciente del mismo grupo señaló que el programa había logrado un progreso significativo
en la resolución de esos problemas.
El trabajo del IRIS ha sido distintivo en un ámbito donde gran parte de la ciencia sobre químicos tóxicos es financiada por corporaciones con intereses directos, ya que diversos estudios indican que la ciencia financiada por la industria tiende a estar sesgada a favor de los productos del patrocinador.
Durante el último año, la EPA ha desmantelado prácticamente el IRIS al reasignar a la mayoría de las decenas de científicos del programa a otras áreas de la agencia. Asimismo, la administración se ha negado a publicar un informe sobre el PFNA, un químico eterno
cuya evaluación fue completada por el IRIS en abril de 2025.
Hasta ahora, la EPA no había cuestionado la ciencia detrás de las evaluaciones de IRIS, pero el memorando cambia esa dinámica. Aunque los documentos seguirán disponibles en el sitio web, la agencia pone en duda su validez, argumentando que los niveles de toxicidad calculados son excesivamente cautelosos y no incluyen la perspectiva de todas las partes interesadas
.
Según Fotouhi, este enfoque produce valores más protectores de lo necesario. Él escribió que cuando se apilan muchas suposiciones conservadoras, el efecto acumulativo puede producir un nivel de exposición ‘seguro’ estimado que está órdenes de magnitud por debajo de los niveles naturales presentes en el medio ambiente
.
Fotouhi mencionó específicamente el óxido de etileno, un químico utilizado para esterilizar equipo médico y empleado por Medline, empresa que él representó como abogado en la firma Gibson, Dunn & Crutcher, según declaraciones financieras contenidas en la base de datos de ProPublica sobre funcionarios de la administración Trump. En 2016, el IRIS actualizó su evaluación del óxido de etileno tras determinar que era un carcinógeno más potente de lo que se creía anteriormente.
Dicha estimación de riesgo cancerígeno provocó una ola de preocupación y demandas en comunidades con alta exposición al químico, lo que llevó a la administración de Biden a implementar regulaciones más protectoras. Las empresas que utilizan o fabrican óxido de etileno cuestionaron la ciencia que resultó en costos económicos para ellas.
Bajo la gestión de Trump, la agencia ha pausado los esfuerzos para proteger al público del óxido de etileno. Para Maria Doa, científica del Environmental Defense Fund con más de 20 años de experiencia en regulación química en la EPA, este paso amenaza con desestabilizar las protecciones sanitarias basadas en cientos de evaluaciones de IRIS y representa una ventaja para innumerables empresas que emiten una gran variedad de químicos tóxicos.
«Esto es la EPA adoptando los argumentos de la industria. Y va a dejar a mucha gente en riesgo.» Maria Doa, científica del Environmental Defense Fund
