Una investigación de Semafor reveló el sábado por la noche que el New York Times y el Washington Post, dos de los principales medios de comunicación de Estados Unidos, recibieron información sobre un ataque sin precedentes de la administración Trump contra Venezuela, pero optaron por no publicarla con el fin de “evitar poner en peligro a las tropas estadounidenses”. La revelación ha desatado una ola de indignación en las redes sociales.
“Absolutamente despreciable”, escribió en X (antes Twitter) una usuaria identificada como “KareBearScare”, una comentarista política con más de 2.600 seguidores. “¿Cuál es el propósito de los medios si no es ayudar a esta administración sin ley a mentirle al pueblo estadounidense de manera antidemocrática?”.
Según Semafor, el Washington Post y el New York Times fueron informados sobre la operación de la administración Trump para secuestrar al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa. La información fue proporcionada por dos fuentes anónimas “familiarizadas con las comunicaciones entre la administración y las organizaciones de noticias”.
“¿Así que sabían que la administración Trump estaba a punto de llevar a cabo una invasión ilegal de una nación soberana y el secuestro de su líder, y permanecieron en silencio?”, se preguntó el periodista independiente Jasper Nathaniel en una publicación en X. “¿Dónde está el límite aquí?”.
Los medios de comunicación tradicionales tienen un historial de retener información bajo la justificación de proteger a los soldados estadounidenses. Por ejemplo, durante la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba en 1961, el New York Times ocultó información clave en su cobertura, y también retuvo información sobre las escuchas telefónicas ilegales durante la administración Bush.
“Si un medio de comunicación tiene información sobre líderes políticos al borde de cometer un crimen de agresión internacional, su deber es informar sobre ello”, afirmó la periodista Rishika Pardikar en una publicación en X. “No enterrar la historia para proteger a los perpetradores, lo que equivaldría a complicidad y se consideraría un medio de comunicación controlado por el Estado”.
