Tras prometer poner fin a los enredos estadounidenses en el extranjero, Donald Trump anunció, apenas un mes después de ganar las elecciones presidenciales de 2024, que la “posesión y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta” para la “Seguridad Nacional y la Libertad en todo el Mundo”. En su discurso inaugural, semanas después, pronunció un casus belli contra Panamá, acusando al país de maltratar a Estados Unidos: “China está operando el Canal de Panamá. Y no se lo dimos a China. Se lo dimos a Panamá, y lo vamos a recuperar”.
Ahora, cuando el primer año de su segundo mandato llega a su fin, el presidente Trump se está movilizando para la guerra contra… ¿Venezuela?
La preparación para un posible conflicto con Venezuela, que ha incluido ataques a embarcaciones y la concentración de fuerzas en el Caribe, es inusual, incluso surrealista, por la falta de una justificación pública coherente. No solo la administración ha fracasado en buscar la autorización del Congreso para operaciones continuadas –como exige la Constitución para cualquier acción militar de más de 60 días–, sino que apenas participa en la retórica jingoísta que suele preceder a un conflicto. La administración ha duplicado la recompensa por cualquier información que pueda conducir a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, pero Trump no ha explicado de manera convincente por qué.
La administración ha insistido en que Trump está apuntando a Venezuela debido a su participación en el tráfico de drogas. “Esta misión defiende nuestra Patria, elimina a los narcoterroristas de nuestro Hemisferio y asegura nuestra Patria de las drogas que están matando a nuestra gente”, escribió en noviembre el Secretario de Defensa, Pete Hegseth en X. Donald Trump Jr. defendió recientemente los ataques aéreos de su padre contra presuntas lanchas de drogas en el Caribe, argumentando que los cárteles de la droga representan “un peligro claro e inminente mucho mayor para Estados Unidos que cualquier cosa que esté sucediendo en Ucrania y Rusia”.
Un problema con esta explicación es que el cambio de régimen es una estrategia increíblemente ineficaz en cualquier guerra contra las drogas. Otro es que Trump, quien ha indultado o concedido clemencia a más de 90 delincuentes relacionados con las drogas a lo largo de ambos mandatos, ha adoptado una postura sorprendentemente laxa en relación con el narcotráfico. En su segundo día en el cargo este año, indultó a Ross Ulbricht, el fundador de Silk Road, que alguna vez fue el mercado negro en línea más grande de drogas y bienes. Trump también indultó recientemente al ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández, quien había sido condenado en un tribunal estadounidense por convertir a su país en un “narcestado” que exportaba drogas a Estados Unidos. No tiene mucho sentido que Trump se esfuerce por liberar a un líder latinoamericano y, al mismo tiempo, derrocar a otro por el mismo delito.
Existe una larga y sórdida historia de líderes nacionales, incluidos los estadounidenses, que mienten públicamente para entrar en guerra mientras los que están al tanto conocen la verdadera razón. En este caso, la administración apenas está elaborando una historia, y no está claro que nadie sepa realmente la verdadera razón de la acumulación militar en la región o los mortíferos ataques contra presuntas lanchas de drogas, que han matado a casi 90 personas desde septiembre.
¿Está Trump apuntando a Venezuela porque el gobierno de Maduro es una dictadura? Estados Unidos declaró efectivamente ilegítima la victoria electoral de Maduro el año pasado, pero al propio Trump le encantan los dictadores. Disfruta de su compañía y se siente celoso de las muestras de sumisión que reciben. Uno podría hipotetizar que Maduro es diferente porque es un dictador de izquierda, a diferencia de los favoritos de Trump como Vladimir Putin y Viktor Orbán, pero eso tampoco se sostiene, ya que Trump ha cortejado de manera más ostentosa a los dictadores comunistas Xi Jinping y Kim Jong Un que cualquier otro presidente en la historia.
Derrocar a Maduro tampoco se alinea con la crítica constante de Trump al cambio de régimen. Su documento de estrategia de política exterior, publicado en noviembre, afirma: “Buscamos buenas relaciones y relaciones comerciales pacíficas con las naciones del mundo sin imponerles cambios democráticos u otros cambios sociales que difieran ampliamente de sus tradiciones e historias”.
Al carecer de una justificación plausible para la guerra, los partidarios de Trump han recurrido a retratar a cualquiera que critique sus acciones como simpatizante de sus objetivos. La columna de Joe Concha en el Washington Examiner tiene como título: “Los demócratas anti-Trump parecen tomar el partido de los narcoterroristas”. La invocación del término narcoterrorista se define con mayor precisión como “un traficante de drogas que no le gusta a Trump”.
Batya Ungar-Sargon, quien previamente se quejó de que a Trump se le negó injustamente el Premio Nobel de la Paz, está tratando de recrear el guion de la Guerra de Irak al calificar a las drogas como una especie de arma de destrucción masiva. “Para los demócratas y sus medios de comunicación simpatizantes, no se les permite detener las armas químicas que matan a sus hijos”, declaró recientemente. “Se supone que debe pedirles amablemente que no vengan. Y si lo hacen, se supone que debe juzgarlos amablemente, con un abogado financiado por los contribuyentes, por supuesto”.
Si se elimina amablemente, lo cual, como saben todos los que han visto Breaking Bad o Narcos, no es la forma en que opera la Agencia Antidrogas, la descripción de Ungar-Sargon de la política antidrogas de Estados Unidos es precisa. Tradicionalmente, le decimos a los traficantes de drogas extranjeros que no vengan y, sí, si lo hacen, los juzgamos en la corte. La práctica es menos dramática que usar misiles para destruir barcos que podrían contener drogas, pero tiene la ventaja de ser legal y menos probable que incinere a pescadores inocentes.
De hecho, la única figura en este conflicto que ha tratado a los narcotraficantes con cortesía es Trump, quien anunció en Truth Social a finales de noviembre: “Otorgaré un Perdón Completo y Total al ex presidente Juan Orlando Hernández, quien ha sido, según muchas personas que yo respeto mucho, tratado de manera muy dura e injusta”.
Donald Trump Jr. intentó recientemente explicar la doctrina exterior de su padre como una especie de brillante imprevisibilidad. “Lo bueno de mi padre, y lo único de mi padre, es que no sabes lo que va a hacer”, dijo. “El hecho de que no sea predecible… obliga a todos a tratar de manera intelectualmente honesta”.
La honestidad intelectual no parece ser la característica distintiva de la política exterior de esta administración. Una forma más útil de comprender los caprichos del presidente es pensar en él como un niño pequeño que desarrolla una obsesión por un nuevo juguete antes de perder todo interés. Puedes esperar a que pase o intentar apaciguarlo, pero no puedes convencerlo de una evaluación racional de costo-beneficio, ni asumir que su preferencia declarada se mantendrá por mucho tiempo.
Esto pone a los defensores del presidente en una posición incómoda. Tal vez Trump cumpla sus amenazas de librar al mundo de los supuestos peligros de Maduro y sus presuntos cárteles de la droga, o tal vez simplemente siga adelante. Los residentes de Groenlandia y Panamá seguramente estarán agradecidos de que el presidente haya encontrado un nuevo juguete.
