Recientemente manifestaba sentir, al seguir la actualidad estadounidense, encontrar similitudes con el pensamiento de Carl Schmitt. ¿Podría citar algunos ejemplos?
Sin ser politólogo ni especialista en la política de Estados Unidos, me resulta evidente la convergencia entre ciertas tendencias de la élite dirigente estadounidense y las posiciones defendidas por Carl Schmitt, ya sea en el contexto del declive de la República de Weimar o tras la llegada al poder de Hitler, para respaldar una política expansionista que condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial.
En primer lugar, parte de los inspiradores de los actuales líderes de Estados Unidos, en particular el vicepresidente J.D. Vance, hacen referencia directa a la crítica de la democracia liberal desarrollada por Schmitt. Alrededor de 1930, ante la creciente impotencia del régimen de partidos en la República de Weimar, Carl Schmitt teorizó sobre la necesidad de instaurar un gobierno presidencial y sortear al legislador ordinario mediante diversas formas de legislación de excepción. En ese momento, no pensaba en Hitler, sino en otros círculos conservadores. También existe una afinidad entre sus análisis y los de ciertos ideólogos. Pienso, en particular, en Stephen Miller [consejero de la Casa Blanca], quien, a mi parecer, desarrolla directamente análisis que replican las ideas de Carl Schmitt. Citaría también a Curtis Yarvin, que se inscribe en la corriente libertaria ya antigua, de la que Elon Musk y Peter Thiel [cofundador de PayPal y donante de Donald Trump] son representantes. Según Yarvin, la democracia es un obstáculo que impide que la sociedad esté bien gobernada y el Estado debería ser dirigido como una empresa, con un CEO a la cabeza, dotado de un poder absoluto sobre todos los asuntos públicos.
Estas ideas fueron desarrolladas por el economista estadounidense Murray Rothbard [1926-1995], quien se definía como un libertario extremista. Sostenía que, en el fondo, la mayoría de las instituciones necesarias para el Estado podrían ser privatizadas, incluyendo el ejército, la policía, las prisiones… Esto fue retomado por uno de sus discípulos, Hans-Hermann Hoppe, filósofo y economista estadounidense de origen alemán, quien publicó en 2007 el libro Democracy, the God that Failed (La democracia, el dios que ha fallado). Para estos pensadores, es necesario deshacerse de la democracia porque es un obstáculo para una política racional.
¿Le parece pertinente la interpretación que estos pensadores hacen del pensamiento de Schmitt?
La diferencia fundamental es que Carl Schmitt no era un liberal. De hecho, se puede afirmar que la hostilidad al liberalismo –en sentido político– es la constante principal de su pensamiento, que ha experimentado diversas evoluciones. Según él, el liberalismo es una no-política por definición, porque no distingue entre amigos y enemigos. Schmitt tampoco era favorable al liberalismo económico. Digamos que era un intervencionista, al menos antes de la guerra, mientras que los teóricos neoconservadores en Estados Unidos provienen mayoritariamente del movimiento libertario, que es, por definición, liberal e incluso ultraliberal. Esta mezcla contradictoria, que aboga por una reducción de la regulación estatal, pero al mismo tiempo considera necesaria un Estado más fuerte y más intervencionista, resulta peculiar.
A esto se añade un tercer componente, igualmente contradictorio: la dimensión cristiana. El vicepresidente J.D. Vance exhibe su reciente conversión –en 2019– al catolicismo y afirma que el cristianismo inspira sus concepciones políticas. La mayoría de los teóricos neoconservadores o libertarios no tienen preocupaciones religiosas.
Me resulta sorprendente la similitud entre ciertas tendencias de la élite dirigente estadounidense y las posiciones defendidas por Carl Schmitt.
¿Se asemejan en el “diferencialismo”, teorizado por Carl Schmitt, según el cual cada pueblo debe vivir conforme a su naturaleza y cultura propias?
Efectivamente. El diferencialismo en Schmitt surgió y se desarrolló a partir de su adhesión a Hitler. Hasta 1932, Schmitt participó en esfuerzos para impedir la llegada de Hitler al poder. La reflexión política de Schmitt era, hasta esa época, a mi juicio, exenta de connotaciones racistas. Pero a partir del momento en que se alineó con Hitler, probablemente por oportunismo, Schmitt matizó sus tesis en un sentido etnicista y diferencialista, hasta abrazar las tesis racistas y antisemitas más extremas. Entonces aparece la idea de que el proyecto político presupone pertenencias y que aquellos que no tienen esas pertenencias merecen ser excluidos de una u otra manera.
Este “etno-diferencialismo” tiene sus raíces en Schmitt, pero fue desarrollado, después de la guerra, por la corriente de la Nueva Derecha que estaba presente en Francia y Bélgica, por ejemplo. La Nueva Derecha contribuyó a devolver a Carl Schmitt a la actualidad proponiendo esta interpretación etno-diferencialista de su pensamiento. Este etno-diferencialismo es retomado por una parte, al menos, del entorno del presidente Trump.
¿Ha mencionado la distinción entre amigos y enemigos? En la retórica de la Administración Trump, esta noción del enemigo, del enemigo político en particular, está muy presente. Siempre existe esta idea de confrontación.
Este es un punto esencial y en el que el acercamiento de la política estadounidense actual a Carl Schmitt es más evidente. Schmitt sigue siendo famoso porque es autor de la frase “la distinción específica de lo político es la discriminación del amigo y del enemigo” (La noción de lo político, p. 64). La fórmula a veces se entiende erróneamente. Schmitt la utiliza como una herramienta de demarcación entre lo que es político y lo que no lo es. Pero, en mi opinión, nunca pensó, como a veces se le atribuye, que la esencia de lo político es la guerra. Es más complejo: quiere decir que sabemos que estamos ante “lo político” cuando se delinean oposiciones de este tipo, en el ámbito estrictamente político (como los asuntos del Estado) o en otros lugares. Pero es evidente que Donald Trump, que obviamente nunca ha leído una línea de Carl Schmitt y probablemente nunca ha oído hablar de él, es un “schmittiano” ideal, ya que razona constantemente, tanto en política interior como en economía o política exterior, en relación con aquellos a quienes percibe como “enemigos” porque no comparten sus puntos de vista. Lo que entonces hay que hacer es eliminarlos o reducirlos a la impotencia. Por lo tanto, es un “schmittismo” desatado en oposición al liberalismo en el que se encontraban la mayoría de las corrientes políticas euroamericanas desde 1945.
Este fenómeno también encuentra un eco importante en Europa. Esta corriente ya no se reconoce en los principios de la democracia liberal, precisamente porque la democracia liberal, a ojos de quienes así piensan, ignora o no reconoce la cuestión del enemigo y la necesidad de definir claramente a quién se debe combatir. En este sentido, es claro que la política estadounidense actual, como lo demuestra el caso de Groenlandia, parece considerar que las reglas de alianza dentro de la OTAN o el multilateralismo ya no tienen importancia.
De Monroe a Donroe, la deriva de una doctrina que se pretendía benevolente
¿Estas medidas se justifican invocando una crisis o un estado de emergencia, que Donald Trump decretó desde su investidura, en relación con la situación migratoria en Estados Unidos? ¿No está Donald Trump creando una crisis permanente?
En el libro Teología política, que publicó en 1922, Carl Schmitt utiliza otra frase impactante, de la que era un maestro: “es soberano quien decide sobre el estado de excepción”. ¿Qué mejor definición de una cierta concepción de la soberanía que utilizan los gobernantes estadounidenses actuales? Schmitt también escribió un artículo en el que, refiriéndose a la Sociedad de Naciones, criticaba el adagio clásico “Inter pacem et bellum nihil medium” (“no hay término medio entre la paz y la guerra”). Argumentaba que la situación de “guerra civil mundial” constituía ese término intermedio. Esto se asemeja a una anticipación de la situación actual del mundo.
¿Qué es el “Consejo de Paz” de Donald Trump, que Hungría ya ha aceptado unirse?
Carl Schmitt, finalmente, escribió en 1921 un libro sobre la dictadura, un relato erudito e informado de la historia de la dictadura desde la República Romana hasta la dictadura del proletariado. Según él, había que acostumbrarse a vivir con una dictadura moderna, cuyo ejemplo perfecto era la Unión Soviética en ese momento. Sostenía que era posible hacer lo mismo de otras formas. En esta situación, el dictador, a diferencia de lo que ocurría en la República Romana, donde se limitaba a un período de seis meses, ya no recibe plenos poderes por un período limitado, sino que se convierte literalmente y definitivamente soberano, es decir, es capaz de sustituir al orden legal, de crear soberanamente el derecho. La dictadura permite entonces superar las aporías y la impotencia de la democracia. Hacia 1930, cuando la República de Weimar se encontraba en una situación de crisis permanente, sin una mayoría parlamentaria estable, Schmitt escribe El guardián de la Constitución donde sostiene que es necesario confiar al presidente –el muy anciano mariscal Hindenburg– el poder “extraordinario” de legislar. Esta idea de la excepción que se vuelve permanente inspira, sin duda, o parece estar en sintonía con la visión del poder de Donald Trump y su entorno.
Es urgente que aquellos que aún creen en la democracia liberal encuentren formas de responder de otra manera que con invocaciones o gritos de indignación.
¿Carl Schmitt era jurista? ¿Cómo conciliaba esta concepción dictatorial con la legitimidad electoral y el derecho al voto, pilares del Estado de derecho en las democracias liberales?
Lo que explica Carl Schmitt en sus escritos de los años 20 es que la democracia se entiende mal porque nuestras sociedades, cegadas por una interpretación liberal, es decir, apolítica. La verdadera democracia, dice, es una democracia en la que el pueblo dice sí o no. En otras palabras, una democracia plebiscitaria. Schmitt inicialmente no era un fascista, sino un intelectual conservador extremadamente crítico con el parlamentarismo, especialmente el de la República de Weimar. A partir de 1925, Carl Schmitt mira hacia la Italia fascista y se dice que, en el fondo, la verdadera democracia es quizás un régimen político en el que hay un líder y ese líder pide la aprobación del pueblo por la vía plebiscitaria, porque “el pueblo solo sabe decir sí o no“. La idea de que la democracia debe disociarse del parlamentarismo llevará a Carl Schmitt a alinearse, después de haberlo combatido, con Hitler. Y será uno de los inspiradores de la ley que dará al canciller Hitler el poder exclusivo de legislar. Y, la verdad, creo que las ideas del entorno político de Donald Trump podrían ir en esa dirección.
¿Si nos situamos en una perspectiva histórica, hay una forma de continuidad o un desenlace al respecto?
No podría responder con certeza. Lo que sí es seguro es que Donald Trump no surgió de la nada. Independientemente de las particularidades del individuo, es claro que viene de algún lugar. El desarrollo de sus tendencias neoconservadoras, autoritarias, en su compleja relación con formas de ultraliberalismo, etc., es un movimiento que se remonta a mucho tiempo atrás. Hace 20 años, ya en mis clases de la universidad, hablaba de los libertarios, no por adhesión a sus utopías de una sociedad sin gobierno, sino porque había en autores como Hayek o el filósofo Robert Nozick construcciones teóricas interesantes en el plano intelectual. Pero esto se quedaba en el terreno del debate de ideas. Probablemente no percibí el hecho de que había una corriente de fondo, y que esa corriente iba a inspirar empresas políticas concretas, como las que analiza Slobodan Quinn en El capitalismo del apocalipsis (Le Seuil, 2025).
Entonces, ¿significa esto que el modelo de la democracia liberal está definitivamente obsoleto? Quiero creer que no. Pero creo que esta corriente, ya sea la socialdemocracia u otras formas de liberalismo político, debe encontrar formas de responder a las inquietudes que transmite el auge de estas ideas “libertarias-autoritarias” (¡qué paradoja!) que se están volviendo cada vez más pregnantes, como vemos. Por lo tanto, creo que es urgente que aquellos que aún creen en la democracia liberal encuentren formas de responder de otra manera que con invocaciones o gritos de indignación, al auge de esta corriente que innegablemente está ganando terreno, también en Europa. En este sentido, diría que la lectura de Schmitt puede ayudar a combatirla con eficacia.
