El 9 de diciembre se celebró la reunión mensual de la Junta de Recreación y Parques de Pacific Palisades (PAB), después de que la sesión de noviembre fuera pospuesta hasta diciembre cuando algunos residentes contactaron al abogado de la ciudad, denunciando una notificación pública inadecuada.
El pequeño gimnasio del Centro de Recreación de Palisades se llenó de vecinos, padres y entrenadores, tanto en persona como por Zoom, para discutir ante la junta si el “Campo de los Sueños”, un campo deportivo de 140,000 pies cuadrados muy utilizado cerca de la entrada a Potrero Canyon, debía ser renovado con césped natural o césped sintético.
La propuesta para el césped sintético indicaba que ya no habría un infield de tierra. El césped sintético cubriría de esquina a esquina, permitiendo dos campos de tamaño completo para fútbol y lacrosse.
La velada contó con dos presentaciones: Bryan Whalen, en nombre del Comité del Centro Comunitario de Pali y de las organizaciones deportivas juveniles locales, y la Dra. Mimi Nartey, cuyo currículum abarca biología ambiental, clima y sociedad, salud pública y una carrera como jugadora profesional de fútbol.
Ambas presentaciones fueron a favor del césped artificial. Bryan Whalen lo describió como un césped de “próxima generación” moderno y duradero fabricado por TenCate. Este material se comercializa como libre de PFAS, lo que significa que no contiene “químicos permanentes”, una preocupación creciente para quienes se oponen al césped sintético.
La Dra. Mimi Nartey enmarcó el problema no como un riesgo ambiental, sino como una intervención de salud pública, enfatizando que más horas de juego en una superficie más segura y predecible significan una actividad física continua para niños y adolescentes. Señaló investigaciones que vinculan la inactividad con la depresión, la obesidad e incluso el suicidio, argumentando que un campo inaccesible es en sí mismo un peligro para la salud.
A quienes asistieron en contra del césped artificial, incluidos miembros de Resilient Palisades, no se les dio la misma cantidad de tiempo para presentar su caso a favor del césped natural. Los miembros de la PAB indicaron que habían escuchado su punto de vista en una presentación de Zoom que también estaba disponible en Y-Tube. La Dra. Alisa Bromberg, pediatra de Palisades, escribió una carta que se distribuyó entre la multitud, en la que se refería a los posibles riesgos para la salud de los niños que juegan en césped artificial, incluida la mayor exposición al calor, las “quemaduras de césped” y las abrasiones, y la descomposición de microplásticos que pueden dispersarse en el aire y terminar en las bocas y las vías respiratorias en desarrollo de los niños, causando problemas respiratorios.
Los partidarios del césped enfatizaron la crónica escasez de espacio de juego. Argumentaron que las superficies sintéticas amplían la capacidad, reducen los cierres y permiten practicar deportes durante todo el año. Muchos padres señalaron que, cuando las familias locales se desplazan horas desde Pacific Palisades hasta El Segundo o Westchester, a menudo juegan en campos de césped sintético. Los entrenadores describieron temporadas perdidas por el barro y la colocación de grandes lonas de plástico, y los padres hablaron del desgaste emocional y los costos ambientales de los desplazamientos en automóvil para oportunidades deportivas que el vecindario debería poder proporcionar.
Quienes prefieren el césped natural, instaron a la junta a no reemplazar el campo con “plástico”, citando preocupaciones sobre los nanoplásticos, los futuros costos de remediación, la absorción de calor y la escorrentía hacia Potrero Canyon, un camino directo al océano.
Una enfermera e instructora de escuela de medicina advirtieron sobre el aumento de los datos de riesgo de cáncer; otro padre se preguntó por qué los niños deberían ser utilizados como “conejillos de indias” para las tecnologías de césped emergentes.
Otros, incluidos maestros y pediatras, se preocuparon por las consecuencias sensoriales y psicológicas de reemplazar los entornos naturales con entornos sintéticos. “La biofilia libera oxitocina”, dijo un maestro de ciencias ambientales. “Acostarse en una alfombra de plástico no lo hace”.
La lista de oradores fue larga, emotiva y profundamente comprometida: padres de jóvenes atletas, residentes de larga data, ambientalistas, adolescentes y entrenadores. La miembro de la junta Mariam Zar sugirió extender la discusión hasta enero. El miembro de la PAB, David Card, solicitó que la votación se pospusiera hasta enero para permitir una presentación formal y justa del lado pro-césped, de igual duración que la de los defensores del césped sintético. Los miembros de la comunidad en la audiencia se hicieron eco de esta solicitud, argumentando que el desequilibrio de la noche fue injusto.
La moción fue denegada, argumentando que ya se había pospuesto una vez. Cuando la junta votó, todos menos un miembro apoyaron seguir adelante con el césped artificial.
Al final, todos estuvieron de acuerdo en una cosa. Es importante que los niños tengan un lugar para jugar. Con la instalación de césped sintético, muchos creen que habrá la posibilidad de “Más niños, más deportes, más a menudo”.
Si bien los miembros votaron, también acordaron que aquellos que aún estén a favor del césped tengan la oportunidad de compartir sus soluciones para instalar y mantener el césped natural en persona en la reunión de enero.
The Recreation Center gym was packed as people waited to express opinions on the topic of redoing the grass ball fields with artificial turf.
(Nota del editor: Lo que falta en ambas presentaciones es el costo. La ciudad no ha pagado el mantenimiento del Campo de los Sueños, que ha quedado a cargo de los residentes de Palisades. Este editor quisiera ver el costo proyectado del riego, la fertilización y el mantenimiento del césped. Este editor quisiera saber el costo del césped sintético. Dado que los residentes deberán asumir el costo, es importante saber quién lo pagará. Ese es un aspecto necesario del debate.)
