Un escepticismo generalizado rodea el último intento del presidente estadounidense Donald Trump por resolver la guerra entre Rusia y Ucrania. Ucrania, respaldada por Europa, ha dejado claro que no está dispuesta a aceptar términos que equivalgan a una rendición, mientras que Rusia no ha dado señales de que dará marcha atrás en sus demandas maximalistas, que pondrían fin a la existencia de Ucrania como un estado soberano e independiente. Los críticos argumentan que esta situación no deja margen para negociaciones serias. La evidente negativa del presidente ruso Vladimir Putin a hacer concesiones sustanciales en sus conversaciones con los enviados de Trump el 2 de diciembre solo refuerza sus dudas.
Sin embargo, los escépticos se equivocan. El momento es propicio para una resolución del conflicto en los próximos meses. La verdadera cuestión es si la administración Trump puede reunir la habilidad, la paciencia y la resistencia necesarias para llevar un proceso diplomático a buen término.
NO HAY TIEMPO QUE PERDER
Casi cuatro años de combates brutales, en los que ninguna de las partes ha logrado un avance estratégico, han creado una situación paradójica en la que ambos países pierden cuanto más tiempo dura la guerra. El mejor acuerdo que cada parte puede alcanzar está disponible ahora, no en seis meses o más adelante. Ucrania no ganará nada esperando a negociar desde una hipotética posición de fuerza futura; tal posición no llegará pronto, si es que llega. Los líderes ucranianos ya han reconocido que no pueden liberar por la fuerza todo el territorio que ha ocupado Rusia. Lo que Ucrania no puede lograr en el campo de batalla no se le entregará en la mesa de negociaciones. Tampoco una Ucrania más fuerte inclinará a los países occidentales a proporcionarle garantías de seguridad más sólidas. Los gobiernos occidentales ya han dejado claro que no arriesgarán una guerra con Rusia para defender a Ucrania. Y cuanto más espere Ucrania, más destrucción tendrá que soportar.
En lugar de buscar una posición de fuerza, Ucrania necesita urgentemente resolver el conflicto, que ha devastado al país económica y demográficamente. Se estima que el costo de la reconstrucción durante la próxima década superará las 2,6 veces su PIB previo a la guerra de 200 mil millones de dólares. Kiev tendrá cada vez más dificultades para mantener las líneas del frente y aún no ha demostrado que pueda detener el avance implacable de Rusia. Casi siete millones de ucranianos, aproximadamente una sexta parte de la población anterior a la guerra, han huido del país; muchos nunca regresarán. En respuesta a la emergencia nacional, la concentración de poder en la oficina del presidente y el aplazamiento indefinido de las elecciones en todo el país están erosionando lentamente los cimientos de la frágil democracia del país. Un escándalo de corrupción en curso, que ha envuelto a altos funcionarios, incluido el poderoso jefe de gabinete del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, ilustra gráficamente el impacto corrosivo de la concentración de poder. Cada día que continúa la guerra, el futuro de Ucrania parece más sombrío.
Rusia parece más fuerte. Pero ha pagado un precio asombroso: más de un millón de muertos o heridos, por ganancias tácticas marginales. Durante la ofensiva de este año, Rusia solo capturó el uno por ciento del territorio ucraniano a un costo de más de 200.000 muertos y heridos. El costo de reclutar nuevos voluntarios se está disparando, mientras que el Kremlin aún teme las repercusiones sociales de una movilización masiva. Después de dos años de crecimiento de más del cuatro por ciento, la economía se ha estancado. La previsión para este año y el próximo ronda el uno por ciento de crecimiento. Mientras tanto, Rusia ha invertido sumas insignificantes en tecnologías de vanguardia. En resumen, está hipotecando su futuro para sostener el conflicto. Como resultado, cada día que continúa la guerra, Rusia se queda más atrás de las grandes potencias: China y Estados Unidos, por supuesto, y también posiblemente India y Europa, con las que espera competir en las décadas venideras.
No es sorprendente que Rusia y Ucrania sigan muy distanciadas en los términos de un acuerdo, particularmente en cuestiones territoriales y la naturaleza de las garantías de seguridad para ambas. Ucrania no cederá territorio en el Donbás que Rusia no haya conquistado, como exige el Kremlin. Tampoco renunciará fácilmente, simplemente para que Rusia se sienta segura, a su ambición de unirse a la OTAN, la máxima garantía de seguridad, o limitará sus capacidades militares a niveles inadecuados para disuadir futuras agresiones rusas.
Pero estas diferencias son superables. De hecho, los contornos de un acuerdo final son visibles, incluso si ambas partes lo niegan rotundamente: un alto el fuego a lo largo de la línea de contacto sin que ninguno de los dos países reconozca formalmente el control del otro sobre el territorio que considera propio; neutralidad armada, o suficientes capacidades militares para defender de manera confiable su territorio, para Ucrania con la posibilidad de adhesión a la UE, pero no a la OTAN; y no más expansión de la OTAN hacia el este en el antiguo espacio soviético. Tal resultado permitiría a Putin declarar la victoria y a Zelensky afirmar que había preservado lo más preciado: la soberanía e independencia de Ucrania, así como sus aspiraciones europeas. También ahorraría a ambos países las nuevas devastaciones de la guerra continua. Pero el acuerdo sobre estos términos solo se puede lograr en negociaciones estrictamente confidenciales, en las que los dos beligerantes puedan hacer los compromisos necesarios sobre cuestiones delicadas como parte de un acuerdo de paz más amplio.
BUSCANDO GARANTÍAS
Lograr este resultado requerirá, sin embargo, un esfuerzo diplomático concertado que involucre a todas las partes en el conflicto: Rusia, Ucrania, Estados Unidos y Europa. Pero solo un país puede liderar ese esfuerzo: Estados Unidos. Disfruta de una influencia única sobre las otras tres partes. Como ya ha demostrado, Washington puede presionar a Ucrania y a Europa amenazando con recortar la asistencia esencial, incluida la inteligencia irremplazable en el campo de batalla. También puede presionar a Rusia de manera efectiva, aunque no solo a través de sanciones o armas para Ucrania, que figuran prominentemente en las discusiones públicas. Esas herramientas importan, especialmente las armas necesarias para detener el avance de Rusia en el campo de batalla y minimizar las consecuencias de sus ataques aéreos, pero por sí solas no lograrán un acuerdo.
Estados Unidos también necesita desplegar la formidable influencia psicológica que posee sobre Rusia. No se puede exagerar el papel que Estados Unidos, y Trump personalmente, desempeñan en la validación de Rusia como una gran potencia y de Putin como un líder global. Esto es aún más importante porque Rusia ha tenido dificultades en el campo de batalla contra lo que (y la mayoría de los observadores occidentales) asumían era un ejército de segundo o tercer nivel. En lugar del blitzkrieg anticipado y la rápida conquista de Ucrania, el Kremlin pronto se encontrará luchando contra los ucranianos durante más tiempo del que tardó la Unión Soviética en aplastar a la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Washington puede ejercer esa influencia en primer lugar asegurando a Moscú que estaría dispuesto a normalizar las relaciones. Tal medida ayudará a convencer a Putin de que Estados Unidos no relegará a Rusia a un nivel secundario de interés una vez que se resuelva la guerra. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Trump deja claro que la administración ya no considera a Rusia una amenaza importante, para consternación de los aliados tradicionales de Estados Unidos. La normalización también es estratégicamente importante para Putin en sí misma: le permitiría reequilibrar la relación de Rusia con China y ampliar su margen de maniobra a nivel mundial.
Washington ya ha prometido la normalización una vez que la guerra esté en un camino claro hacia la resolución. Pero las palabras por sí solas no satisfarán a Putin. Busca evidencia concreta de las intenciones de Washington. Eso podría incluir el establecimiento de grupos de trabajo sobre cuestiones bilaterales clave, como la política nuclear, el Ártico y las relaciones comerciales, por ejemplo, y la celebración de reuniones iniciales para establecer el orden del día y delinear los primeros pasos. Eso le daría a Putin la confianza de que Estados Unidos seguirá tratando a Rusia como un actor serio, acorde con su propia autopercepción. La Casa Blanca debe dejar claro que el progreso tangible en cualquiera de estos asuntos bilaterales depende de que el Kremlin tome las difíciles decisiones necesarias para poner fin a la guerra.
CONFÍA EN EL PROCESO
El deseo del Kremlin de relaciones diplomáticas normales también se aplica a la cuestión más estrecha de la guerra entre Rusia y Ucrania. A principios de este año, inicialmente acogió la idea de una rápida resolución alcanzada a través de conversaciones directas con Trump, utilizando al enviado especial de Trump, Steve Witkoff, como un conducto confidencial. En el plan del Kremlin, los dos presidentes acordarían el acuerdo y Trump lo impondría a los ucranianos. Pero ese enfoque fracasó a finales de la primavera. Los ucranianos resistieron la presión de Estados Unidos y los europeos intervinieron para apoyar a Ucrania en la resistencia a la agresión de Moscú y el acoso de Washington.
Con la situación diplomática más compleja y las conversaciones reducidas a unos pocos temas cruciales, los líderes rusos quieren establecer un proceso de negociación más tradicional. Entienden que las llamadas telefónicas presidenciales y las largas conversaciones con Witkoff no pueden lograr eso, y las reuniones presidenciales producen resultados duraderos solo si los funcionarios de menor rango elaboran los detalles por adelantado. Eso implicaría la creación de grupos de trabajo de expertos, lo que la administración Trump ha dudado en hacer. El asesor presidencial ruso Yuri Ushakov sugirió este enfoque después de la reunión de Putin el 2 de diciembre con Witkoff y Jared Kushner, el yerno y ocasional enviado de Trump. Las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia, dijo Ushakov, continuarían entre los presidentes, los asistentes presidenciales y otros funcionarios.
Ese es un modelo que Washington debería adoptar. El Kremlin, por supuesto, solo hablaba de contactos bilaterales. Pero la administración Trump debería ampliar este enfoque para incluir a ucranianos y europeos. Los rusos casi seguramente se resistirán a participar directamente con los europeos en cualquier grupo de trabajo y se mostrarán reacios a involucrar a los ucranianos en un formato trilateral con los estadounidenses también en la sala. Eso significa que, al menos inicialmente, Estados Unidos tendrá que trasladarse entre grupos de trabajo paralelos con los ucranianos y los europeos, por un lado, y los rusos, por el otro, hasta que haya suficiente confianza para reunir a todas las partes en grupos de trabajo unificados.
Rusia quiere un proceso de negociación más tradicional.
Este proceso ampliado requeriría una serie de grupos de trabajo que, como mínimo, estudiarían las disputas territoriales, las garantías de seguridad y las modalidades de alto el fuego. La composición de los grupos variaría según el tema: un grupo de trabajo entre Estados Unidos y Rusia podría ser suficiente para cuestiones nucleares; rusos, ucranianos y estadounidenses podrían abordar cuestiones territoriales; y los europeos tendrían que participar en debates sobre garantías de seguridad y cuestiones más amplias de seguridad europea. Los grupos de trabajo se encargarían inicialmente de llegar a un consenso sobre los elementos de un acuerdo y de desarrollar suficientes detalles sobre la implementación para que las partes puedan firmar un acuerdo marco y establecer un alto el fuego. Posteriormente, elaborarían el acuerdo marco para producir un acuerdo final sobre todas las cuestiones de su competencia.
Incluso si se establecen grupos de trabajo, el canal Casa Blanca-Kremlin será indispensable. Es el único canal que puede establecer los principios y parámetros generales para guiar los esfuerzos de los grupos de trabajo y superar los bloqueos que inevitablemente surgirán.
Los críticos argumentarán que un esfuerzo diplomático de este tipo está más allá de las capacidades de la administración Trump. Supuestamente carece de la disciplina, la coherencia, la capacidad y la paciencia para emprender un esfuerzo diplomático sostenido. Pero incluso el progreso, aunque limitado, en las negociaciones actuales no habría sido posible si Trump no hubiera abierto un diálogo con Putin en febrero con el objetivo de poner fin a la guerra. A pesar de muchas especulaciones en sentido contrario, Trump no ha abandonado a Ucrania a la voluntad de Rusia ni ha renunciado al problema como si fuera demasiado difícil de resolver. Y el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos tiene la experiencia y la habilidad necesarias para gestionar un esfuerzo diplomático complejo, si solo la administración pudiera encontrar una manera de controlar de forma fiable su propia burocracia, en la que no confía.
El éxito no está asegurado, por supuesto, y no llegará tan rápido como Trump lo desea. Pero con un último esfuerzo, podría una vez más desafiar a sus críticos y poner fin a un conflicto que otros consideraban intratable.
Loading…
