UE-EE. UU.: Fin de la estabilidad, más restricciones comerciales

El caos provocado por la anulación de los aranceles de Trump por parte del Tribunal Supremo estadounidense confirma la experiencia del año pasado: la lógica fundamental del acuerdo comercial entre la Unión Europea y Estados Unidos –aceptar aranceles más altos, aunque ilegales, a cambio de estabilidad en las relaciones– no se sostiene.

Los defensores del acuerdo de Turnberry entre la UE y Estados Unidos, el pasado verano, presentaron dos argumentos principales: primero, que aunque el acuerdo violaba el derecho comercial, al menos proporcionaba previsibilidad a las empresas. segundo, que la UE se encontraba en una mejor posición que países como China y Brasil, que sufrían el impacto total de los aranceles estadounidenses.

Ambos argumentos han quedado obsoletos tras las recientes y drásticas rupturas transatlánticas del último año. Quien intenta presionar a un aliado como Dinamarca con presión económica para reclamar partes de su territorio, difícilmente se sentirá obligado por otros acuerdos. Dos apariciones estadounidenses en la Conferencia de Seguridad de Múnich, este año y el pasado, han dejado claro que Estados Unidos ve a la UE no como una socia, sino como una rival sistémica.

La sentencia del Tribunal Supremo demuestra ahora que, incluso si el actual gobierno estadounidense lo deseara, no sería capaz de cumplir sus promesas a la UE. No tiene el control total de sus instrumentos. La sentencia priva a Trump de la herramienta más importante de su política arancelaria hasta la fecha: las declaraciones de emergencia que tratan a diferentes países de manera diferente. Con ello, el Tribunal destruye la compleja estructura de acuerdos bilaterales e invalida indirectamente partes importantes del trato preferencial que la UE había negociado.

Sin embargo, la UE no debe esperar que Trump simplemente se rinda si sus aranceles vuelven a fracasar. Todavía tiene a su disposición herramientas mucho más radicales, como el aparato de sanciones estadounidense. Trump ha demostrado en repetidas ocasiones que está dispuesto a instrumentalizar el poder de infraestructura de Estados Unidos, desde las finanzas hasta el software, para sus propios fines, con sanciones contra personal del Tribunal Penal Internacional, contra activistas que luchan contra el odio en línea y contra Thierry Breton, el comisario de la UE que participó activamente en la elaboración de las normas digitales de la UE.

Va más allá del acuerdo comercial

Es probable que la UE se enfrente a un mosaico de nuevas restricciones comerciales, con un potencial de escalada significativo en los márgenes. Si el acuerdo comercial se mantiene o no es solo una parte de la imagen general. Para protegerse eficazmente, la UE debe hacer más que esperar. En el verano de 2025, aceptó el acuerdo con Estados Unidos porque no pudo construir amenazas creíbles, debido a su gran dependencia de Estados Unidos y porque a muchos Estados miembros les preocupaba más la mitigación de daños individuales que una respuesta común y contundente. Estas debilidades serán un problema en cualquier futuro conflicto comercial con Estados Unidos.

A corto plazo, la estrategia correcta es mantener el acuerdo comercial en suspenso en el Parlamento Europeo el mayor tiempo posible, incluso si la presión política aumenta por todos lados. El comisario de Comercio, Maroš Šefčovič, por ejemplo, está presionando por una rápida ratificación para crear una estabilidad aparente. Si la UE cede antes de que quede claro cómo se puede implementar el acuerdo, renunciará a su principal palanca de negociación.

Cómo prepararse para el próximo conflicto comercial

A medio plazo, la UE debería prepararse para nuevas amenazas procedentes de Estados Unidos. Para resistir, necesita amenazas creíbles, como el paquete arancelario de 93.000 millones de euros que planteó en la crisis de Groenlandia. El Instrumento Anticoerción de la UE debería tratarse como una parte normal de la caja de herramientas geo-económica y no, como exige Alemania, como un último recurso. Permite a la UE tomar medidas de gran alcance que podrían afectar sensiblemente a Estados Unidos y a los partidarios de Trump, por ejemplo, mediante restricciones a las grandes empresas digitales. Sin embargo, esto solo es eficaz si la UE demuestra que está dispuesta a utilizar el instrumento y que podría soportar al menos una escalada limitada.

Para ello, también es crucial que los Estados miembros compartan los costes de una respuesta europea en lugar de intentar mitigar los daños individualmente. Los intentos de proteger industrias nacionales específicas, desde los automóviles alemanes hasta el vino italiano, probablemente le hayan costado a la UE un potencial de amenaza considerable en las negociaciones con Estados Unidos.

A largo plazo, la reducción de riesgos, es decir, la eliminación de las dependencias críticas de Estados Unidos, debería ser la máxima prioridad. Gracias a su poder de infraestructura, Estados Unidos podría paralizar gran parte del sistema de pagos europeo e incluso una parte aún mayor de la infraestructura digital, de la que dependen empresas, autoridades y consumidores. Muchas de estas dependencias son estructurales y no se pueden eliminar de la noche a la mañana. Dada la perspectiva de al menos tres años más de Trump en la Casa Blanca, la inacción no es una opción.

La sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles y sus consecuencias dejan aún más claro lo que ha estado claro desde la reelección de Trump: Estados Unidos no es actualmente un socio fiable. Los «acuerdos» en cualquier forma son, en el mejor de los casos, gestión de riesgos. Las tareas que se presentan a la UE no son nuevas: convertirse en un actor geo-económico creíble, no dejarse manipular por terceros y reducir las dependencias. No abordarlas sería una negligencia.