Ataque a Irán: ¿Violación del derecho internacional?

tagesschau24: Ataques masivos sin mandato de la ONU, claras alusiones a un cambio de régimen desde Washington… Uno se pregunta: ¿todavía existen reglas? ¿Qué dice, por ejemplo, el derecho internacional?

Christoph Safferling: El derecho internacional es bastante claro en este caso. Existe una prohibición general de la violencia, y se debe respetar absolutamente la independencia territorial y la integridad política de un Estado soberano. Y eso no es lo que vemos aquí. Estos ataques aéreos atacan a Irán como un Estado soberano y, por lo tanto, son inicialmente ilegales según el derecho internacional.

Existen algunas justificaciones para el uso de la fuerza. Una de ellas sería un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo cual obviamente no es el caso aquí. La siguiente sería la legítima defensa, pero tampoco la reconozco aquí. Finalmente, se podría mencionar la intervención humanitaria como un modelo de justificación, destinado a prevenir graves violaciones de los derechos humanos. Sin embargo, no está tan ampliamente reconocida en el derecho consuetudinario como para decir que justificaría esta intervención.

tagesschau24: Estados Unidos habla de legítima defensa y de amenazas inminentes. Esto suena como una interpretación muy amplia. ¿Cómo lo ve usted?

Safferling: La legítima defensa también es reconocida en el derecho consuetudinario y, por supuesto, tiene un carácter preventivo, por lo que también se puede ejercer de antemano. No es necesario esperar a ser atacado. En realidad, la legítima defensa presupone un ataque armado. La legítima defensa preventiva solo es posible si existe una situación de necesidad abrumadora e inminente y no hay tiempo para actuar de otra manera para repeler el ataque inminente.

Y aquí tenemos dos Estados, Estados Unidos e Irán, que están negociando entre sí. No se puede decir que no haya tiempo para tomar otras medidas. No veo que se cumplan estos requisitos tal como los reconoce el derecho consuetudinario. Estados Unidos ha estado exigiendo durante mucho tiempo un derecho preventivo a la legítima defensa, lo que podría legitimar algo muy por adelantado. Pero esto no está tan reconocido por la comunidad internacional ni por la ciencia del derecho internacional.

Amenaza contra la existencia de Israel “muy abstracta”

tagesschau24: Ahora centramos la atención en Estados Unidos. Israel, sin embargo, dice claramente que se trata de un ataque preventivo. ¿Se aplicaría algo diferente a Israel?

Safferling: En última instancia, nada diferente se aplica a Israel. Tal vez haya un estándar ligeramente modificado en algunos casos. Porque también hay que reconocer que Irán tiene la destrucción de Israel en su programa político. Es decir, se trata realmente de la existencia del Estado de Israel, si se quiere expresar así. Esto puede tener un impacto en las posibles medidas defensivas.

Pero no veo una situación en la que la existencia del Estado de Israel esté realmente amenazada. Esta amenaza es muy abstracta y general. El derecho a la legítima defensa solo se activaría si existiera un peligro concreto. No lo veo aquí. Pero quizás no lo sé todo.

tagesschau24: El presidente Trump, en su discurso sobre este ataque, hace referencia a una historia de décadas de agresiones iraníes, desde la toma de rehenes en 1979 hasta los atentados terroristas y las guerras por poderes. ¿En qué medida se pueden utilizar las agresiones pasadas como justificación?

Safferling: No veo ninguna posibilidad en absoluto. Entonces quizás hablaríamos de sanciones. Pero entonces habría que querer iniciar un procedimiento penal. Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con la situación actual.

Primero negociaciones nucleares – ahora ataque militar

tagesschau24: El detonante es el tema de la proliferación nuclear de Irán. Trump también argumenta que Irán nunca debe poseer armas nucleares y que, en caso necesario, debe impedírselo militarmente. ¿Existe en el derecho internacional un derecho a la no proliferación militar?

Safferling: No existe tal cosa. En cuanto a estas instalaciones nucleares, ya hubo operaciones militares el pasado verano que supuestamente destruyeron las instalaciones nucleares. Me pregunto qué queda realmente ahora. Pero esto no es una cuestión jurídica, sino de hechos.

Pero, por otro lado, también hemos visto negociaciones. Precisamente, se trata de intentar llegar a un acuerdo por medios diplomáticos y asegurar este acuerdo mediante mecanismos de control. Este es el procedimiento normal y todo parecía funcionar. Y ahora llega este ataque militar. Por lo tanto, todo el procedimiento jurídico se está frustrando.

“Los estándares parecen estar cambiando”

tagesschau24: ¿Cuál es el peligro de que otros Estados tomen ejemplo en el futuro, como China o Rusia, y así se elimine la regla básica de la ONU de no atacar a otros Estados?

Safferling: También en Venezuela, los Estados Unidos de América, con una pequeña operación de comandos, han entrado en el Estado y han sacado al presidente. Esto también estuvo justificado de diferentes maneras, hasta como una acción penal o humanitaria, en términos de derechos humanos. En principio, esto también fue una violación de la prohibición de la violencia en el derecho internacional. Por supuesto, vemos que los estándares parecen estar cambiando repentinamente aquí.

Pero la Carta de las Naciones Unidas es clara al respecto. En realidad, no se debe ceder. De lo contrario, existe el gran peligro de que el imperialismo y la arbitrariedad vuelvan a entrar en la práctica del derecho internacional. Y eso es lo que las Naciones Unidas querían evitar después del final de la Segunda Guerra Mundial y que el uso de la fuerza esté regido por reglas y no sea arbitrario.

También hemos visto que Vladimir Putin, el presidente de la Federación Rusa, justificó la invasión de Ucrania, que hace cuatro años, como una operación militar especial para proteger a la población rusa. También ha invocado motivos humanitarios para justificar su intervención bélica. Por supuesto, esto no fue una operación especial, sino una guerra de agresión prohibida. Al final del día, funciona de manera muy similar.

La entrevista fue realizada por Tim Berendonk para tagesschau24. Esta entrevista ha sido editada y parcialmente acortada para la versión escrita.