Un graduado en un curso de práctica legal que buscaba autorización como asesor de inmigración generó preocupaciones sobre su integridad al citar casos falsos generados por ChatGPT, según dictaminó un tribunal.
El tribunal advirtió que si Raphael Folarin basó su caso en “jurisprudencia inexistente y demuestra una falta de diligencia en la verificación de la información legal proporcionada por la inteligencia artificial, existe el riesgo de que un enfoque similar se aplique al asesoramiento a los solicitantes de asesoramiento”, quienes podrían ser inexpertos en temas migratorios o vulnerables.
El Primer Tribunal de Instancia estaba considerando la decisión de la IAA (Immigration Advisers Authority) de negar el registro a Folarin y a su organización, DSN Global Immigration Lawyers, como asesores de inmigración.
Si bien la ley de inmigración no es una actividad legal reservada, aquellos que no son abogados calificados deben estar autorizados por la IAA.
Folarin aprobó la evaluación de competencia de la IAA, pero se determinó que no era una persona idónea para el registro debido a 11 condenas entre 2008 y 2013 y a la falta de pruebas suficientes de rehabilitación desde entonces.
Las condenas abarcaron desde robo y posesión de un arma de fuego con la intención de cometer delitos graves, hasta la posesión de un billete de moneda falsificado, conducir bajo inhabilitación, incumplir los requisitos de una orden comunitaria y marcharse sin pagar.
La IAA, que cuenta con directrices específicas para las solicitudes de ex-delincuentes, señaló que algunas de las condenas implicaron “deshonestidad, desobediencia y un grado de violencia” y que el historial de Folarin no sugería que fuera probable que cumpliera con el régimen regulatorio.
Folarin apeló ante el tribunal por diversos motivos, incluido que la IAA había permitido que estas condenas históricas prevalecieran sobre sus pruebas de rehabilitación, reforma y contribución positiva.
Se representó a sí mismo y, al dar el fallo del panel de tres personas, la jueza Harris registró que Folarin había hecho referencia a varios casos resueltos para respaldar sus argumentos, pero el panel no pudo encontrarlos.
“Cuando se le preguntó directamente si había utilizado inteligencia artificial para elaborar sus argumentos legales, el Sr. Folarin dijo que sí. Afirmó que había utilizado Westlaw y una suscripción de pago a un portal legal basado en ChatGPT para hacerlo.
“Tras un interrogatorio más profundo, explicó que, al argumentar un punto en sus presentaciones, le había pedido a ChatGPT que le proporcionara los 10 casos relevantes que respaldaran los puntos que deseaba plantear y que produjera un extracto de la jurisprudencia que luego editó y abrevió en sus presentaciones.
“En consecuencia, los casos en los que se basó fueron identificados por la inteligencia artificial.
“Admitió que no había leído las sentencias de los casos subyacentes y había utilizado ChatGPT para proporcionarle un resumen para que pudiera comprender su contenido. También utilizó la IA para investigaciones adicionales y para pulir la redacción.
“Dijo que no tenía la intención de engañar al tribunal, pero que no tenía los medios para contratar a un abogado y quería presentar su caso con el mejor estándar posible.
Al desestimar la apelación, el tribunal no encontró ninguna falla en el procedimiento de la IAA, mientras que las pruebas de rehabilitación y reforma se centraron principalmente en la vida personal de Folarin.
Las pruebas sobre su vida profesional, por el contrario, fueron “muy limitadas”, sin pruebas documentales de sus declaraciones orales de que había trabajado para NHS England como asistente legal y como asistente legal de inmigración en un bufete de abogados, entre otros cargos.
“En todas las circunstancias, consideramos que las pruebas aportadas por el Sr. Folarin no superaron las obvias preocupaciones sobre su idoneidad planteadas por las condenas penales”, dijo la jueza Harris.
No había demostrado “ni su capacidad para cumplir con los requisitos reglamentarios ni que, en su conjunto, ahora tenga un historial de honestidad”.
La jueza Harris dijo que el tribunal también tenía “serias preocupaciones sobre la integridad” de Folarin como resultado de la forma en que presentó su apelación y, en particular, de su uso de la inteligencia artificial.
“Aceptamos que el Sr. Folarin no es un abogado calificado, pero escuchamos que ha completado un LLB y el curso de práctica legal. También busca el registro como asesor de inmigración, lo que, entre otras cosas, implicará asesorar sobre algunos aspectos del derecho de inmigración.
“El tribunal teme que si el Sr. Folarin presenta su caso ante el tribunal basándose en casos inexistentes y demuestra una falta de cuidado en la verificación de la información legal proporcionada por la IA, existe el riesgo de que un enfoque similar se aplique al asesoramiento a los solicitantes de asesoramiento, que pueden ser inexpertos en temas migratorios y/o vulnerables.
“Si el Sr. Folarin ya hubiera estado registrado y hubiera llevado su caso de esa manera, el tribunal habría tenido que considerar denunciarlo a la IAA de todos modos”.
El tribunal concluyó que Folarin no estaba actualmente capacitado para brindar asesoramiento de inmigración y que la IAA tenía razón al rechazar su solicitud.
