Un número creciente de críticos argumentan que los ahorros prometidos por la legislación son ilusorios, e incluso un líder clave de Beacon Hill ha vacilado sobre si los contribuyentes realmente se beneficiarán de manera significativa a corto plazo.
Después de que la Cámara de Representantes de Massachusetts aprobara su versión de un proyecto de ley energético en febrero, el presidente de la Cámara, Ron Mariano, reconoció en una entrevista televisiva que, de ser promulgado, los cambios “no ayudarán mucho en absoluto” a corto plazo.
Esta declaración contradice las afirmaciones anteriores de los líderes demócratas, quienes aseguraron que la legislación proporcionaría un “ahorro inmediato” de mil millones de dólares mediante la reducción de varios cargos en las facturas mensuales de energía que financian el principal programa de eficiencia energética del estado. Un experto señaló que el efecto de estos recortes podría equivaler a una reducción de unos pocos dólares en una factura de servicios públicos de 300 dólares.
En cuanto a los mayores ahorros agregados de 9 mil millones de dólares a lo largo del tiempo promocionados por los legisladores, Larry Chretien, director ejecutivo de la Alianza de Consumidores de Energía Verde, expresó su escepticismo: “Simplemente no lo llamaría un paquete de 9 mil millones de dólares. Lo único que sabemos con certeza es que el recorte de mil millones de dólares a Mass Save reducirá el presupuesto de este programa en mil millones de dólares. Pero eso también implica renunciar a los ahorros que los contribuyentes obtendrían de Mass Save”.
Al presentar su propia legislación energética el año pasado, la gobernadora Maura Healey afirmó que los contribuyentes podrían experimentar ahorros aún mayores, alcanzando los 10 mil millones de dólares, gracias a cambios e iniciativas en la forma en que se compra, financia y factura la energía.
Sin embargo, los expertos señalan que establecer un precio definitivo para una legislación energética integral es inherentemente complejo. Los precios del petróleo y el gas, así como los costos de las materias primas, fluctúan constantemente, y factores externos –como la actual guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán– pueden provocar picos de precios. Además, la postura del gobierno federal en materia de energía puede cambiar con cada elección.
“Existe mucha incertidumbre en este negocio. Puede ser difícil anticipar con precisión qué efecto tendrán realmente algunos de estos cambios”, dijo Kyle Murray, director del programa de Massachusetts para el grupo de defensa Acadia centre.
Además, la industria está regida por normas y prácticas establecidas, por lo que cualquier cambio en la forma en que se obtienen, entregan y cobran los recursos energéticos puede tardar mucho tiempo en repercutir en los contribuyentes. Algunas propuestas promovidas por los legisladores se basan en nuevas fuentes de energía o prácticas comerciales cuya viabilidad aún no se ha probado por completo.
Cuando se le preguntó durante una entrevista en “On the Record” de WCVB a principios de marzo sobre las posibles implicaciones para los contribuyentes el próximo invierno, Mariano dijo que la “respuesta completamente honesta” es que no verán una ayuda significativa en sus facturas de energía el próximo año. También citó el ataque del presidente Trump a los programas de energía limpia como un obstáculo para la capacidad del estado de diversificar sus fuentes de energía.
Sin embargo, el miércoles, el demócrata de Quincy se retractó, declarando a los periodistas en el State House que confía en que el proyecto de ley ayudará a los bolsillos de las personas a corto plazo.
“Hay ahorros inmediatos en el proyecto de ley, pero también hay 9 mil millones de dólares en 10 años, lo cual es un ahorro significativo”, dijo Mariano. “Queríamos destacar los ahorros significativos al mismo tiempo que reconocíamos que la gente obtendrá una reducción en su tarifa. Pero lamentablemente, de alguna manera se complicó la situación”.
Según un desglose del comité presupuestario de la Cámara, aproximadamente un tercio de esos 9 mil millones de dólares provendría de la reducción de Mass Save, la devolución de algunos pagos complementarios a los contribuyentes y una serie de otras iniciativas.
Los legisladores esperan ahorrar otros 5 mil millones de dólares al recurrir a nuevas fuentes de energía que costarían menos a los contribuyentes que los suministros actuales.
Y otros 900 millones de dólares aproximadamente provendrían de la represión de las prácticas de gasto de las empresas de servicios públicos y del control de la controversial industria de suministro de energía de terceros.
Se espera que el mayor impacto provenga de un uso relativamente novedoso que tiene un gran potencial: el almacenamiento de energía. Al ofrecer incentivos para desarrollar nuevas fuentes, el proyecto de ley de la Cámara estima que los contribuyentes podrían ahorrar hasta 3.13 mil millones de dólares en una década gracias a la llegada de nuevos suministros al mercado.
Otro alivio provendría de la devolución a los contribuyentes de los pagos que realizan a las empresas de servicios públicos para ayudar a cumplir con los puntos de referencia de energía renovable. La reducción de estos llamados pagos de cumplimiento alternativo representaría otros 780 millones de dólares en ahorros, según estimaciones de la Cámara.
Healey ya había anunciado a principios de año que utilizaría 180 millones de dólares de esos pagos para reducir temporalmente los costos de energía en febrero y marzo. Un reembolso similar el año pasado resultó en un crédito de 50 dólares en las facturas de electricidad para los clientes.
Otros 1.27 mil millones de dólares en ahorros provendrían de dar a las empresas de energía más flexibilidad para distribuir electricidad a través de la red eléctrica en tiempo real. Sin embargo, un análisis encargado por la administración Healey señaló que tal medida solo tendría un efecto a corto plazo en los contribuyentes, afirmando que “no habría ahorros significativos” de tales esfuerzos hasta después de 2035.
Los ahorros más inmediatos en el proyecto de ley de la Cámara, según los líderes legislativos, siguen siendo la propuesta de reducción de mil millones de dólares en el presupuesto de Mass Save, un programa de eficiencia energética financiado con recargos en las facturas de electricidad y gas. Pero ese esfuerzo no necesariamente equivale a un ahorro de mil millones de dólares en las facturas de servicios públicos de las personas, dijo Patrick Knight de Synapse Energy Economics, quien ayudó a elaborar el análisis del proyecto de ley de Healey.
Es importante destacar que no tiene en cuenta cuánto dinero ahorran esos programas a los contribuyentes al reducir directamente su consumo de energía.
Por ejemplo, una reducción de mil millones de dólares en el gasto de Mass Save en eficiencia, dijo Knight, también significaría que el estado pierde 1.1 mil millones de dólares en beneficios que obtiene de los programas de eficiencia energética que reducen la demanda de energía y combustible.
“Se perderían aún más ahorros en los próximos 10 o 15 años”, dijo.
Recortar el presupuesto del programa podría marcar una pequeña diferencia en las facturas de los contribuyentes. Mary Wambui, miembro del Consejo Asesor de Eficiencia Energética del estado, estimó que un recorte de mil millones de dólares a Mass Save ahorraría alrededor de 12 dólares en su factura de electricidad de aproximadamente 300 dólares.
El Departamento de Servicios Públicos ya recortó 500 millones de dólares del presupuesto trienal del programa el año pasado, reduciéndolo de 5 mil millones de dólares a 4.5 mil millones de dólares para el período 2025-2027. No está claro cuánto ahorro significó eso para la factura mensual promedio de los contribuyentes.
Healey y los legisladores estatales están trabajando para abordar los costos de la energía después de que un fuerte aumento en las facturas de calefacción provocara indignación el invierno pasado. Las elevadas facturas de gas y electricidad –y, en términos más amplios, el alto costo de vida en Massachusetts– se han convertido en puntos de campaña para los candidatos republicanos que desafían a Healey, que junto con cada miembro de la Legislatura, se postula para la reelección este año. Healey firmó el martes una orden ejecutiva que dirige a su administración a encontrar formas de agregar 10 gigavatios de potencia y 5 gigavatios de almacenamiento a la oferta del estado, lo que, según su oficina, ayudaría a Massachusetts a prepararse para una mayor demanda de electricidad en las próximas dos décadas.
Pero es la legislación energética la que escribiría cambios directamente en la ley estatal. La Cámara aprobó su versión del proyecto de ley en febrero, aproximadamente un año después de que Healey presentara su proyecto de ley. Una versión anterior que consideró la cámara provocó una fuerte reacción de los activistas ambientales debido a una disposición que habría hecho que el mandato climático estatal de 2030 para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero fuera voluntario.
La versión de la Cámara no es definitiva. Se espera que el Senado responda con la suya propia en los próximos meses, aunque el momento exacto es incierto. Los legisladores deberán entonces resolver las diferencias entre las dos versiones antes de que un proyecto de ley llegue al escritorio de Healey.
Samantha J. Gross contribuyó a este informe.
Kelly Garrity puede ser contactada en kelly.garrity@globe.com.
