Singapur – Tras el fin de una relación extramatrimonial de casi tres décadas, dos antiguos amantes se han enfrentado en los tribunales por disputas financieras relacionadas con transferencias de dinero realizadas a lo largo de los años.
El Sr. Chan Tuck Cheong demandó a la Sra. Sin Wee Hiong, alegando que aún le debe 222.000 dólares de los 495.000 dólares que él le había prestado. La Sra. Sin negó haberle adeudado dinero, presentando a su vez una contrademanda en la que afirmaba haberle prestado más de 1 millón de dólares, de los cuales 578.000 dólares permanecen impagos.
Según su testimonio, la Sra. Sin prestó inicialmente 800.000 dólares al Sr. Chan en 2013, después de que ella y su entonces esposo refinanciaran su vivienda en Serangoon Gardens por 1,26 millones de dólares. Alegó que el Sr. Chan le solicitó este préstamo para financiar la remodelación de una propiedad en Bedok.
En una sentencia dictada el 5 de enero, el Juez Senior Chan Seng Onn desestimó la demanda del Sr. Chan por 222.000 dólares y aceptó la contrademanda de la Sra. Sin por 578.000 dólares. El elemento clave en el caso de la Sra. Sin fue un documento firmado por el Sr. Chan que reconocía el préstamo de 800.000 dólares, según señaló el juez.
El Sr. Chan admitió haber firmado el documento, pero afirmó no haber recibido el dinero. Aseguró que la Sra. Sin le había pedido que lo firmara para mostrárselo a su esposo. Sugirió que ella necesitaba fondos, posiblemente para el juego, y que había ideado un plan para convencer a su esposo de que aprobara un préstamo bancario haciéndole creer que el dinero se prestaría al Sr. Chan.
Sin embargo, el juez determinó que el Sr. Chan no había logrado demostrar que el reconocimiento de la deuda fuera un documento fraudulento. Debido al tiempo transcurrido, ninguna de las partes pudo proporcionar registros bancarios que confirmaran la recepción del dinero por parte del Sr. Chan. El juez enfatizó que la carga de la prueba recaía sobre el demandante para demostrar la intención de engañar al esposo de la Sra. Sin, y que se requería evidencia más sólida para llegar a tal conclusión.
El Juez Chan concluyó que la Sra. Sin efectivamente había prestado 800.000 dólares al Sr. Chan en 2013, tal como se refleja en el documento. Asimismo, determinó que las transferencias realizadas del Sr. Chan a la Sra. Sin entre 2017 y 2021 correspondían a pagos parciales del préstamo. También consideró que 12 transferencias adicionales de la Sra. Sin al Sr. Chan entre 2018 y 2019 constituían nuevos préstamos.
El Juez Chan señaló que la Sra. Sin había proporcionado cierta evidencia de que el Sr. Chan necesitaba fondos para una de sus empresas y para la educación universitaria de su hija.
El Sr. Chan, ingeniero profesional, y la Sra. Sin son socios en TC Sin & Associates, una empresa que ofrece servicios de consultoría de ingeniería. La empresa fue fundada por el padre de la Sra. Sin en 1972. El Sr. Chan se unió a la empresa en 1990 y se convirtió en socio en 1994. Posteriormente, estableció otras empresas, incluida ICPH International.
El Sr. Chan y la Sra. Sin estaban casados con sus respectivos cónyuges cuando comenzó su relación en 1993, aunque ella se divorció de su esposo en 2017.
Según la sentencia, ambos amantes eran jugadores empedernidos y frecuentaban juntos el casino de Resorts World Sentosa.
La Sra. Sin se convirtió en socia de TC Sin & Associates en 2019. También fue directora o accionista de las empresas del Sr. Chan en varias ocasiones.
El ex esposo de la Sra. Sin, el Sr. Chow Kwong Wah, trabajó en TC Sin & Associates como jefe de obra. De 2013 a 2015, fue empleado como gerente de proyecto en ICPH.
En su testimonio, el Sr. Chow declaró que siempre había tratado al Sr. Chan como un colega y amigo de la familia. Añadió que no era una persona adinerada y que los padres de la Sra. Sin financiaron no solo su luna de miel, sino también una parte importante del costo de su propiedad conyugal.
El Juez Chan consideró que, en este contexto, era comprensible que el Sr. Chow fuera deferente con la gestión financiera de la Sra. Sin, ya que era consciente de que él no había contribuido mucho a la propiedad.
Durante el divorcio de la pareja, el saldo pendiente del préstamo de 800.000 dólares no se incluyó como un activo matrimonial porque el Sr. Chow dijo que no estaba pensando en dinero en ese momento. Añadió que había aceptado la solicitud de la Sra. Sin para un divorcio simplificado a cambio de su promesa de permanecer con él y sus hijos durante tres años después del divorcio, ya que todavía la amaba y no quería lastimar a sus hijos y nietos.
La relación terminó en 2022.
En mayo de 2023, la Sra. Sin demandó al Sr. Chan por opresión de minoritarios, en respuesta a sus acciones, como la destitución de ella como directora de una de sus empresas. En julio de ese año, ICPH demandó a la Sra. Sin, buscando la recuperación de más de 69.000 dólares en préstamos pendientes. Al mes siguiente, el Sr. Chan presentó la demanda actual. La pareja acordó continuar con la demanda actual mientras mantenía los otros dos casos en suspenso.
