La mayoría de las organizaciones tienen un punto ciego en lo que respecta a blockchain. Y el problema reside en la propia palabra.
Durante años, “blockchain” y “cripto” se han tratado como una única propuesta. Se asumía que las empresas estaban “a favor” o “en contra”, creyentes o escépticas.
Ese enfoque binario fue conveniente en los primeros años de experimentación, cuando la tecnología operaba principalmente fuera de los circuitos tradicionales y se asociaba con la especulación.
Ya no es útil, dado que el sector blockchain comienza a institucionalizarse. Hoy en día, los directores financieros (CFO) deben pensar en capas, no en tokens.
Después de todo, lo que los líderes financieros enfrentan cada vez más no es una única elección tecnológica, sino una pila de ellas. La tecnología blockchain, en el contexto de su utilidad, se entiende mejor como un conjunto de tres capas de infraestructura, cada una con una función diferente, cada una introduciendo un perfil de riesgo diferente y cada una exigiendo un tipo diferente de juicio ejecutivo.
Esta visión en capas nació de un problema práctico: cómo equilibrar simultáneamente la seguridad, la descentralización y la escalabilidad, lo que a menudo se conoce como el trilema de blockchain.
Anuncio: Desplázate para continuar
Las primeras blockchains, como Bitcoin (y posteriormente Ethereum), eran seguras y descentralizadas, pero tenían dificultades con el rendimiento y el costo. Los desarrolladores respondieron dividiendo las responsabilidades en capas, cada una optimizada para tareas específicas. Sin embargo, agruparlas puede oscurecer más de lo que aclara, especialmente para los CFO, cuyas responsabilidades se centran en la liquidación, la liquidez, los controles y la rendición de cuentas.
Y dado que la gobernanza es un desafío central en las tres capas de las blockchains públicas, los líderes financieros no están preguntando si blockchain es transformadora, sino qué capas centrales resuelven mejor problemas específicos que los sistemas existentes, y a qué costo.
Más información: Los depósitos tokenizados roban el protagonismo a las stablecoins, y también el modelo de negocio
Entendiendo las Blockchains de Capa 1
Las blockchains condensan consideraciones técnicas, financieras y operativas en una única pila, donde la transacción y la liquidación son la misma acción.
Las blockchains de Capa 1 (L1) son los rieles de liquidación fundamentales del ecosistema. Establecen consenso, registran transacciones y garantizan la integridad del libro mayor, que es el registro único e inmutable de cada blockchain de quién posee qué y cuándo se produjeron los cambios.
Bitcoin y Ethereum son los arquetipos, pero otras redes como Solana o Algorand operan con los mismos principios básicos, utilizando diferentes mecanismos para ofrecer rendimiento y seguridad. Esto también significa que las garantías de la finalización de la liquidación son específicas de cada cadena, en lugar de que exista un único “estándar blockchain”.
Para los CFO que evalúan la liquidación de blockchain pública, los criterios relevantes sobre qué riel de Capa 1 utilizar pueden reflejar los utilizados para los sistemas tradicionales: disponibilidad, previsibilidad de costos, aplicabilidad legal, auditabilidad y alineación regulatoria.
Las blockchains privadas de Capa 1 pueden resolver el control limitando la participación, pero estos sistemas a menudo tienen dificultades para lograr escala o interoperabilidad, lo que limita su utilidad más allá de consorcios estrechos. En muchos casos, los CFO pueden descubrir que simplemente replican la infraestructura financiera existente con una nueva terminología.
Pero las blockchains de Capa 1 son una elección de infraestructura. Y las elecciones de infraestructura son más importantes cuando se trata de lo que las empresas intentan construir o lograr. Eso es lo que ocurre en las capas 2 y 3.
Leer también: El manual del CFO de criptomonedas para la gestión de tesorería blockchain
Cómo las Capas 2 y 3 Soportan Aplicaciones, Automatización y Realidades Operativas
Si la Capa 1 se refiere a cómo se mueve el valor, la Capa 2 (L2) se refiere a qué se mueve en ella. Las stablecoins se han convertido en los instrumentos más destacados de la Capa 2.
“La verdadera oportunidad no es perseguir las palabras de moda, sino ser disciplinado, identificar dónde las stablecoins realmente superan a un sistema de pago tradicional”, dijo Bryce Jurss, vicepresidente y jefe de América de activos digitales en Nuvei, a PYMNTS el mes pasado.
La interacción entre la Capa 1 y la Capa 2 es fundamental cuando se trata del uso empresarial de las stablecoins. Una stablecoin altamente regulada puede mitigar algunos de los riesgos asociados con un riel de liquidación público. Por el contrario, incluso un riel privado no puede compensar un instrumento mal diseñado.
La mayoría de las empresas que participan en esta capa lo hacen con cautela y en contextos limitados. El objetivo es reducir la fricción, no la sustitución de la moneda.
Considere los pagos transfronterizos, las operaciones de tesorería corporativa o las microtransacciones recurrentes con proveedores. Los rieles tradicionales pueden ser lentos y costosos, inmovilizando el capital de trabajo en tránsito. Los modelos de Capa 2 permiten agrupar muchas interacciones fuera de la cadena y luego anclarlas a la capa base, reduciendo tanto la latencia como las tarifas sin sacrificar las garantías de seguridad de la cadena base.
Pero es en la Capa 3 (L3) donde blockchain suele ser visible por primera vez para la empresa. Estas aplicaciones traducen la liquidación basada en el libro mayor y los instrumentos programables en herramientas para la conciliación, la elaboración de informes, el cumplimiento y la gestión de efectivo.
El riesgo es la abstracción. Las aplicaciones de Capa 3 heredan los supuestos y las vulnerabilidades de las capas inferiores. Una herramienta de conciliación basada en datos de liquidación inestables es solo superficialmente eficiente. Un contrato inteligente que gestiona los pagos es tan fiable como el activo que controla y el marco legal que lo rige.
Leer también: El interés institucional está poniendo a prueba la interoperabilidad financiera de blockchain
Interoperabilidad y el Ecosistema Blockchain más Amplio
Una pregunta común en los círculos empresariales es si la adopción de blockchain requiere redes públicas, cadenas de consorcio privadas o modelos híbridos.
Las redes públicas ofrecen una amplia participación y resiliencia, pero la gobernanza es distribuida y opaca para cualquier empresa individual. Las blockchains privadas o con permiso proporcionan control y vías de cumplimiento más claras, pero a menudo no logran ofrecer los efectos de red que hacen que los sistemas descentralizados sean valiosos.
Los enfoques híbridos o semi-permitidos intentan un punto intermedio: participación restringida para una mayor claridad en la gobernanza, con puentes a redes públicas para la interoperabilidad.
Desde la perspectiva de un CFO, la elección es menos sobre ideología y más sobre alineación de riesgos. Los rieles públicos pueden tener sentido para los corredores de liquidación abiertos donde la liquidez y la interoperabilidad son prioritarias. Los rieles privados pueden ser apropiados para la liquidación interna, la financiación de la cadena de suministro o los flujos interempresariales donde el control y la previsibilidad superan los efectos de red.
