Un abogado de la administración Trump presionó este miércoles a una jueza federal para bloquear una nueva ley de California que prohíbe a la mayoría de los agentes del orden en el estado, incluyendo a los agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), usar máscaras.
Tiberius Davis, representando al Departamento de Justicia de EE. UU., argumentó durante una audiencia en Los Ángeles que esta primera prohibición de su tipo sobre el uso de cubiertas faciales por parte de la policía podría generar caos en todo el país y potencialmente poner a muchos agentes de ICE en una situación legal comprometida si se permitiera que la ley entrara en vigor.
“¿Por qué California no podría simplemente exigir que todos los agentes de inmigración usen rosa, para que sea súper obvio quiénes son?”, preguntó Davis a la jueza del Distrito de EE. UU., Christina A. Snyder. “La idea de que los 50 estados puedan regular la conducta y los uniformes de los agentes… pone la Constitución patas arriba.”
La jueza Snyder pareció escéptica.
“¿Por qué no pueden cumplir con sus deberes sin una máscara? Lo hicieron hasta 2025, ¿no es así?”, cuestionó. “¿Cómo diablos logran operar aquellos que no usan máscara?”
La administración presentó la demanda para bloquear las nuevas reglas en noviembre, después de que el gobernador Gavin Newsom firmara la Ley No a la Policía Secreta y su disposición complementaria, la Ley No a los Vigilantes. En conjunto, estas leyes prohíben a los agentes del orden usar máscaras y les exigen mostrar identificación “mientras realizan operaciones policiales en el Estado Dorado”. Ambas infracciones se considerarían delitos menores.
Funcionarios federales han prometido desafiar las nuevas reglas, argumentando que son inconstitucionales y ponen en peligro a los agentes. También han criticado una excepción en la ley para los agentes de la Patrulla de Carreteras de California, argumentando que esta exclusión es discriminatoria. La Patrulla de Carreteras de California está entre los exentos, mientras que las agencias de la ciudad y el condado, incluida la Policía de Los Ángeles, deben cumplir.
“Está claro que estas leyes estaban dirigidas específicamente al gobierno federal”, declaró Davis ante el tribunal el miércoles. “Los agentes federales se enfrentan a la persecución penal si no cumplen con la ley de California, pero los agentes de California no.”
La audiencia se produce en un momento de intensa indignación pública contra la agencia tras el disparo fatal del manifestante estadounidense Renee Good por parte del agente de ICE Jonathan Ross en Minneapolis, una ira que se ha centrado en las máscaras como símbolo de la impunidad y la ilegalidad percibidas.
“Es obvio por qué estas leyes son de interés público”, dijo la abogada del Departamento de Justicia de California, Cameron Bell, ante el tribunal el miércoles. “El estado ha tenido que asumir los costos de las acciones del gobierno federal. Estas son consecuencias muy reales.”
Señaló declaraciones de ciudadanos estadounidenses que creyeron haber sido secuestrados por delincuentes cuando se encontraron con agentes de inmigración enmascarados, incluyendo incidentes en los que se llamó a la policía local para responder.
“Más tarde supe que mi madre y mi hermana presenciaron el incidente e informaron al Departamento de Policía de Los Ángeles que me habían secuestrado”, declaró Andrea Velez, residente de Los Ángeles, en una de esas declaraciones. “Debido a la llamada de mi madre, la policía de Los Ángeles llegó al allanamiento.”
La administración argumenta que la ley anti-máscaras pondría en riesgo a los agentes de ICE y a otros funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley migratoria, exponiéndolos al “doxing” y obstaculizando el “cumplimiento riguroso de la ley”.
“Las leyes pondrían en peligro imprudentemente la vida de los agentes federales y sus familias y comprometerían la eficacia operativa de las actividades de aplicación de la ley federal”, afirmó el gobierno en sus documentos judiciales.
Un agente de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. en servicio el 14 de agosto frente al Museo Nacional Japonés Americano, donde el gobernador Gavin Newsom ofrecía una conferencia de prensa en el centro de Los Ángeles.
(Carlin Stiehl / Los Angeles Times)
Davis también argumentó ante el tribunal que las tácticas actuales de ICE eran necesarias en parte debido a las leyes en California y en gran parte de EE. UU. que limitan la cooperación policial con ICE y prohíben la aplicación de la ley migratoria en lugares sensibles, como escuelas y tribunales.
California sostiene que sus disposiciones son “moderadas” y se alinean con la práctica pasada, y que las pruebas presentadas por el gobierno que demuestran que la aplicación de la ley migratoria se vería perjudicada son escasas.
Bell cuestionó las estadísticas del Departamento de Seguridad Nacional que supuestamente muestran un aumento del 8.000% en las amenazas de muerte contra los agentes de ICE y un aumento del 1.000% en las agresiones, afirmando que el gobierno ha cambiado recientemente lo que califica como una “amenaza” y que las afirmaciones de la agencia han enfrentado “serios problemas de credibilidad” en los tribunales federales.
“Hacer sonar una sirena para alertar a la comunidad, difícilmente es algo que aumente las amenazas”, dijo Bell.
En cuanto a la regla de identificación, Snyder pareció estar de acuerdo.
“Se podría argumentar que existe un daño grave para el gobierno si se preserva el anonimato de los agentes”, dijo.
El destino de la ley de las máscaras podría depender de la exención de los agentes del orden.
“¿Su argumento de discriminación desaparecería si el estado cambiara la legislación para que se aplicara a todos los agentes?”, preguntó Snyder.
“Creo que sí”, respondió Davis.
La prohibición debía entrar en vigor el 1 de enero, pero está suspendida mientras el caso avanza en los tribunales. Si se permite que entre en vigor, California se convertiría en el primer estado de la nación en impedir que los agentes de ICE y otros funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley oculten sus identidades mientras están de servicio.
Se espera una decisión en breve.
