El grupo de trabajo federal que establece las recomendaciones para exámenes de detección de cáncer, prevención de enfermedades cardíacas y otros servicios preventivos no se ha reunido en casi un año, y no está claro si el panel se reunirá nuevamente.
La U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF), creada en 1984, es un panel independiente de médicos, enfermeras y expertos en salud pública voluntarios que revisan las últimas investigaciones científicas y deciden qué atención preventiva debe cubrirse sin costo para los pacientes.
Según la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act), la mayoría de los seguros privados deben cubrir los servicios que reciben una calificación A o B del grupo de trabajo. Más de 150 millones de personas con seguro privado, incluidos 37 millones de niños, están cubiertos por esta disposición, según un informe de 2022 del Departamento de Salud y Servicios Humanos. La ley también se extiende a aproximadamente 20 millones de adultos inscritos en Medicaid y 61 millones de adultos en Medicare.
El grupo de trabajo normalmente se reúne para votar tres veces al año: en marzo, julio y noviembre. Su última reunión fue en marzo de 2025. La reunión de julio fue cancelada y la de noviembre se suspendió debido al cierre del gobierno. No se ha anunciado ninguna reunión para el próximo mes.
El panel también está operando con menos miembros. Los términos de cinco miembros expiraron a fines del año pasado y no han sido reemplazados públicamente, dejando al grupo de trabajo con 11 miembros en lugar de sus 16 habituales.
El Dr. Alex Krist, quien se desempeñó como presidente del grupo de trabajo de 2020 a 2021, dijo que varias recomendaciones preliminares siguen pendientes, incluida una actualización sobre la detección del cáncer de cuello uterino y una actualización sobre la detección y el asesoramiento para la depresión perinatal.
El grupo de trabajo todavía se reúne virtualmente la mayoría de las semanas, dijo Krist, quien ya no forma parte del panel. Pero el panel normalmente solo vota sobre las recomendaciones durante las tres reuniones oficiales. El grupo de trabajo suele emitir entre 20 y 25 recomendaciones cada año, pero el año pasado publicó alrededor de cinco.
“Son recomendaciones que salvan vidas”, dijo Krist. “Para los clínicos, el grupo de trabajo es una especie de nuestra estrella polar sobre lo que debemos hacer y no hacer para la prevención”.
El grupo de trabajo es convocado por la Agency for Healthcare Research and Quality, que depende del Departamento de Salud y Servicios Humanos. La incertidumbre en torno al panel se produce en un momento en que el Secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr. Ha remodelado otros grupos asesores federales.
El pasado junio, Kennedy reemplazó a todos los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), que asesora a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre vacunas. El Comité Asesor sobre Productos Biológicos Relacionados con Vacunas y Productos Farmacéuticos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (VRBPAC) también ha experimentado una marcada reducción en sus reuniones públicas.
Kennedy tiene la autoridad para nombrar y destituir a los miembros del Preventive Services Task Force también. Según un informe del Wall Street Journal del pasado julio, criticó en privado al panel por ser demasiado “woke”. Dos personas familiarizadas con las discusiones internas dijeron a NBC News el mismo mes que Kennedy estaba considerando remover a todos sus miembros. En una carta fechada el 27 de julio, la Asociación Médica Estadounidense instó a Kennedy a mantener el panel sin cambios.
Un portavoz del HHS no respondió a las preguntas sobre si todavía se están considerando cambios en el grupo de trabajo o si el grupo de trabajo se reunirá en marzo.
Dorit Reiss, profesora de derecho en la Universidad de California College of the Law, San Francisco, dijo que el trabajo del panel siempre ha estado destinado a estar aislado de la política.
“Al igual que ACIP, la USPSTF se creó para proporcionar asesoramiento experto, imparcial y basado en la ciencia sobre un tema que debe regirse por la ciencia”, dijo Reiss. “Su trabajo principal es ofrecer orientación a los médicos. Politizar el panel destruye esa función. Los médicos, con razón, serán menos propensos a seguir la orientación de un panel intencionalmente sesgado”.
El panel enfrentó una reacción política hace varios años, cuando grupos conservadores demandaron al HHS por la calificación “A” del panel para la píldora de prevención del VIH conocida como PrEP. El caso amenazó el mandato de atención preventiva de la ACA, pero la Corte Suprema falló a favour del gobierno federal, preservando el requisito de que los aseguradores cubran los servicios recomendados por el panel.
En total, el grupo de trabajo tiene 54 recomendaciones que deben cubrirse con el seguro. Estas incluyen mamografías cada dos años para detectar cáncer de mama a partir de los 40 años, exámenes de ansiedad para niños a partir de los 8 años y estatinas para ciertos pacientes de entre 40 y 75 años con al menos un factor de riesgo de enfermedad cardíaca para reducir el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular.
El Dr. Robert Lawrence, el primer presidente del grupo de trabajo cuando comenzó hace más de cuatro décadas, dijo que el panel también considera cómo los riesgos para la salud difieren entre las poblaciones, incluidas las personas LGBTQ y las mujeres negras, que enfrentan tasas más altas de mortalidad materna que las mujeres blancas. Dijo que le preocupa que Kennedy desestime ese trabajo como “woke”.
“Debido a la postura anti-científica de RFK Jr. Con respecto al tema de las vacunas y con respecto a muchos otros temas en HHS, creo que el mismo destino le ocurrirá al grupo de trabajo”, dijo Lawrence. Co-autor de un artículo de opinión publicado el martes en the Annals of Internal Medicine que decía que desmantelar el grupo de trabajo sería “una amenaza existencial para la práctica clínica”.
Las recomendaciones del grupo de trabajo se revisan típicamente cada cinco años a medida que surgen nuevas investigaciones. Sin reuniones regulares, Lawrence dijo, las actualizaciones podrían retrasarse.
El panel más pequeño también podría ralentizar aún más la capacidad del grupo de trabajo para revisar la evidencia y emitir nuevas recomendaciones, dijo.
“Temo volver a las edades oscuras antes de que existiera la medicina basada en la evidencia”, dijo.
