En un lapso de 48 horas, la administración Trump ha ofrecido explicaciones notablemente diferentes sobre las razones detrás del lanzamiento de un amplio ataque militar contra Irán. A última hora del martes, mientras Estados Unidos cerraba embajadas y urgía a los ciudadanos estadounidenses a abandonar la región en respuesta a las crecientes represalias iraníes, el Secretario de Estado, Marco Rubio, se vio obligado a defender las motivaciones detrás de la primera ola de ataques cuatro días antes.
«No. Su declaración es falsa», le dijo Rubio a un periodista que resumía sus comentarios del lunes, en los que había sugerido que el momento de los ataques estadounidenses estuvo guiado por los planes de Israel para atacar Irán, lo que podría haber provocado «un ataque contra las fuerzas estadounidenses». Si Estados Unidos no actuaba de forma preventiva, advirtió anteriormente, las bajas estadounidenses serían mayores.
Pero el martes, Trump reescribió efectivamente la narrativa. En una aparición en la Oficina Oval, el Presidente rechazó la idea de que Israel lo hubiera presionado. “Si algo, podría haber forzado la mano de Israel”, dijo, agregando que cree que fue Irán el que estaba a punto de atacar. “En mi opinión, iban a atacar primero… Iban a atacar si no lo hacíamos”. Rubio, posteriormente, matizó su propia declaración esa tarde, mientras se dirigía a sesiones informativas clasificadas ante el Congreso, que se centraron, en parte, en las justificaciones contradictorias de la administración.
Esta falta de claridad ha dejado a legisladores, aliados e incluso a algunos partidarios de Trump luchando por discernir la base legal y estratégica precisa de una guerra que ya ha causado la muerte de seis militares estadounidenses y cientos de personas más en todo el Medio Oriente. El senador Angus King, independiente de Maine que se alinea con los demócratas, le dijo a TIME el martes después de la sesión informativa que estaba “consternado” por los comentarios de Rubio. “La implicación es que estamos delegando la decisión de si este país entra en guerra a otro país”, dijo. “Esa es una afirmación asombrosa. Cuando me desperté con las noticias el sábado por la mañana, mi primera pregunta fue, ¿por qué ahora? Y las justificaciones originales dadas fueron la amenaza nuclear y esas cosas, todas ellas han quedado en el camino. Creo que [Israel] fue el factor precipitante, y creo que eso es inapropiado”.
Según la ley estadounidense, el Presidente solo puede utilizar la fuerza militar sin la autorización del Congreso en respuesta a una amenaza directa e inminente. Un ataque para prevenir una posible represalia provocada por la acción de un aliado presenta un caso menos claro que, según algunos miembros del Congreso, demuestra que Trump ignoró la autoridad constitucional del Congreso en este asunto.
En los últimos días, funcionarios de la administración también han citado las crecientes capacidades nucleares de Irán, la producción de misiles balísticos y la posibilidad de que pronto adquiera capacidad de ataque a largo alcance. El propio Trump había afirmado previamente que Irán pronto podría amenazar directamente a Estados Unidos, a pesar de las evaluaciones de inteligencia estadounidenses que dudaban de tales escenarios. En una notificación legalmente obligatoria al Congreso enviada el martes, Trump ofreció otra perspectiva: que los ataques se llevaron a cabo para proteger la patria y a las fuerzas estadounidenses, promover los intereses nacionales y actuar en “defensa colectiva” de los aliados regionales, incluido Israel.
El resultado es una administración que, en menos de 10 días, ha articulado múltiples y, a veces, contradictorias teorías de peligro inminente. El Congreso se prepara para votar sobre resoluciones de Poderes de Guerra en ambas cámaras, en un esfuerzo de los legisladores por reafirmar su autoridad constitucional sobre las decisiones de guerra. Las medidas, que es poco probable que aprueben ambas cámaras, exigirían que la administración Trump ponga fin a las hostilidades contra Irán dentro de un período especificado a menos que los legisladores autoricen explícitamente una acción militar continua.
“Estoy más convencido ahora de que esto va a ser abierto y para siempre”, dijo el senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, a los periodistas al salir de la sesión informativa. “Nos dijeron en esa sala que van a morir más estadounidenses, que no podrán detener estos drones. Tenemos que tener un debate en el Senado de los Estados Unidos sobre una autorización militar”.
Los legisladores de ambos partidos que asistieron a la sesión informativa señalaron que la intensidad de las operaciones militares estadounidenses e israelíes en Irán aumentará en los próximos días, haciendo eco de un mensaje que Rubio proyectó a los periodistas antes de la sesión informativa. “Realmente comenzarán a percibir un cambio en el alcance y la intensidad de estos ataques, ya que francamente las dos fuerzas aéreas más poderosas del mundo desmantelan este régimen terrorista”, dijo Rubio.
Ese mensaje alarmó a muchos demócratas al salir de la sesión informativa, incluido el senador Richard Blumenthal de Connecticut, quien dijo que creía que pronto se podrían enviar tropas terrestres estadounidenses al extranjero. «Estoy más temeroso que nunca, después de esta sesión informativa, de que podamos estar poniendo botas en el terreno», dijo Blumenthal.
El senador Josh Hawley, republicano de Missouri que había apoyado una resolución anterior de Poderes de Guerra antes de cambiar su voto, señaló que el Congreso tendría que autorizar el envío de tropas a Irán, y que algunos republicanos podrían ser reacios a apoyar tal medida. “Me resulta difícil imaginar un escenario en el que lo haría”, dijo. “Una de las cosas que saqué de esto es que esta es una operación masiva y que está cambiando rápidamente”.
