Según las guías actuales, la hipertensión debe tratarse de forma intensiva. Sin embargo, existe la preocupación de que este enfoque pueda ser perjudicial para ciertos grupos de pacientes. Un estudio reciente se centró en evaluar el riesgo individual asociado a diferentes estrategias de tratamiento.
La recomendación de una reducción intensiva de la presión arterial a 120 o 130 mmHg se ha incorporado a las guías de las principales sociedades científicas. No obstante, un equipo liderado por el Dr. Xiaofan Guo, del The First Hospital of China Medical University en Shenyang, señala que el beneficio clínico neto varía según el objetivo de presión arterial y las características individuales del paciente. Las guías europeas recomiendan un rango objetivo de 120-129 mmHg, alejándose del objetivo específico de “120 mmHg” propuesto en estudios recientes. Además, las conclusiones para algunos subgrupos se basan en muestras pequeñas. Los investigadores buscaron comparar los beneficios y riesgos de una reducción intensiva de la presión arterial con el tratamiento estándar.
Hipotensión, arritmia y síncope se consideraron efectos adversos
El metaanálisis incluyó datos de seis estudios con un total de más de 80.000 participantes (edad media de 64 años). La mitad de los participantes recibieron un tratamiento intensivo, con los valores objetivo, mientras que la otra mitad recibió el tratamiento estándar, definido generalmente por un objetivo de
Durante un período de seguimiento medio de 3,2 años, la reducción intensiva de la presión arterial se asoció con una menor incidencia de eventos cardiovasculares en comparación con la terapia estándar (5,3% frente a 7,1%; Hazard Ratio 0,76). Esto se tradujo en un Number Needed to Treat (NNT) de 58 para el enfoque intensivo, principalmente debido a una reducción de los infartos de miocardio. Simultáneamente, el riesgo de eventos adversos aumentó en un 1,82% (Number Needed to Harm: 55).
El equipo concluye que la reducción intensiva de la presión arterial presenta, en general, una relación beneficio-riesgo favorable. Esta afirmación se basa en una evaluación ponderada: el beneficio cardiovascular se valoró en una proporción de 3,1:1 en relación con el riesgo, lo que resultó en un beneficio neto de 1,14. La ventaja se mantuvo incluso considerando eventos relacionados con los riñones. Se observó un mayor beneficio neto en pacientes más jóvenes, aquellos que han sufrido un accidente cerebrovascular, personas sin enfermedad renal y aquellos con una presión arterial diastólica inicial de ≥ 70 mmHg.
En un comentario, el Prof. Dr. John McEvoy de la Johns Hopkins University, Baltimore, destaca el enfoque innovador de ponderar los beneficios y los riesgos. El trabajo demuestra que una reducción intensiva de la presión arterial siempre debe ser el objetivo.
Fuente: 1.Guo X et al. Lancet 2025; 406: 1009-1019; doi: 10.1016/s0140-6736(25)01391-1
2.;McEvoy JW. a. a. O.: 980-982doi: 10.1016/S0140-6736(25)01670-8
