Olvídese de las imágenes de Hollywood de increíbles combates aéreos y de los sofisticados artilugios militares. La principal novedad de la Operación “Epic Fury”, el ataque estadounidense e israelí a Irán, reside en la gestión de enormes cantidades de información: todo lo que estamos presenciando en este conflicto tiene el sello de la inteligencia artificial. Y, entre muchos modelos, destaca Claude, de Anthropic. Integrado en el sistema Maven de Palantir, este modelo está siendo utilizado por el Pentágono para la identificación directa de objetivos y la planificación en tiempo real, contribuyendo a alcanzar miles de objetivos en las primeras horas del conflicto.
A diferencia de un avión, un tanque o un lanzamisiles, esta tecnología es invisible en el campo de batalla, pero sus efectos son innegables. El sistema inteligente Maven se ha convertido en el sistema nervioso central de la guerra estadounidense. Alimentado con datos clasificados de satélites y vigilancia, Maven utiliza la inteligencia artificial de Claude para sugerir cientos de objetivos, emitir coordenadas precisas y evaluar los daños después de los bombardeos. Lo que antes requería semanas de planificación, ahora ocurre en tiempo real. Según un estudio de la Universidad de Georgetown sobre el uso de este sistema, la IA permite que un equipo de solo 20 militares realice el trabajo analítico de dos mil.
La importancia de esta capacidad motivó un ataque político sin precedentes por parte de la administración Trump. Pocos días antes del inicio de los bombardeos, el entonces presidente intentó prohibir a Anthropic participar en contratos federales, debido a la negativa de la empresa a permitir el uso de su modelo para armas totalmente autónomas y en la vigilancia de la población estadounidense. Sin embargo, a pesar de la orden presidencial de sustituir el sistema en un plazo de seis meses, la dependencia del Pentágono obligó a su utilización, incluso con las limitaciones actuales.
“Caos prolongado”
CNN Portugal decidió someter al “cerebro” de las operaciones militares estadounidenses a una prueba. ¿Qué ocurre si pedimos al modelo que analiza las operaciones militares estadounidenses que evalúe la estrategia política de la operación? Sin acceso a la red clasificada de las fuerzas armadas estadounidenses, alimentamos la versión comercial avanzada del modelo con los parámetros hechos públicos por la administración estadounidense. Establecimos dos objetivos centrales: la “destrucción del potencial militar” exigida por el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el “cambio de régimen” sugerido por Trump. El veredicto no es favorable a la estrategia estadounidense.
Claude otorga menos del 10% de posibilidades a la creación de un gobierno estable capaz de sustituir al régimen de los ayatolás. “Si me viera obligado a dar una única probabilidad de éxito estratégico (…) diría menos del 10%”, afirma el modelo de Anthropic. La IA subraya que el escenario más probable no es un éxito ni un fracaso rotundo, sino “un estado intermedio de caos prolongado: régimen iraní debilitado, pero no sustituido, capacidad militar degradada, pero no eliminada, inestabilidad regional aumentada”. El modelo califica este desenlace como “el peor de todos los escenarios”.
Incluso la entrada de combatientes kurdos en la guerra al quinto día, una variable activada en esta simulación, no altera la ecuación del conflicto. El sistema recuerda que “las fuerzas proxy regionales sin un apoyo logístico masivo y sin legitimidad nacional” tienen enormes dificultades para convertir las conquistas militares en poder político real. “Los kurdos pueden capturar territorio kurdo, pero no pueden gobernar Teherán”, resume.
Las perspectivas de éxito aumentan ligeramente, hasta el 15%-25%, si el objetivo se centra únicamente en el colapso del régimen como institución. Sin embargo, esto requeriría un descalabro militar rápido, la fragmentación del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) y el surgimiento inmediato de una figura capaz de llenar el vacío de poder. Dado que ninguna de estas condiciones se cumple de forma sólida sobre el terreno, y el CGRI mantiene una fuerte estructura de mando, esta hipótesis choca con la realidad de la guerra.
A pesar de ello, el tiempo juega en contra de la coalición israelí y estadounidense. La ventana de oportunidad “es corta” y una intensa campaña aérea solo tiene su máximo efecto en las primeras semanas. Después, los sistemas defensivos se dispersan, la resistencia comienza a organizarse y los costes se multiplican. Además, existe el peso del “nacionalismo de resistencia”, un factor a menudo ignorado en Occidente. A pesar de que una gran parte de la población detesta al régimen, el bombardeo externo tiende a activar un reflejo de unidad. Las encuestas constantes muestran que los mismos iraníes que se oponen a los ayatolás rechazan la intervención extranjera, lo que alimenta la máquina de propaganda del CGRI.
La probabilidad de éxito aumenta a “moderada a alta” en lo que respecta al objetivo fijado por el Secretario de Guerra, Pete Hegseth. Claude cree que existe entre un 60% y un 70% de probabilidad de que Estados Unidos e Israel logren destruir significativamente el potencial militar iraní. “Este es el objetivo más alcanzable por vía aérea. Israel ha demostrado su capacidad para degradar los sistemas de defensa aérea iraníes en los ataques de 2024”, describe, añadiendo que el problema es que la “destrucción es temporal” y que el bombardeo puede resultar solo en un retraso del armamento y no en una eliminación permanente.
El fallo más peligroso en la estrategia, advierte el modelo que ayuda a los militares estadounidenses a tomar decisiones, es el escenario posterior a la decapitación del régimen. Sin un líder y sin la presencia de tropas terrestres aliadas, el régimen iraní no colapsa de forma ordenada y puede fragmentarse. El gran riesgo, defiende el modelo de Anthropic, es que el país resbale hacia un escenario de “señores de la guerra”. Las facciones religiosas radicalizadas pasarían a competir por el control del territorio, heredando el acceso a misiles balísticos y, en última instancia, a material nuclear.
Cuando se le preguntó sobre si existe algún paralelo histórico, Claude admite que no hay un caso claro de éxito basado en los mismos supuestos. El ejemplo más cercano destacado por el modelo es el caso de la campaña aérea de la OTAN en Libia en 2011, que condujo a la caída del régimen de Gaddafi, pero que acabó produciendo una guerra civil, dos gobiernos paralelos y un Estado fallido. La campaña en Serbia en 1999 también se cita con frecuencia como un ejemplo de coerción aérea exitosa. Pero los objetivos eran mucho más limitados y no pasaban por un cambio de régimen, sino por la retirada militar de un territorio.
La campaña en Irak también comenzó de forma similar a la Operación “Epic Fury”. Primero vino una campaña aérea intensa, el colapso rápido del régimen e incluso llamamientos a la población, pero fue necesaria una invasión terrestre masiva para lograr el objetivo. Aún así, esa invasión acabó produciendo uno de los mayores desaires estratégicos del siglo XXI. En Afganistán, existía el apoyo de fuerzas locales y el régimen talibán colapsó en pocas semanas. Pero una oposición organizada y con apoyo tribal, los talibanes volvieron al poder 20 años después.
