Ante la creciente tensión geopolítica, Ursula von der Leyen instó esta semana a Europa a mostrar “estoicismo” frente a posibles acciones de Estados Unidos, como la amenaza sobre Groenlandia. Sin embargo, los mercados financieros parecen inclinarse más hacia el nihilismo.
El barril de petróleo Brent, la referencia global, se cotiza actualmente en torno a los 62,5 dólares, apenas unos dólares más que la víspera del ataque estadounidense a Venezuela el pasado sábado. Las acciones estadounidenses y el dólar han experimentado ligeros incrementos, y poco más.
“Aparte de algunos activos directamente afectados, como la deuda venezolana y las empresas petroleras estadounidenses, los mercados globales han mostrado una indiferencia casi total ante el aumento del riesgo geopolítico”, señaló Deutsche Bank en un informe reciente.
¿A qué se debe esta calma? En parte, la imprevisibilidad de Donald Trump durante el año pasado ha inmunizado a muchos inversores frente a sus últimas acciones. Los mercados, al igual que las personas, son susceptibles al síndrome de fatiga Trump.
Años de corrupción, mala gestión y sanciones estadounidenses
Sin embargo, la razón más relevante es la insignificante importancia económica global de Venezuela. Años de corrupción, mala gestión y severas sanciones estadounidenses han prácticamente destruido su economía, con una contracción de la producción del 70% en la última década. (A modo de comparación, el PIB de la Unión Soviética disminuyó en alrededor de un tercio durante la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron 27 millones de sus ciudadanos).
Las ventas de petróleo de Venezuela, su principal producto de exportación, también han disminuido drásticamente en los últimos años, pasando de 3 millones de barriles diarios a principios de siglo a unos 800.000 en la actualidad, lo que representa solo el 1% del suministro mundial.
Como señaló Deutsche Bank, anteriores crisis geopolíticas con un impacto significativo en el crecimiento global o la inflación –como la Guerra de Yom Kipur de 1973, la Guerra del Golfo de 1990 y la invasión total de Ucrania por parte de Rusia en 2022–, afectaron al precio del petróleo.
“Si no hay un impacto significativo en el precio del petróleo y no existe otro canal para influir en los mercados globales, el patrón típico es una reacción moderada de los mercados de bonos y acciones, al menos fuera del país afectado”, indicó la entidad bancaria.
El nihilismo como respuesta lógica
En otras palabras, la indiferencia de los inversores es completamente racional. El nihilismo es la respuesta adecuada a la insignificancia económica.
En línea con este análisis, ING pronosticó esta semana que “incluso un escenario extremo de caos político prolongado” en Caracas “tendría un impacto mínimo en el crecimiento global o en el suministro de petróleo”.
“La razón es simple: Venezuela ya no tiene mucho peso en la economía mundial”, afirmó el banco con la franqueza característica de los neerlandeses.
Lecciones similares se pueden extraer de otros acontecimientos geopolíticos importantes de esta semana, como las repetidas amenazas de Trump de anexionar Groenlandia y los esfuerzos de la Unión Europea por alcanzar acuerdos comerciales con India y el bloque Mercosur de países latinoamericanos.
Groenlandia: un enano económico
A pesar de su enorme tamaño –Groenlandia es físicamente más grande que Alemania, Francia, España, Polonia y el Reino Unido juntos–, la isla ártica sigue siendo un enano económico. Con 3.300 millones de dólares, su PIB es similar al de Andorra (y es veinte veces menor que el de Venezuela).
El territorio danés, con un alto grado de autonomía, también depende en gran medida de las subvenciones estatales de Copenhague, que financian un tercio de todo el gasto público de Nuuk. Y aunque Groenlandia es rica en recursos minerales, debido a su clima inhóspito, la falta de infraestructura y su aislamiento general, seguirá dependiendo de las subvenciones danesas (o estadounidenses) durante muchos años.
De hecho, se podría argumentar plausiblemente que Europa sin Groenlandia estaría ligeramente mejor económicamente, al menos a corto plazo. Sin embargo, esto no significa que una invasión estadounidense de Groenlandia no tendría consecuencias geopolíticas o económicas perjudiciales.
¿Una nueva guerra comercial entre la UE y EE. UU.?
Claus Vistesen, economista jefe para la Eurozona en Pantheon Macroeconomics, señaló que un ataque estadounidense a la isla podría correr el riesgo de reavivar la guerra comercial entre la UE y EE. UU. del año pasado.
“Dado que no podemos reaccionar militarmente, tendríamos que reaccionar económicamente”, dijo Vistesen. Añadió que su “escenario base” es que la crisis actual “se intensifique y luego se calme”.
Sin duda, un conflicto económico a gran escala entre Bruselas y Washington causaría un daño considerable a la ya débil economía europea. Después de todo, Estados Unidos es el mayor socio comercial e inversor de la UE, así como su principal aliado político y militar.
Pero, como demostraron los acontecimientos del año pasado, los daños causados por una guerra comercial probablemente serían manejables. Los analistas estimaron que los aranceles generales del 15% de Trump sobre las exportaciones de la UE redujeron el crecimiento de la UE en no más de medio punto porcentual. Si bien esto es malo, no es devastador.
Cabe recordar también lo pequeña que es la proporción del comercio de la UE con EE. UU. en relación con su PIB total. Los bienes exportados anualmente a través del Atlántico, por valor de 532.300 millones de euros, parecen enormes, hasta que se considera que la UE es una economía de 18 billones de euros.
Comercio con Mercosur e India
Las relaciones económicas de la UE con Mercosur e India, y los beneficios de los respectivos acuerdos comerciales, son aún menos significativos.
El Centro de Investigación Social y Económica, un think tank con sede en Varsovia, estima que el acuerdo entre la UE y Mercosur, aprobado ayer por las capitales de la UE, aumentará el PIB de la Unión en un mísero 0,1%. Un estudio reciente encargado por el gobierno neerlandés predice que el impacto podría ser incluso más cercano al 0%.
El departamento de investigación del Parlamento Europeo estima, por su parte, que el acuerdo con India, que la Comisión Europea pretende cerrar este mes, aumentará el comercio en alrededor de 8.000 millones de euros, lo que representa menos del 0,05% del rendimiento total de la UE. (Otros análisis sugieren, sin embargo, que los beneficios para el crecimiento podrían ser ligeramente mayores a medio y largo plazo).
Dada la carga política de estos acuerdos, estas cifras minúsculas pueden sorprender. ¿Por qué son tan políticamente controvertidos estos acuerdos, especialmente el de Mercosur? Una razón es que, a pesar de su impacto insignificante, los acuerdos afectarán desproporcionadamente a ciertos sectores de la sociedad (como los agricultores), que, por decirlo suavemente, son políticamente activos.
La UE necesita urgentemente amigos
Otra razón es de naturaleza geopolítica. En un momento de crecientes tensiones con Estados Unidos, China y Rusia, la UE necesita urgentemente amigos, y quiere demostrar al mundo y a sí misma que aún los tiene.
Sin embargo, el impacto mínimo de estos acuerdos también debe subrayar una verdad importante: la mayor parte del comercio de la UE se realiza dentro de la Unión. Precisamente por eso, prácticamente todos los expertos coinciden en que la integración del mercado único de la UE es el mejor camino para la recuperación económica de la Unión.
Las demandas de reducir la fragmentación económica interna de Europa, por supuesto, no son originales. De hecho, este es un mensaje que en los últimos años han repetido, entre otros, los antiguos primeros ministros italianos Enrico Letta y Mario Draghi, así como otros líderes de la UE.
A diferencia del nihilismo, esto es, al menos, una ética.
