La exministra de Salud francesa, Agnès Buzyn, ofrece una evaluación preocupante del estado de la salud en Francia.
Nuestro modelo no es viable. Muchos hablan de la crisis que atraviesa el sistema de salud, pero no se trata de una simple crisis. Estas tensiones eran previsibles y hoy no podemos volver al sistema de salud tal como fue concebido en el siglo XX, ya que respondía a las necesidades de una población que moría joven y sufría de patologías agudas. Sin embargo, en el siglo XXI, hemos ganado dieciséis años de esperanza de vida, lo que conlleva a 14 millones de personas que sufren de patologías crónicas que requieren seguimiento y tratamientos durante varios años. Antes, se moría de un infarto a los 60 años. Hoy en día, se colocan stents, se trata el colesterol y la hipertensión, y estos pacientes viven 30 años más. Pero esto tiene un costo, tanto financiero como humano.
En el siglo XX, los franceses consultaban a un médico en promedio dos veces al año. Hoy en día, lo hacen entre 6 y 7 veces. Esto genera una sensación de escasez, a pesar de que nunca hemos tenido tantos médicos en Francia.
Gasto sanitario: una trayectoria considerada “insostenible”
¿El envejecimiento demográfico francés nos condena a aumentar el costo?
Efectivamente. El costo global de la salud en Francia aumenta entre un 3 y un 4% anual desde hace una década. Los recursos que dedicamos al sistema de salud, más del 12% de nuestro PIB, nos sitúan en el tercer lugar mundial después de Estados Unidos y Alemania. El promedio de los países de la OCDE es del 9,9% del PIB. A este ritmo, alcanzaremos el 20% de nuestro PIB en 10 años, lo que no es sostenible para garantizar otros gastos indispensables como la educación y la justicia.
¿Por qué hemos llegado a esta situación? ¿Las enfermedades crónicas son costosas?
Sí, las enfermedades crónicas son costosas debido a los veinte años de tratamientos, las visitas al médico y los gastos en medicamentos. Pero, sobre todo, debemos transformar la forma en que está organizado el sistema. Cuando las personas son mayores y sufren de una enfermedad crónica, la solución no es que vengan al hospital, sino que nosotros vayamos hacia ellos y los tratemos en su domicilio. Necesitamos más medicina ambulatoria, más itinerarios de atención coordinados en torno al paciente. Se puede realizar un seguimiento eficaz en el hogar, por videoconferencia, con dispositivos conectados y con enfermeros de práctica avanzada cuyo trabajo es el seguimiento de las enfermedades crónicas en el domicilio. Con sus estructuras pesadas que pueden servir en caso de agravamiento, el hospital siempre es más caro. Los pacientes crónicos necesitan más un especialista, un médico de cabecera, un dietista y enfermeros especializados. Hoy en día, el sistema no está diseñado en torno al paciente. Es el paciente quien debe encontrar su camino, lo que es costoso e ineficaz.
Casas de salud e incentivos financieros
¿Qué propone para mejorar la organización?
El médico de cabecera solo en su consulta no tiene ni el tiempo ni los medios para coordinar itinerarios de atención completos. De ahí la idea de que la futura organización se realice en torno a casas de salud que deben ser multidisciplinarias y acompañar el itinerario del paciente. Por supuesto, el médico de cabecera sigue siendo la puerta de entrada al sistema. Pero hoy en día, cobra 30 € por su consulta, independientemente de si dura cinco o treinta minutos. Por lo tanto, no se le incentivará a ayudar al paciente a organizar su itinerario de salud, indicándole a qué especialistas debe consultar.
Por lo tanto, el paciente debe integrarse en estructuras que participen en la coordinación entre los médicos y que respondan a objetivos de salud pública. Hoy en día, faltan incentivos financieros para responder a estas nuevas necesidades.
¿Cómo encontrarlos?
Tomemos el ejemplo de la gripe. Es el médico de cabecera quien debe animar a sus pacientes frágiles a vacunarse. Para evitar la saturación de las urgencias y ahorrar dinero, se podría remunerar mejor a los médicos cuya clientela esté bien vacunada contra la gripe, que mata a 10.000 personas al año en Francia. Este sería un criterio de rendimiento. Lo mismo ocurre con la detección del cáncer. Tres de ellos son recomendados por la Seguridad Social: colorrectal, de mama y de cuello uterino. Sin embargo, solo se realizan el 30% de las pruebas de detección en estos tres tipos de cáncer. El médico de cabecera rara vez habla con sus pacientes sobre estas pruebas gratuitas que deberían ser sistemáticas. Es necesario incentivar a los profesionales a seguir las recomendaciones internacionales. Francia es uno de los peores alumnos de la OCDE en términos de medidas preventivas. Esto no puede continuar.
¿Sería necesario regular mejor a los médicos de cabecera?
Las recomendaciones de atención no se siguen lo suficiente. Hoy en día, el 20% del gasto sanitario no es pertinente. Se compone de actos innecesarios, radiografías, análisis de sangre e incluso hospitalizaciones que no son indispensables, donde la Seguridad Social gasta dinero. El 20% de los actos realizados no son recomendados.
¿Dónde se sitúan los abusos?
Hay que trabajar en la pertinencia y cambiar la financiación del sistema. El hospital se financia con su actividad. Para financiarse, debe tener mucha actividad. Habría que dejar de valorar a los hospitales que realizan actos innecesarios y establecer indicadores de pertinencia de los actos, la atención y la salud, para evitar seguir favoreciendo la cantidad de actos en lugar de la calidad, como se hace hoy en día. Me sorprende constatar que el número de actos dedicados, por ejemplo, a la cirugía de próstata o de cataratas, que está en aumento, es proporcional al número de cirujanos especialistas en los departamentos.
¿Y la prevención? ¿Cómo mantenerse sano?
Una vacuna cuesta infinitamente menos que una hospitalización por la gripe. Esto también es válido para los beneficios de otras vacunas. Y las pruebas de detección de cáncer no cuestan mucho si se siguen las recomendaciones. Por ejemplo, la búsqueda de sangre en las heces es suficiente para detectar el cáncer colorrectal si no se tienen antecedentes o factores de riesgo, pero muchas colonoscopias se siguen realizando fuera de sus indicaciones. Los costos en relación con los beneficios de estas pruebas organizadas por la Seguridad Social han sido calculados y estas pruebas organizadas resultan muy eficientes. Hoy en día, se estima que la salud depende de factores genéticos en un 10 a 15% de los casos. Esta proporción podría aumentar en el futuro con los estudios que analizan el posible impacto de las combinaciones de genes. El resto proviene del entorno y de nuestros comportamientos. En cuanto a nuestros comportamientos, los tres factores de riesgo determinantes son el sedentarismo, que debe combatirse, la alimentación, que debe eliminar los alimentos ultraprocesados, y las adicciones al tabaco y al alcohol, que deben tratarse.
¿Qué pasa con los exiliados fiscales, que se van a vivir a Marruecos o Portugal y se hacen tratar en Francia, aunque ya no paguen impuestos allí?
Es una realidad. La ley les da derecho a la Seguridad Social cuando regresan al territorio francés, lo que puede parecer chocante. Pero es más sencillo y popular para los políticos hablar del fraude social de los inmigrantes.
¿Y el proyecto de ley sobre el derecho a morir?
Soy muy prudente al respecto. Va a ejercer una presión implícita sobre las personas más vulnerables que son una carga para sus familias, debido a una discapacidad grave o a su avanzada edad, por ejemplo. Como oncóloga, puedo atestiguar que la ley Claeys-Leonetti ya respondía a las necesidades de fin de vida, gracias a la sedación profunda y prolongada. Quizás podríamos haber ampliado simplemente el marco de la ley Claeys-Leonetti para que se adapte a enfermedades menos inmediatamente mortales, como las enfermedades neurodegenerativas que no entraban en el marco.
.
