Viena, 21 de marzo de 2026 – Un informe del Tribunal de Cuentas austríaco (RH) critica duramente un acuerdo inmobiliario entre la empresa estatal Bundesimmobiliengesellschaft (BIG) y la constructora Signa, actualmente en insolvencia y cuyo inversor principal, René Benko, se encuentra bajo custodia preventiva. El informe señala la falta de un análisis de necesidades, la ausencia de competencia, deficiencias en el cumplimiento normativo, defectos de construcción y altos salarios de los ejecutivos.
El acuerdo con Signa facilitó la concesión de un crédito
En 2019, la BIG firmó un contrato de derecho de superficie para la propiedad “Postsparkasse” (PSK) en el primer distrito de Viena. Este acuerdo otorgó a la BIG el derecho de construir en el terreno durante 99 años, a cambio de un alquiler anual, ajustado al índice de precios al consumidor, que alcanzó los 4,3 millones de euros. Cinco años antes, el grupo empresarial Signa había adquirido la propiedad por 150 millones de euros. Según el informe presentado el viernes, este contrato de derecho de superficie permitió a Signa obtener un préstamo de 250 millones de euros. El período analizado abarcó entre 2018 y 2024.
La BIG afirmó en una declaración que la captación de capital y la revalorización de la propiedad por parte de Signa no estaban bajo su influencia. Sin embargo, la empresa señaló que el alquiler del derecho de superficie había sido evaluado por expertos y se consideraba adecuado y económicamente viable, teniendo en cuenta la ubicación y la singularidad arquitectónica del edificio. Además, la propiedad se ha consolidado como un “centro para el arte y la ciencia”, albergando diversas universidades e institutos de investigación.
Falta de análisis de necesidades
Los auditores critican que la BIG se decidió prematuramente por la propiedad PSK, sin analizar las necesidades reales de espacio. La forma en que se negoció el acuerdo entre la empresa estatal y Signa no quedó clara para los auditores. No existía una necesidad concreta del inmueble al inicio de las negociaciones. “No fue hasta mayo de 2019, aproximadamente ocho meses después de la primera conversación documentada entre la BIG y el grupo empresarial Signa, cuando las universidades mostraron interés en alquilar espacio en el edificio PSK. El contrato de derecho de superficie se firmó finalmente en noviembre de 2019”, indica el informe del Tribunal de Cuentas.
Poco antes de la finalización de las negociaciones del contrato de derecho de superficie, Signa invitó a cazar a un antiguo ejecutivo de la BIG. Esta invitación fue rechazada, pero no se documentó. Sin embargo, una acusación más grave es que el ejecutivo habría remitido las solicitudes de empleo de un conocido al presidente del consejo de administración del grupo empresarial Signa. “Esto constituye un conflicto de intereses que habría requerido la exclusión de este ejecutivo de las negociaciones del contrato”, afirma el Tribunal de Cuentas.
BIG: Marco integral de cumplimiento normativo
La BIG declaró que cuenta con un “marco integral y bien establecido” para el cumplimiento normativo y la prevención de la corrupción. “Este se revisa continuamente, también a la luz de las recomendaciones del Tribunal de Cuentas”. Además, una auditoría estandarizada para evaluar a los socios del proyecto, que la BIG introdujo en 2018, se ha “perfeccionado y se ha establecido una auditoría más exhaustiva”. La BIG también reiteró que la invitación a la cacería fue rechazada y que la “retransmisión fallida de un currículum” no fue seguida.
Insuficiente corrección de defectos de construcción
El contrato de derecho de superficie resultó costoso para los contribuyentes. “Debido a las adaptaciones constructivas necesarias, los costes aumentaron. Entre otras cosas, surgieron defectos relacionados con la protección contra incendios que eran relevantes para la garantía. La BIG no reclamó judicialmente los costes de reparación, que ascendieron a unos 7,9 millones de euros. Incluyendo la protección contra incendios, la renovación y adaptación ascendieron a 54,7 millones de euros. Inicialmente, sin embargo, se había calculado una cantidad significativamente menor, de 23,7 millones de euros”, señala el Tribunal de Cuentas. Los auditores del Tribunal de Cuentas concluyen: “En general, la rentabilidad del proyecto se considera desfavorable”.
La BIG, en relación con los costes, se refirió, en comparación con la estimación inicial de compra, a “pedidos adicionales de instituciones arrendatarias que fueron realizados por la BIG”. “Además, a partir de 2020, se sintieron todos los efectos de la pandemia de COVID-19, incluyendo la escasez de materiales y los retrasos en la entrega, así como el aumento de la inflación y el aumento de los costes de financiación, materiales y personal”.
Altos salarios
También resulta sorprendente el nivel de remuneración de los ejecutivos de la BIG en 2023: fue un tercio superior al del Canciller Federal. “Incluso sin componentes dependientes del éxito, los salarios anuales de los ejecutivos superaron las remuneraciones máximas posibles de estos funcionarios públicos en un 16 a un 95 por ciento; incluyendo las bonificaciones concedidas, en un 79 a un 159 por ciento”, informan los auditores. Además, aunque estaban obligados por contrato a dedicar toda su capacidad laboral a la BIG, se permitieron a tres ejecutivos de la BIG un total de once puestos de trabajo adicionales. Según la propia BIG, se trata sin embargo de mandatos en consejos de supervisión aprobados por la sociedad estatal de participaciones ÖBAG.
Críticas la semana pasada
El viernes pasado, el Tribunal de Cuentas ya había criticado duramente a la BIG, también en relación con un acuerdo con Signa. La Bundesimmobiliengesellschaft quería construir conjuntamente con Signa el proyecto inmobiliario Vienna Twentytwo. Sin embargo, surgieron discrepancias entre los antiguos socios. Los costes de construcción casi se duplicaron hasta alcanzar los 412 millones de euros, y la rentabilidad disminuyó, según la versión resumida de esta costosa empresa también para los contribuyentes. (APA)
