La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Recientemente decidió no reconsiderar un caso del estado de Washington, pero la conversación sobre su fallo –que protege el derecho de las personas transgénero a frecuentar instalaciones segregadas por sexo– ha estado dominada por una opinión disidente que otros miembros del tribunal calificaron de “vulgar y propia de un bar”.
La disidencia del juez Lawrence VanDyke argumentó que era inconstitucional obligar a un spa coreano a eliminar del lenguaje de su sitio web la limitación de la admisión a “mujeres biológicas”.
“Este es un caso sobre…”, escribió VanDyke, utilizando un lenguaje explícito. “Los dueños cristianos de Olympus Spa –un spa coreano tradicional, solo para mujeres y donde se practican servicios en desnudo– comprensiblemente no las quieren en su spa. Sus empleadas y clientas tampoco las quieren. Pero el estado de Washington insiste en ello. Y ahora también el Noveno Circuito.”
VanDyke continuó denunciando a la mayoría liberal del tribunal como “jueces despiertos” que habían “perdido la cabeza colectivamente” y ahora buscaban imponer “experimentos sociales Frankenstein… a mujeres y niñas reales”. (El spa también permitía a mujeres trans que se habían sometido a vaginoplastia, mientras que prohibía la entrada a aquellas con pene, según registros judiciales).
La respuesta fue rápida y contundente.
“El tribunal no es un lugar para conversaciones vulgares y propias de un bar”, respondió la jueza M. Margaret McKeown en una opinión concurrente firmada por 25 colegas. “Ese lenguaje nos hace sonar como adolescentes, no como jueces, y socava la confianza pública en los tribunales”.
El juez John B. Owens fue más sucinto.
“En cuanto a la opinión disidente del juez VanDyke: somos mejores que esto”, escribió.
VanDyke es uno de los nombramientos judiciales más elocuentes del presidente Trump, y ha generado controversia desde el momento en que fue nominado al Noveno Circuito en 2019.
La primavera pasada, publicó una “disidencia en video” en un caso de la Segunda Enmienda en el que cargó varias armas de fuego en cámara. Anteriormente, dictaminó que los médicos de Idaho no pueden priorizar el tratamiento de mujeres y niñas embarazadas sobre sus fetos, excepto en circunstancias atenuantes limitadas, y también determinó que se puede prohibir a las mujeres trans participar en concursos de belleza.
En el caso del spa, VanDyke argumentó que el poder de la ley para proteger a las mujeres cisgénero y a las niñas había sido pervertido para privilegiar a un pequeño subconjunto de mujeres trans, escribiendo que la ley de Washington y la decisión del Noveno Circuito que la respalda “emasculan” y “castran” esas protecciones.
“Es una tragedia que los gobiernos estatales como el de Washington hayan decidido privilegiar los ‘derechos’ recién descubiertos y ‘despiertos’ sobre los derechos naturales que han sido reconocidos y protegidos desde antes de la fundación de nuestra Nación”, escribió.
Dijo que su lenguaje “grosero” era necesario para enfatizar su punto.
“Puede que piense que… no debería aparecer en una opinión judicial. No se equivoca”, admitió VanDyke en su respuesta.
“Pero tanto como pueda sentirse comprensiblemente impactado e incluso disgustado al encontrarse con esa frase en esta opinión, espero que todos podamos estar de acuerdo en que es mucho más impactante para las mujeres desprevenidas y expuestas en Olympus Spa –algunas de tan solo trece años– ser asaltadas visualmente por lo real”, escribió el juez.
