El Comité Federal Presupuestario Responsable (CRFB) es una organización independiente que evalúa regularmente el impacto del Congreso de los Estados Unidos en la deuda nacional, que actualmente supera los 38 billones de dólares.
Con la expiración inminente de las subvenciones mejoradas de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), algunos senadores demócratas están buscando proteger a millones de estadounidenses de un posible aumento en las primas de seguros médicos durante las fiestas. Sin embargo, el CRFB advierte que el plan carece de financiamiento.
“Con una deuda nacional que iguala al tamaño de la economía y pagos de intereses que cuestan 1 billón de dólares anuales, es absurdo considerar agregar cientos de miles de millones más a la deuda”, declaró Maya MacGuineas, presidenta del CRFB, en un comunicado el viernes pasado.
La propuesta, respaldada por miembros del grupo demócrata del Senado, busca extender por completo las subvenciones mejoradas de la ACA durante tres años, de 2026 a 2028, sin límites adicionales de ingresos para los beneficiarios. Estas subvenciones, que se incrementaron durante la pandemia y se renovaron posteriormente, fueron diseñadas para reducir las primas y evitar la pérdida de cobertura para los hogares de ingresos medios y bajos que adquieren seguros en los mercados de la ACA.
El CRFB estima que incluso esta extensión de tres años agregaría aproximadamente 300 mil millones de dólares al déficit federal en la próxima década, debido principalmente a que el gobierno federal continuaría asumiendo una mayor parte de los costos de las primas, mientras que la inscripción y los montos de las subvenciones se mantienen elevados. Si el Congreso finalmente decide hacer permanentes las subvenciones mejoradas, como han instado muchos defensores, el costo total podría ascender a casi 550 mil millones de dólares en endeudamiento adicional en los próximos diez años.
Revertir las recientes salvaguardias
MacGuineas calificó el proyecto de ley del Senado como “aún peor que una extensión financiada con deuda”, ya que eliminaría varias medidas de “integridad del programa” que se implementaron como parte de una ley de reconciliación de 2025 y tenían como objetivo fortalecer la supervisión de las subvenciones de la ACA. Además, se financiaría mediante un mayor endeudamiento. “Esta es una mala idea empeorada”, añadió MacGuineas.
La principal crítica del grupo de vigilancia es que el nuevo plan del Senado no intenta compensar sus costos mediante recortes de gastos o nuevos ingresos, y que, en su opinión, va más allá de una simple extensión al ampliar la estructura de las subvenciones subyacentes.
La legislación revocaría permanentemente las restricciones que eliminaron las subvenciones para ciertos grupos que se inscriben durante períodos especiales de inscripción y eliminaría las reglas que requieren el reembolso total de las subvenciones anticipadas excesivas y una verificación más estricta de la elegibilidad y la conciliación fiscal. El proyecto de ley también anularía partes de una regulación federal de 2025 que flexibilizó los límites del valor actuarial de los planes de intercambio y alteró la forma en que se calculan las subvenciones, remodelando efectivamente lo generosos que pueden ser los planes y cómo se determina el apoyo federal. El CRFB advirtió que estas reversiones aumentarían aún más los costos y debilitarían las salvaguardias diseñadas para reducir el uso indebido y los errores en el sistema de subvenciones.
MacGuineas señaló que cualquier extensión de las subvenciones debería ir acompañada de reformas más amplias para frenar el gasto en salud y reducir el endeudamiento general. En su opinión, los legisladores están perdiendo una oportunidad de rediseñar el apoyo de la ACA de una manera que reduzca las primas y, al mismo tiempo, mejore las perspectivas presupuestarias a largo plazo.
El debate sobre las subvenciones de la ACA contribuyó recientemente a un estancamiento en la financiación del gobierno, y el CRFB argumentó que el nuevo proyecto de ley del Senado refleja un compromiso político que prioriza el alivio a corto plazo sobre la responsabilidad fiscal a largo plazo.
“Después de un cierre del gobierno innecesario por este tema, es profundamente decepcionante que esta sea la solución preferida para un tema tan importante”, escribió MacGuineas.
Las elecciones de medio término han cambiado la perspectiva sobre el cierre del gobierno y los argumentos sobre el costo de vida. Los demócratas obtuvieron ganancias notables y casi voltearon un distrito profundamente conservador en Tennessee, ya que políticos de izquierda y centro se unieron en torno al tema de la “asequibilidad”.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, estaría aprovechando el impulso de cara a las cruciales elecciones de medio término de 2026. El presidente Donald Trump tiene previsto visitar Pensilvania pronto para hablar sobre las preocupaciones económicas. Sin embargo, está repitiendo el hábito de su predecesor, Joe Biden, de descartar la inflación, a pesar de las pruebas en contrario.
“Hemos solucionado la inflación y hemos solucionado casi todo”, dijo Trump en una reunión de gabinete el martes, donde también descartó la asequibilidad como un “engaño” promovido por los demócratas.
Los legisladores de ambos lados del pasillo ahora se enfrentan a una elección políticamente delicada: permitir que las primas aumenten bruscamente, incluso en estados clave como Pensilvania, donde los inscritos en la ACA enfrentan aumentos de dos dígitos, o aprobar una costosa extensión de las subvenciones que, según calcula el CRFB, haría explotar el déficit sin abordar los costos subyacentes de la atención médica.
