Sam Altman no quiere que pienses que está enfadado. Estaba a punto de despotricar sobre los anuncios que Anthropic, la empresa detrás de Claude, competidor de ChatGPT, lanzó durante el Super Bowl. “Primero, lo bueno de los anuncios de Anthropic: son divertidos y me reí”, escribió el fundador de OpenAI en su cuenta de X.
Los anuncios atacan a la compañía de Altman por el lanzamiento continuo de publicidad en ChatGPT. En cada uno de estos spots, alguien le hace una pregunta a una persona con la mirada perdida que representa a ChatGPT. A los pocos segundos de responder, la persona impulsada por IA cambia a vender algo en lugar de simplemente responder a la pregunta. Aparece texto en la pantalla: “Los anuncios están llegando a la IA”, y luego: “Pero no a Claude”. (La compañía modificó ligeramente ese texto en el anuncio que realmente se emitió durante el Super Bowl 60).
Altman estaba furioso. Calificó los anuncios como “claramente deshonestos”, afirmando que OpenAI no ejecutará anuncios de esa manera porque sus usuarios los rechazarían. Dijo: “Anthropic quiere controlar lo que la gente hace con la IA”, calificando a su competidor como una “empresa autoritaria”. Altman tomó prestado parte del lenguaje que los fundadores de Robinhood, la aplicación de comercio de acciones, han utilizado en finanzas: “Creemos que todos merecen usar la IA y estamos comprometidos con el acceso gratuito, porque creemos que el acceso crea poder de decisión”. Que ChatGPT muestre anuncios es una cuestión de libertad humana, si se piensa bien.
En medio de una avalancha de anuncios de productos de IA, fue fácil descartar todo como parte de un circo grande y caótico. Hubo más anuncios de IA durante el Super Bowl (15) que puntos de los New England Patriots (13). Como fuerza colectiva, fue un bombardeo agotador, diseñado para entusiasmar al público estadounidense con la IA de una manera en que los productos de la industria todavía no han logrado. (También llegó en un momento en que los ejecutivos de publicidad parecen tener muy pocas ideas creativas).
Pero lo más interesante de todos los anuncios de IA del Super Bowl no fue la cantidad exagerada que había. Fue la ruptura que revelaron en la forma en que los principales actores se están vendiendo. La lucha no fue sobre si la gente adoptará la IA (algo dado por sentado) o si realmente la gustará (ya veremos), sino sobre para qué debería servir la IA en primer lugar. Una de estas empresas tiene una visión ligeramente más tolerable que las demás, aunque es justo cuestionar si alguno de estos ideales podría alguna vez vencer a los demás.
La parte más reveladora del intercambio de Altman con Anthropic ocurrió cuando el CEO de OpenAI introdujo una pequeña dosis de lucha de clases. “Anthropic ofrece un producto caro a gente rica”, escribió Altman en otro mensaje de 420 palabras. “Nos alegra que lo hagan y nosotros también lo hacemos, pero también creemos firmemente que necesitamos llevar la IA a miles de millones de personas que no pueden pagar suscripciones”.
Altman tuvo cuidado de no sonar demasiado como un hombre del pueblo. Después de todo, ChatGPT y Claude tienen niveles similares de 20 dólares al mes. (Me he suscrito a ambos por turnos, incluidos ambos recientemente). Ambos también venden suscripciones mensuales de 100 y/o 200 dólares a usuarios avanzados cuyo tiempo con sus productos requiere más potencia informática. Pero las empresas tienen diferentes modelos de ingresos, y las características que ofrecen se corresponden con esas formas de ganar dinero.
Si bien ambos tienen sus manos en tantas fuentes de ingresos como sea posible, lo que más presume Anthropic es la cantidad de clientes empresariales que atiende: más de 300,000, según declaró el pasado septiembre, con esos clientes pagando más de 100,000 dólares al año por sus servicios. Anthropic vende herramientas de productividad a empresas. El más famoso es Claude Code, la herramienta de codificación de línea de comandos que hará una de dos cosas: si (como yo) no tienes ni idea de cómo programar, te ayudará, con algunos intentos y errores, a construir proyectos de aplicaciones personales que nunca pensaste que podrías construir. La mayoría no resultará en nada que dure, algunos te ayudarán con tu trabajo y uno podría ayudarte a construir una estrategia de draft asesina para tu liga de béisbol de fantasía. Si eres un desarrollador de software real, lo usarás de manera más efectiva, tal vez con un poco de miedo a que la máquina venga por tu trabajo. Las reseñas varían entre las personas que realmente saben programar, y plantea preocupaciones de seguridad que las empresas no pueden ignorar.
OpenAI también está nadando en esas aguas y recientemente presentó una gran actualización de su propia herramienta de codificación, Codex. Pero el ganso dorado de OpenAI no es vender software de codificación sofisticado a empresas. Se trata de generar un número asombroso de usuarios: 800 millones de usuarios activos por semana, como afirmó Altman en octubre, e intentar averiguar cómo obtener ganancias de ellos. Personalmente, la primera vez que una herramienta de IA generativa me hizo sentir la magia y la grandeza de la tecnología fue cuando probé Claude Code. No podría estar menos interesado en la generación de videos o imágenes de IA, que conllevan consecuencias desastrosas para la sociedad que Altman debería avergonzarse de simplemente descartar. Pero ChatGPT, a través de su generación de imágenes y su aplicación de video Sora, cree que tiene un cebo.
Altman se jactó de que ChatGPT tiene más usuarios gratuitos en el estado de Texas solo que el número total de usuarios de Claude, y habló sobre extender la IA a las masas. Si Altman realmente cree en los poderes igualadores de la IA o no, está vendiendo su discurso. Es mucho más fácil obtener una adopción masiva de usuarios si la propuesta de valor de tu IA incluye la capacidad de crear una fotografía hiperrealista y que aparezca en tu teléfono. ¡Puedes vender eso a un montón de adolescentes! El argumento de productividad orientado a las empresas de Claude tendrá más dificultades para conectar con ese público.
Altman no está solo al pensar eso. Gemini de Google tiene algunas capacidades elegantes, aunque algunas de ellas no deberían hacernos sentir cómodos. Debido a que está vinculado a tu cuenta de Google, puede buscar en correos electrónicos y documentos antiguos de una manera que la búsqueda tradicional no puede. (Por ejemplo, puedes pedirle que encuentre un documento de hace tres o cuatro años en el que escribiste algo específico, en lugar de simplemente probar y equivocarte con una serie de términos de búsqueda. A menudo, ¡incluso funcionará!). También está a punto de impulsar a Siri de Apple, lo que le dará a Google otro punto de apoyo en un producto que está en el bolsillo de la mayoría de nosotros. Tiene su propia suite de desarrolladores que funciona bien para los usuarios comunes y que algunos amigos programadores me han dicho que es tan seria como Claude Code. Pero estas herramientas no son tan fáciles de comercializar masivamente como el anuncio de generación de imágenes que la compañía transmitió durante el Super Bowl.
Todo esto es insatisfactorio. Más de tres años después del auge de la IA generativa, el tecnoptimista en mi hombro espera una industria que me ahorre tiempo en las tareas comerciales que no me entusiasman, pero que evite las aplicaciones más inútiles y destructivas de la tecnología. Tal como se presentan actualmente los principales actores, el laboratorio de IA que mejor se ajusta a esta visión es Anthropic, razón por la cual Claude es el servicio más probable de estos que seguirá recibiendo mis 20 dólares después de presentar esta historia. Si no querer que mi asistente robot/futuro señor tenga una herramienta de imágenes me convierte en un elitista de la IA, como implica Altman, entonces me pondré con orgullo un monóculo.
Eso es lo opuesto a la visión de Altman; OpenAI tiene como objetivo ser omnipresente, acumulando tantos usuarios como sea posible con la ayuda de imágenes y videos inventados y un chatbot que te hablará sobre todo tipo de preguntas y problemas. A veces lo ha hecho muy mal, supuestamente hasta el punto de animar a un usuario a quitarse la vida. OpenAI todavía pierde miles de millones de dólares cada año, y mucha gente tiene preguntas sobre la perspicacia empresarial y la cultura de la compañía. (Estas personas parecen incluir al jefe de Nvidia, el socio más crítico de OpenAI). Pero cuando tienes 800 millones de usuarios, tu discurso no está fallando.
Mientras tanto, Google quiere que construyas toda tu vida en torno a sus productos, como siempre, y ve a Gemini como una herramienta para ese fin. Es indiferente a si te seduce con el creador de imágenes Nano Banana o con una mejor manera de buscar en tu Google Drive. Si hay algo reconfortante en Gemini, es que no representa un cambio importante en la visión corporativa de Google. “Usa más los productos de Google” sigue siendo lo principal, y podría haber un oscuro consuelo en saber que la compañía sabía todo lo que necesitaba saber sobre ti mucho antes de que intentaras Gemini. En este sentido, se siente menos disruptivo que sus competidores.
Los mayores escépticos de la industria de la IA generativa podrían tener razón en que las finanzas realmente no funcionan y que el mercado de valores mundial está a punto de un ajuste. Pero la idea de que la IA generativa simplemente desaparezca es una fantasía, a menos que haya una represión regulatoria que no está en la agenda de la política estadounidense. Esto significa que el resto de nosotros tenemos que decidir qué visión ofrece el mayor beneficio con el menor daño. Me inclino por la idea de más ayuda con las tareas arduas y menos basura visual del tipo que puede arruinar vidas e influir en las elecciones. Hay un problema, sin embargo, y es la improbabilidad de que OpenAI o Anthropic alguna vez se aniquilen mutuamente. Nuestro futuro de la IA probablemente no será a la carta, y por ahora ya hemos pedido todo.
