La misma Corte Suprema que dictaminó que el presidente Donald Trump puede utilizar los poderes de la presidencia para cometer delitos finalmente impuso una limitación significativa a su autoridad este martes.
En el caso Trump v. Illinois, tres jueces republicanos se unieron a los tres jueces demócratas de la Corte para dictaminar que Trump violó la ley federal al desplegar a unos cientos de miembros de la Guardia Nacional para reprimir protestas frente a un centro de detención de inmigrantes en Broadview, Illinois, a unos 19 kilómetros al oeste de Chicago.
Es importante destacar que el juez Brett Kavanaugh escribió una opinión separada indicando que habría votado en contra de Trump basándose en argumentos muy limitados. Por lo tanto, parece que solo una estrecha mayoría de los jueces votó por imponer límites significativos a la autoridad de Trump para desplegar el ejército contra ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense.
Trump intentó utilizar a las fuerzas militares contra un pequeño grupo de manifestantes frente al centro de Broadview. Según la jueza federal April Perry, quien escuchó previamente el caso, “el número típico de manifestantes es de menos de cincuenta”, y “la multitud nunca ha superado las 200 personas”.
A pesar de esto, Trump reclamó la autoridad para utilizar a los miembros de la Guardia Nacional contra esta modesta protesta, basándose en una ley federal que permite al gobierno federal tomar el mando de la Guardia (que normalmente está controlada por los estados) si existe “una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos” o si “el Presidente es incapaz de hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos con las fuerzas regulares”.
La decisión de la Corte Suprema del martes no aborda la improbable afirmación de Trump de que varias docenas de personas protestando frente a un centro de inmigración (algunas de las cuales han sido acusadas de delitos) constituyen una “rebelión”. En cambio, se centra principalmente en la afirmación de Trump de que podría desplegar a la Guardia Nacional porque es “incapaz” de hacer cumplir la ley estadounidense sin ella.
La primera parte de la respuesta de la Corte a Trump es un tanto preocupante. La orden de la Corte explica que las palabras “fuerzas regulares”, tal como se utilizan en la ley pertinente, “probablemente se refieren a las fuerzas regulares de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos”. Por lo tanto, Trump no puede utilizar la Guardia Nacional a menos que sea de alguna manera incapaz de hacer cumplir la ley utilizando toda la fuerza del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.
Este argumento podría ser inquietante, ya que parece incitar a Trump a intentar utilizar el Ejército o la Infantería de Marina regulares contra manifestantes políticos. Sin embargo, la orden de la Corte en el caso Illinois también contiene lenguaje que sugiere que su poder para utilizar las fuerzas regulares también está limitado.
Las circunstancias en las que Trump puede hacerlo, explica la Corte, son “excepcionales”. Esto se debe a que una ley federal separada prohíbe al ejército “hacer cumplir las leyes” fuera de “casos y circunstancias expresamente autorizados por la Constitución o por ley”. Y, como señala la breve orden de la Corte, Trump “no ha invocado ninguna ley” que le permita utilizar a las fuerzas regulares para hacer cumplir la ley.
A pesar de ello, es poco probable que la orden del caso Illinois ponga fin a este conflicto. Como señala Kavanaugh en su opinión separada, Trump podría intentar desplegar tropas regulares bajo la Ley de Insurrección, que permite al ejército “suprimir, en un Estado, cualquier insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o conspiración”, pero solo en circunstancias limitadas.
El Departamento de Justicia ha interpretado tradicionalmente estas circunstancias de manera muy estricta. Un memorándum de 1964 firmado por el entonces Subsecretario de Justicia Nicholas Katzenbach, por ejemplo, indica que la Ley de Insurrección solo puede invocarse cuando “aquellos que participan en la violencia actúan con la aprobación de las autoridades estatales o han tomado el control efectivo del área involucrada, como el Ku Klux Klan en la década de 1870”.
Queda por ver si los cinco jueces que se unieron a la firme reprimenda de Trump del martes se adherirán a la opinión de Katzenbach si Trump intenta utilizar la Ley de Insurrección. Aún así, la orden del caso Illinois sugiere fuertemente que incluso esta Corte Suprema sospecha de un presidente que reclamó una amplia autoridad para utilizar el ejército contra ciudadanos estadounidenses.
El juez Samuel Alito, el partidario republicano más confiable de la Corte, escribió una disidencia que le daría a Trump una autoridad extraordinariamente amplia para atacar a los estadounidenses con la fuerza militar. Entre otras cosas, Alito argumenta que todo lo que Trump necesita hacer para superar el lenguaje de “incapaz con las fuerzas regulares” en la ley federal es simplemente declarar que ha “determinado que las fuerzas regulares de los Estados Unidos no son suficientes”. Pero la opinión de Alito fue respaldada solo por el juez Clarence Thomas.
El juez Neil Gorsuch también disintió, pero principalmente por motivos procesales.
Por lo tanto, la conclusión es que, al menos por ahora, una estrecha mayoría de la Corte Suprema parece creer que Trump no debería tener un poder ilimitado para utilizar la fuerza militar contra los ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense.
