Wall Street ha reaccionado con escepticismo ante los «fantásticos acuerdos comerciales» con China promovidos por Trump.
Esta tendencia se reflejó en los futuros del S&P 500, que registraron una caída del 1% durante la mañana de hoy. Este retroceso ocurre tras una jornada positiva el día anterior, en la que el índice había avanzado un 0,77%.
Corea del Sur y Francia han acordado transformar su relación bilateral en una asociación estratégica, con el objetivo de profundizar la cooperación en defensa y coordinar acciones frente a las crisis económica y energética provocadas por el conflicto en Irán. El anuncio se produjo este viernes 3 de abril de 2026, durante la cumbre en Seúl entre el presidente surcoreano Lee Jae Myung y el presidente francés Emmanuel Macron.
Esta visita de Estado representa el primer encuentro de un presidente francés en Corea del Sur desde 2015. Según fuentes oficiales, el viaje busca fortalecer el rol estratégico y económico de Francia en la región en un periodo marcado por fuertes tensiones internacionales y regionales.
Ambas naciones, reconocidas como importantes fabricantes de armamento, planean impulsar sus vínculos de defensa y firmar una serie de acuerdos preliminares para colaborar en sectores críticos para la economía moderna, tales como:
El encuentro estuvo fuertemente condicionado por la situación en Oriente Medio. El presidente Lee Jae Myung señaló que ambos mandatarios acordaron compartir estrategias y experiencias políticas para mitigar el impacto de la guerra en Irán. Un punto central de la preocupación es la seguridad energética, específicamente la necesidad de asegurar rutas de transporte marítimo seguras a través del estrecho de Ormuz.
Irán ha cerrado efectivamente dicha vía marítima en represalia por los ataques de Estados Unidos e Israel que comenzaron el 28 de febrero, lo que ha impulsado los precios de la energía y ha generado temores de una recesión global, afectando especialmente a economías asiáticas como la de Corea del Sur, que depende en gran medida de las importaciones energéticas.
Respecto a la resolución del bloqueo, el presidente Emmanuel Macron afirmó que sería «poco realista» lanzar una operación militar para forzar la reapertura del estrecho, a pesar de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, había instado a sus aliados a trabajar en ese sentido. En su lugar, Francia favorece un enfoque basado en la diplomacia, la coordinación y la consolidación de alianzas estratégicas.
China ha adoptado una estrategia de asegurar el paso a través de canales bilaterales, priorizando la diplomacia y la comunicación directa con Teherán para garantizar la seguridad de sus petroleros en el Estrecho de Ormuz. Esta táctica ha demostrado ser efectiva, ya que algunos buques chinos han continuado transitando la ruta a pesar del cierre casi total del estrecho a embarcaciones estadounidenses y de países aliados.
En marzo de 2026, la posición oficial china ha sido cautelosa ante el llamado del presidente estadounidense Donald Trump a la formación de una coalición marítima internacional –conocida como el Pacto de Ormuz– para asegurar la navegación en el Estrecho. Pekín prefiere las vías diplomáticas a la intervención militar directa. Las razones detrás del rechazo o las reservas de China se centran en evitar una escalada militar, dada la preocupación por el riesgo de un conflicto a gran escala. China considera que el envío de más buques de guerra al Estrecho de Ormuz incrementaría el riesgo de enfrentamientos y convertiría la región en un punto de inflamación, pudiendo expandir el conflicto en lugar de desescalarlo.
El Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha instado repetidamente a todas las partes a cesar las operaciones militares y recurrir a la negociación como la única vía para garantizar la seguridad energética global. Esta situación se complica aún más por la sensible relación estratégica de China con Irán, especialmente en lo que respecta a las asociaciones energéticas y económicas. China mantiene estrechos lazos con Irán, incluyendo un acuerdo de cooperación estratégica a 25 años, y considera a Teherán un socio estratégico y un importante proveedor de petróleo.
En consecuencia, China rechazó la propuesta del presidente Trump de formar una fuerza internacional para proteger los petroleros en el Estrecho de Ormuz, enfatizando que no es parte del conflicto y abogando por la desescalada. Asimismo, se negó a vincular su cooperación a la visita de Trump a Pekín. China justifica su postura citando su compromiso con una política exterior independiente, sus relaciones equilibradas con Irán y su rechazo al chantaje político estadounidense. Considera que asegurar el Estrecho es una responsabilidad internacional colectiva, no únicamente de China.
China también rechazó la táctica de negociación política estadounidense de vincular la aprobación china para el envío de una fuerza de seguridad internacional al Estrecho de Ormuz con la visita de Trump a Pekín. Los círculos de inteligencia, militares, defensa y seguridad chinos consideraron esto como una forma inaceptable de chantaje político y acoso, especialmente dada la intención de la administración Trump de ejercer presión pública vinculando el éxito de su visita a Pekín con la cooperación de China en el Estrecho de Ormuz. Esta actitud fue recibida con una firme respuesta por parte de China, que insistió en la necesidad de separar los temas.
Pekín enfatizó que la diplomacia cumbre con Trump tiene un papel estratégico independiente e irremplazable, y subrayó que cualquier aplazamiento de la visita no debería estar vinculado a la cuestión del Estrecho de Ormuz. Ante la firme respuesta china a las amenazas estadounidenses, y mientras Trump amenazaba con posponer la visita para determinar primero la posición de Pekín, China mantuvo un silencio oficial con respecto a las solicitudes de asistencia militar estadounidense, limitándose a indicar que la comunicación sobre la visita estaba en curso. Esto refleja un rechazo implícito a la lógica del chantaje político estadounidense.
Por lo tanto, China rechaza la táctica de negociación política estadounidense de explotar la situación. Pekín podría ver el aplazamiento de la visita –posteriormente anunciado por Trump bajo el pretexto de estar ocupado con la guerra– como una oportunidad para observar los obstáculos de Washington en los conflictos de Medio Oriente, lo que le otorgaría una mayor influencia en futuras negociaciones comerciales y tecnológicas.
Las razones y justificaciones de la negativa de Pekín a unirse a la coalición propuesta por Trump se resumen en la necesidad de evitar una escalada militar. El Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha pedido explícitamente la cesación inmediata de las operaciones militares en la región. China cree que la formación de una nueva fuerza militar internacional podría exacerbar las tensiones en lugar de reducirlas, amenazando la estabilidad regional y la economía global. Además de adherirse a una política de neutralidad y equilibrio estratégico, China se esfuerza por mantener relaciones equilibradas con todas las partes, incluyendo a Irán y a los estados árabes del Golfo. Unirse a una coalición liderada por Estados Unidos contra Teherán constituiría un claro sesgo que perjudicaría sus intereses estratégicos y sus asociaciones económicas con Irán.
China prioriza las soluciones diplomáticas, afirmando que el diálogo y la moderación son la única manera de garantizar la libertad de navegación. Se niega a participar en alianzas militares formales y prefiere operar a través de un monitoreo independiente o esfuerzos diplomáticos multilaterales. Lo más importante es que China está demostrando su resistencia a las tácticas de presión de Washington. Si bien Trump argumentó que China depende del Estrecho de Ormuz para el 90% de su petróleo, China sostiene que posee importantes reservas estratégicas (suficientes para 3-4 meses) y ha diversificado sus fuentes de energía, lo que la hace menos vulnerable a la presión petrolera directa de Washington.
China ha pedido que se responsabilice a Washington y ha criticado la iniciativa estadounidense de enviar una fuerza internacional al Estrecho de Ormuz. Funcionarios chinos y los medios estatales criticaron a Washington por iniciar el conflicto (refiriéndose a los ataques militares contra Irán en febrero de 2016) y luego exigir que otros compartan la carga de asegurar las consecuencias. Pekín ha adoptado una política de rechazo al reparto de riesgos de Estados Unidos, cuestionando si el llamado de Trump tenía como objetivo genuinamente compartir la responsabilidad o simplemente trasladar la carga de los riesgos militares creados por Estados Unidos a otros países.
La posición de China se basa en varios principios políticos y legales, siendo el más importante el respeto a la soberanía de los estados. Pekín ha enfatizado la necesidad de respetar la soberanía de Irán y de otros países de la región en cualquier acuerdo de seguridad, oponiéndose a cualquier intervención militar que carezca de un claro mandato internacional de las Naciones Unidas. Al rechazar toda la presión política y la negociación ejercida por Estados Unidos para enviar una fuerza de seguridad internacional al Estrecho de Ormuz, China no respondió a los intentos de Trump de vincular su cooperación en el Estrecho de Ormuz con su planificada visita a Pekín a finales de marzo de 2026. China consideró que la prioridad era la desescalada de la situación regional en general.
Basándose en estas justificaciones, China se limitó a pedir moderación y a comunicarse con todas las partes (incluidos Washington y Teherán) para trabajar hacia la calma de la situación, sin comprometerse a enviar buques de guerra para participar en la fuerza internacional propuesta. En conclusión, China se niega a permitir que el Estrecho de Ormuz se convierta en un escenario de confrontación militar internacional liderada por Estados Unidos y se adhiere a su política de cero crisis para proteger los flujos de energía sin participar en conflictos armados. Considera que el intento de vincular este asunto a las visitas presidenciales es una forma inaceptable de acoso político estadounidense.
La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ha sumido a Oriente Medio en una tercera semana de turbulencias, amenazando la estabilidad del sistema energético global debido a las graves disrupciones que enfrenta el estratégico Estrecho de Ormuz.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha instado a las naciones aliadas a formar una coalición para escoltar los buques comerciales a través de esta estrecha vía fluvial, argumentando que los países con una alta dependencia del petróleo del Golfo deben asumir la responsabilidad de proteger esta ruta. Aproximadamente un quinto del suministro energético mundial transita por el estrecho, lo que lo convierte en uno de los puntos críticos más importantes del comercio global.
Sin embargo, dos aliados clave de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico, Japón y Australia, manifestaron su reticencia el lunes, indicando que no tienen planes inmediatos de desplegar fuerzas navales en la zona.
Los mercados financieros reaccionaron con cautela a los últimos acontecimientos. Las acciones asiáticas se debilitaron mientras que el crudo Brent superó los 104 dólares por barril, ante el temor de que una interrupción prolongada del transporte marítimo pueda reducir la oferta mundial de petróleo.
La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, declaró que Tokio no ha decidido enviar buques de escolta a Oriente Medio, enfatizando las limitaciones legales y constitucionales que restringen las operaciones militares de Japón en el extranjero.
La constitución japonesa de la posguerra renuncia a la guerra y restringe el uso de la fuerza, lo que significa que cualquier despliegue de las Fuerzas de Autodefensa del país debe ajustarse a un marco legal estricto. Takaichi informó al parlamento que el gobierno aún está examinando las medidas que podría tomar de forma independiente, respetando esos límites.
Japón se encuentra entre las economías más dependientes de las importaciones de energía del mundo y depende en gran medida de los envíos de petróleo crudo que pasan por el Estrecho de Ormuz.
Australia también pareció mostrarse reacia a unirse a cualquier coalición naval liderada por Estados Unidos.
La ministra de Energía, Catherine King, afirmó que Canberra no ha sido invitada a participar en misiones de escolta y no tiene planes de contribuir con buques para la reapertura del estrecho. Sus comentarios sugieren que el gobierno del primer ministro Anthony Albanese se muestra cauteloso ante la posibilidad de verse directamente involucrado en un conflicto regional en expansión.
Australia ha participado previamente en operaciones de seguridad marítima en Oriente Medio, pero la postura del gobierno indica un enfoque prudente a medida que aumentan las tensiones.
Trump también ha intensificado la presión sobre otras economías importantes que dependen del suministro de energía del Golfo.
En declaraciones al Financial Times, afirmó que esperaba que China ayudara a restablecer el transporte marítimo a través del estrecho antes de su reunión prevista con el presidente chino Xi Jinping en Pekín el próximo mes, sugiriendo que el viaje podría posponerse si Pekín no coopera.
Trump argumentó que China tiene un interés directo en que el estrecho permanezca abierto, ya que importa la mayoría de su petróleo de la región. El Ministerio de Asuntos Exteriores chino no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.
El presidente estadounidense también advirtió a los aliados europeos que el futuro de la OTAN podría estar en riesgo si los miembros no ayudan a Washington a salvaguardar la ruta marítima.
Los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea están discutiendo la posibilidad de ampliar una misión naval de vigilancia existente en la región, pero los diplomáticos señalan que hasta ahora hay poco interés en extenderla al Estrecho de Ormuz.
La crisis en el estrecho tiene su origen en el conflicto más amplio que estalló después de que las fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaran una importante campaña de bombardeos contra Irán el 28 de febrero.
Desde entonces, el tráfico marítimo se ha ralentizado drásticamente a medida que las aseguradoras, los armadores y los comerciantes reevalúan los riesgos de navegar por la vía fluvial. Si bien algunos buques iraníes continúan transitando por el estrecho, gran parte del tráfico mundial de petroleros se ha visto interrumpido.
Mientras tanto, las tensiones regionales siguen extendiéndose. Las autoridades de Dubái informaron que un ataque con drones provocó un incendio en un tanque de combustible cerca del aeropuerto de la ciudad, interrumpiendo brevemente las operaciones en uno de los centros de aviación más transitados del mundo. En Arabia Saudita, las defensas aéreas interceptaron docenas de drones que se dirigían a la región oriental del reino.
A pesar de las afirmaciones de Estados Unidos de que las capacidades militares de Irán se han degradado gravemente, Teherán insiste en que sigue siendo capaz de defenderse. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, declaró que el país no ha solicitado un alto el fuego ni negociaciones y que está preparado para una confrontación prolongada.
La exigencia de Trump de que los aliados protejan el Estrecho de Ormuz refleja un patrón más amplio en su política exterior: trasladar la carga de la seguridad global a los socios, al tiempo que se mantiene el liderazgo estratégico de Estados Unidos.
Pero la respuesta moderada de Japón y Australia ilustra los límites de ese enfoque durante un conflicto que muchos gobiernos no apoyaron en primer lugar. Para los países con una gran dependencia de la energía del Golfo, los riesgos son enormes, pero el riesgo político de unirse a una operación militar vinculada a una guerra controvertida es igualmente alto.
La solicitud también expone una contradicción incómoda en la posición de Washington. Estados Unidos inició una campaña que desestabilizó el corredor energético más importante de la región, pero ahora insta a otras naciones a ayudar a restablecer la estabilidad que se perdió.
Para los aliados, unirse a una coalición de este tipo podría significar verse arrastrados a una guerra con Irán, un conflicto que amenaza no solo la seguridad regional, sino también la economía mundial. El aumento de los precios del petróleo, las interrupciones del transporte marítimo y el riesgo de una escalada mayor ya están repercutiendo en los mercados.
Si las principales potencias se niegan a participar, la carga de proteger el estrecho podría recaer en gran medida sobre Estados Unidos y un puñado de socios, lo que limitaría la eficacia de cualquier coalición y prolongaría la incertidumbre en los mercados energéticos mundiales.
En última instancia, el estancamiento pone de relieve una realidad fundamental: asegurar el Estrecho de Ormuz requiere cooperación internacional, pero la guerra que lo ha puesto en peligro ha hecho que esa cooperación sea mucho más difícil de lograr.
Con información de Reuters.
Ucrania mantiene la estabilidad macroeconómica a pesar de la guerra con Rusia, según el último informe de la European Bank for Reconstruction and Development (EBRD). El crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) real, lento al comienzo del año, se recuperó con fuerza en el segundo semestre de 2025, alcanzando un crecimiento anual del 2,0 por ciento.
El informe Regional Economic Prospects (REP) de la EBRD, publicado hoy, modifica la previsión de crecimiento del PIB real de Ucrania para 2026. Asumiendo que la guerra continúe durante todo el año, el banco ahora prevé un crecimiento del 2,5 por ciento para este año, que aumentará al 4,0 por ciento en 2027. El informe anterior se basaba en la hipótesis de un alto el fuego y los beneficios de la reconstrucción post-guerra, lo que permitía prever un crecimiento del 5,0 por ciento en 2026.
“El apoyo a la estabilidad macroeconómica del país se basa en una financiación externa significativa, garantizada y en gran medida adelantada”, señala el informe. “Si bien la guerra continúa imponiendo importantes costos humanos y económicos, las autoridades, las empresas y los socios ucranianos han demostrado una gran capacidad para estabilizar la economía en condiciones sin precedentes”.
El desempeño económico en 2025 se vio afectado por importantes limitaciones derivadas de la guerra. La escasez de energía, la disminución de la producción agrícola y la continua escasez de mano de obra lastraron el crecimiento, mientras que los ataques selectivos de Rusia contra la infraestructura crearon cuellos de botella logísticos persistentes. El déficit comercial se amplió debido a la disminución de las exportaciones de cereales y a la finalización de las preferencias comerciales temporales de la Unión Europea (UE). Sin embargo, muchos sectores continuaron adaptándose, lo que refleja una gran capacidad de recuperación y la capacidad de las empresas para operar eficazmente a pesar de las interrupciones.
El crecimiento del PIB real se mantuvo moderado en general en 2025, aunque el impulso se aceleró a finales de año. La economía se expandió un 2,1 por ciento interanual en el tercer trimestre y un 3,0 por ciento en el cuarto trimestre, en comparación con el 0,8 por ciento en la primera mitad del año.
La inflación, elevada a principios de 2025, disminuyó drásticamente en la segunda mitad del año a medida que una política monetaria más estricta, la moderación de las presiones de costos y un tipo de cambio estable surtieron efecto. En enero de 2026, la inflación se había reducido al 7,4 por ciento. El banco central mantuvo una postura restrictiva durante todo el año 2025 antes de recortar la tasa en 50 puntos básicos en enero de 2026.
El apoyo fiscal sigue siendo crucial. El gran déficit fiscal de Ucrania está totalmente financiado por socios externos, lo que garantiza la continuidad de los servicios públicos y el gasto en defensa, y contribuye a una mayor estabilidad macroeconómica. Se espera que la financiación externa comprometida de más de 110.000 millones de euros para 2026-27 contenga los riesgos a corto plazo.
Bajo el escenario base –donde la guerra de Rusia contra Ucrania continúa durante todo el año 2026– se proyecta que el crecimiento del PIB real será del 2,5 por ciento este año, aumentando al 4,0 por ciento en 2027 si la guerra termina. Un acuerdo de paz a principios de 2026 mejoraría sustancialmente las perspectivas. Sin embargo, la escasez de energía, las limitaciones laborales y las debilidades en la producción agrícola siguen planteando riesgos notables a corto plazo.
La EBRD, el mayor inversor institucional en Ucrania, ha aumentado significativamente su apoyo en respuesta a la guerra. El banco ha puesto a disposición más de 9.000 millones de euros para Ucrania desde el inicio de la guerra a gran escala en febrero de 2022, apoyando la economía real a través de su trabajo en seguridad energética, infraestructura vital, seguridad alimentaria, comercio y el sector privado.
La investigación científica y el desarrollo (I+D) en salud global son cruciales para el bienestar de todos, según se desprende de diversos estudios y análisis recientes. Una publicación de 2014 en Nature Biotechnology, realizada por Hay, Thomas, Craighead, Economides y Rosenthal, destaca la importancia de estos avances (doi: 10.1038/nbt.2786).
Datos de Our World in Data, actualizados en 2024, ofrecen una visión general de la carga de enfermedad a nivel mundial (https://ourworldindata.org/burden-of-disease). Un estudio publicado en The Lancet en 2014, firmado por Adebamowo y colaboradores, también aborda este tema (doi: 10.1016/S0140-6736(14)61734-7).
La investigación en áreas específicas, como la parasitología, también es fundamental. Kuepfer y Burri, en un artículo de 2009 publicado en el International Journal of Parasitology, exploran aspectos relevantes de este campo (doi: 10.1016/j.ijpara.2009.02.021). Asimismo, Bains (2013) destaca la importancia de la evolución médica y la salud pública (doi: 10.1093/emph/eot010).
Estudios como el realizado por Lammers y colaboradores en 2015, publicado en Drug Metabolism and Disposition, subrayan la necesidad de continuar investigando en el metabolismo y la disposición de fármacos (doi: 10.1124/dmd.114.062299). Eagles, Gross y McLachlan (2020), en Clinical Pharmacology & Therapeutics, aportan perspectivas valiosas en este ámbito (doi: 10.1002/cpt.1811).
Organizaciones como Impact Global Health enfatizan el impacto positivo de la I+D en salud global, destacando cómo beneficia a todos, incluso a países como el Reino Unido (https://www.impactglobalhealth.org/insights/report-library/ripple-effect y https://www.impactglobalhealth.org/insights/report-library/a-stronger-and-safer-united-kingdom-through-global-health-rd-investment, ambos de 2025). Investigaciones recientes, como las de Bahati, Omungo, Bender y Rono (2017) en Journal of AIDS Clinical Research, y Ndomondo-Sigonda, Miot, Naidoo, Dodoo y Kaale (2017) en Pharmaceutical Medicine (doi: 10.1016/S0140-6736(14)61734-7), continúan aportando conocimiento crucial. Ncube, Dube y Ward (2023) en Frontiers in Medicine también contribuyen a este esfuerzo (doi: 10.3389/fmed.2023.1117439). Finalmente, un estudio de Fallah, Dereje, Temfack, Tajudeen y Kaseya (2025) en The Lancet Global Health resalta la importancia de la inspección de ensayos clínicos (doi: 10.1016/S2214-109X(25)00097-X).
Estados Unidos ya no representa el sólido respaldo que tanto la Unión Europea como India esperaban, y este cambio es evidente. Washington ha adoptado una postura más transaccional en sus compromisos de seguridad y comercio, lo que ha llevado a sus aliados y socios a cuestionar el costo creciente de su apoyo. El debate sobre la posible retirada de Estados Unidos de sus promesas existentes, que se está intensificando en Europa, no es meramente académico; está influyendo directamente en los presupuestos, la diplomacia y el clima político del continente.
India, por su parte, interpreta las mismas señales y llega a una conclusión diferente. Nueva Delhi es un escenario de negociaciones entre grandes potencias, donde las lecciones sobre ética tienen menor importancia y el equilibrio multipolar juega en su contra. La independencia estratégica no es un principio rector para India, sino una táctica. Esta estrategia implica evitar alinearse con un bloque occidental en conflictos a gran escala, mantener abiertas sus opciones en materia de energía y defensa, y contrarrestar cualquier intento de Washington de influir en sus decisiones mediante aranceles o presiones. Las relaciones entre India y Estados Unidos se han visto afectadas por fricciones comerciales y disputas en torno al petróleo ruso, según analistas.
El verdadero poder reside en otra parte, ya que las deliberaciones de la Unión Europea a menudo se basan en su aspiración a ser un actor geopolítico. Si bien Europa es rica, tecnológicamente avanzada y establece normas, sigue dependiendo de la inteligencia, la logística y la disuasión nuclear estadounidenses. Incluso altos cargos de la OTAN han admitido que Europa es incapaz de protegerse sin la ayuda de Estados Unidos, una evaluación que los ejércitos europeos realizan silenciosamente al revisar sus existencias, adquisiciones y preparación. Esta es la razón por la que la ambición de la Unión de convertirse en una potencia estratégica mundial, rival de Estados Unidos, se enfrenta a la realidad.
Esta brecha se hace más evidente cuando Estados Unidos ejerce presión. Europa suele buscar un compromiso en una etapa posterior, cuando Washington vincula la seguridad a objetivos comerciales. La Unión es altamente regulada y poderosa en el mercado, pero carece de regulación e integración en cuanto a mando, velocidad de toma de decisiones y herramientas coercitivas. Esta situación hace que Europa parezca vulnerable ante los desafíos estratégicos, especialmente en un contexto de urgencia. Los recientes incidentes que ponen en duda la fiabilidad de los compromisos estadounidenses, incluido el conflicto en torno a Groenlandia, han impulsado a los líderes europeos a considerar planes de contingencia que, hace unos años, habrían sido extremos.
Sin embargo, al considerar a India, la narrativa basada en valores de la Unión comienza a desmoronarse. Recientemente se ha alcanzado un acuerdo de libre comercio revolucionario con India, que se espera que impulse significativamente sus exportaciones al reducir los aranceles de la mayoría de los productos. El comercio no es vergonzoso, sino revelador. La Unión tiende a disminuir el nivel de acceso al mercado en función de criterios democráticos y de derechos humanos, o a suavizar el mensaje en términos de diálogo y colaboración. Esta actitud no solo es hipócrita, sino que también contradice la confianza moral que Europa proyectaba al inicio de la guerra en Ucrania.
India ha aprendido a ignorar las protestas europeas. Nueva Delhi mantiene que cooperará donde existan intereses comunes y rechazará las lecciones donde no los haya. Esto es particularmente evidente en su relación con Rusia. Los analistas de seguridad europeos han observado abiertamente que la creciente relación económica entre Moscú y Nueva Delhi, incluida la importación de energía, es una fuente de preocupación que complica las relaciones. Europa percibe esto como un oportunismo en una guerra que considera existencial, mientras que India lo ve como una cuestión de interés nacional, en un contexto donde Europa sigue dependiendo de las importaciones y acepta los precios más altos.
La acusación de duplicidad se justifica al analizar la postura europea. India se ofrece como un aliado de Occidente, pero al mismo tiempo mantiene relaciones que ayudan a Rusia a financiar la guerra a través de los ingresos energéticos y las transacciones comerciales. Europa necesita a India como contrapeso a China y como un mercado importante, por lo que, en la mayoría de los casos, no considera la cuestión de Rusia como una línea roja, sino como un conflicto menor. Esta alternativa puede ser viable, pero recuerda que existe un límite a la responsabilidad moral que Europa está dispuesta a asumir, y que las demandas del mercado determinan ese límite.
Ucrania es el espejo que refleja estas limitaciones. Europa se unió a la guerra proclamando su posición moral y ha realizado una contribución inmensa, pero existe una fatiga política. El discurso del sacrificio está compitiendo con el lenguaje de la moderación, a medida que los costos aumentan y la política nacional cobra importancia. Mientras tanto, la actitud de Washington refleja una Europa vacilante y por encima de sus posibilidades. Si la Unión comienza a reducir gradualmente su apoyo máximo a Ucrania, no será porque haya perdido sus valores de la noche a la mañana, sino porque se ha alcanzado un límite en términos de poder, capacidad y tolerancia de los votantes.