NATO

Mark Rutte, primer ministro neerlandés, ha logrado casi lo impensable: unir al Parlamento Europeo. Sin embargo, esta unidad se basa en una irritación común: las declaraciones de Rutte durante una reciente audiencia sobre la capacidad de la OTAN para disuadir a Rusia sin la participación de Estados Unidos.

Rutte expuso, sin rodeos, que Europa, en su estado actual, no puede disuadir a Rusia por sí sola. Estados Unidos sigue siendo indispensable. La reacción fue predecible: una mezcla de irritación, orgullo herido y posturas morales. Pero esta no es la respuesta correcta. Un diagnóstico preciso no requiere indignación, sino soluciones.

Seamos claros: hoy por hoy, el pilar europeo de la OTAN no puede funcionar como una fuerza de disuasión autónoma sin Estados Unidos. Esto no es una cuestión de voluntad política o madurez ética, sino de capacidades reales.

Estados Unidos, el eje de la OTAN

En primer lugar, Europa carece de una estructura de mando estratégico independiente capaz de planificar y ejecutar operaciones a gran escala y de alta intensidad sin la participación estadounidense. El sistema de mando integrado de la OTAN es, en la práctica, profundamente estadounidense en su arquitectura. Esto no es una crítica, sino un hecho histórico. La alianza se diseñó así durante la Guerra Fría, cuando el liderazgo estadounidense era aceptado y deseado. Se puede lamentar este legado, pero no se puede ignorar.

En segundo lugar, y aún más decisivo, Europa carece de la infraestructura digital e informacional que distingue a la OTAN de una mera agregación de fuerzas armadas nacionales. La disuasión moderna no se basa principalmente en el número de soldados o tanques, sino en la fusión de inteligencia, la vigilancia en tiempo real, la cobertura satelital, las comunicaciones seguras, los datos de focalización, la resiliencia cibernética y la capacidad de integrar todo esto a través de diferentes dominios y fronteras nacionales. En prácticamente todas estas áreas, Estados Unidos proporciona el eje central.

Sin los activos estadounidenses, Europa no solo sería más débil, sino estructuralmente ciega y operativamente fragmentada. La disuasión sin una conciencia situacional creíble no es disuasión, sino una esperanza disfrazada de estrategia.

Esto no implica que Europa deba aceptar una dependencia permanente de Estados Unidos. Al contrario. Si existe una crítica legítima, no es que Rutte haya hablado con demasiada franqueza, sino que Europa ha confundido durante demasiado tiempo la aspiración con la realidad. Es razonable argumentar que Europa debería aspirar a ser capaz de defenderse sin la participación estadounidense. De hecho, dados los recientes acontecimientos en la política nacional e internacional de Estados Unidos, sería irresponsable no considerar seriamente este escenario.

La autonomía estratégica ya no es un debate teórico, sino una cuestión de política de seguros. Dicho de otra manera: el general De Gaulle tenía razón todo el tiempo. Pero las pólizas de seguros son caras y requieren tiempo para implementarse.

Aquí, Europa necesita dos perspectivas correctas: una económica y otra temporal.

Un proyecto generacional en marcha

Económicamente, una autonomía militar genuina requeriría una inversión sostenida a una escala que muchos gobiernos y ciudadanos europeos aún no han internalizado. No se trata de incrementos marginales o contabilidad creativa, sino de construir estructuras paralelas donde actualmente no existen: sistemas de mando, capacidades de inteligencia, constelaciones de satélites, cadenas logísticas, existencias y una base industrial de defensa capaz de producir a gran velocidad y escala. Esa factura ascenderá a cientos de miles de millones, no como un gasto único, sino como un compromiso permanente.

Temporalmente, esto no es un proyecto a cinco años. En el mejor de los casos, es un proyecto a diez años, pero de forma más realista, un proyecto generacional. Incluso con un consenso político –algo que rara vez disfruta Europa–, construir una disuasión autónoma creíble llevaría una década o más. Durante ese tiempo, Europa no puede permitirse el autoengaño estratégico. Pretender tener capacidades que aún no existen no fortalece la disuasión, sino que la debilita al erosionar la credibilidad.

Es aquí donde la intervención de Rutte debe entenderse no como una provocación, sino como una clarificación. Describió el presente. Los críticos respondieron como si estuviera prescribiendo el futuro.

También existe una incomodidad más profunda. Muchos políticos europeos se han acostumbrado a hablar el lenguaje de las normas, los valores y las intenciones, incluso en ámbitos donde el poder, la capacidad y la voluntad de asumir costes siguen siendo decisivos. La política de defensa no es un ámbito en el que la autoafirmación moral sustituya a la preparación material.

Decir que Europa no puede disuadir a Rusia por sí sola hoy no es negar el potencial de Europa. Es reconocer la distancia entre dónde está Europa y dónde le gustaría estar. Esa distancia puede acortarse, pero solo si se mide con honestidad. Disparar al mensajero puede proporcionar un alivio emocional temporal, pero no hace nada para mejorar la posición estratégica de Europa.

Si Europa quiere mantenerse en pie por sí sola, primero debe aprender a mirarse sin ilusiones. Mark Rutte hizo precisamente eso. Por una vez, Europa debería responder no con ofensa, sino con concentración.

Por eso mi última petición a mis colegas del Parlamento Europeo es esta: no miren el mundo como debería ser. Miren el mundo como es, con ojos fríos y bismarckianos. Europa no se fortalecerá deseando la autonomía. Se fortalecerá comprendiendo lo que realmente cuesta la autonomía, cuánto tiempo lleva y por qué pretender lo contrario es la forma más segura de no lograrla.

Henrik Dahl (EPP) es miembro del Parlamento Europeo por Dinamarca.