NIH

Científicos y administradores de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos, con más de 50 años de servicio público combinados, han presentado su renuncia en protesta por las políticas de la administración actual. Aunque inicialmente anticiparon cambios con la nueva administración en 2025, esperaban que la investigación científica rigurosa siguiera siendo valorada, dado el prestigio histórico y el apoyo bipartidista a la infraestructura de investigación en salud del país.

Sin embargo, a medida que avanzaba el año y observaban las políticas consideradas imprudentes de la administración Trump, intentaron proteger la ciencia que siempre habían defendido. En junio, se unieron a cientos de colegas para firmar la Declaración de Bethesda, una carta abierta al director de los NIH que detallaba cómo varias políticas nuevas estaban socavando la integridad científica y la misión del instituto.

Ante la pérdida de integridad de la organización, decidieron renunciar. En los últimos meses, cada uno llegó de forma independiente a la conclusión de que no podían seguir prestando credibilidad a una administración que trata la ciencia no como un proceso para construir conocimiento, sino como un medio para promover su agenda política. Una de las renuncias se produjo el viernes pasado.

Las razones de estas renuncias son las siguientes:

Protestan por la hipocresía del liderazgo de los NIH, que afirma proteger la libertad académica mientras censura subvenciones y la comunicación del personal. En lugar de aplicar sus habilidades y conocimientos a la ciencia, se les ha instruido a los científicos que compiten por fondos de los NIH que eliminen palabras como “equidad”, “diversidad”, “minoría” y “desfavorecidos”, independientemente de la pertinencia científica de estos términos o la importancia de los proyectos. Hasta la fecha, las subvenciones siguen siendo “realineadas” con las prioridades de la administración, lo que constituye una clara forma de coerción ideológica. El daño a la investigación y los efectos desestabilizadores en la fuerza laboral científica serán duraderos.

También protestan por el liderazgo de los NIH, que afirma apoyar a los científicos jóvenes y priorizar la investigación sobre disparidades en salud orientada a soluciones, al tiempo que cancela y censura selectivamente estas subvenciones. Fueron testigos de la retirada unilateral de solicitudes y la cancelación de subvenciones activas a científicos jóvenes simplemente porque habían solicitado anuncios de financiación diseñados para ampliar la participación en la fuerza laboral científica. El progreso o la promesa de esta ciencia nunca se tuvo en cuenta.

De manera similar, los anuncios de financiación que solicitaban investigación para abordar las disparidades en salud desaparecieron de los registros públicos porque se consideraron “DEI” (Diversidad, Equidad e Inclusión). Las solicitudes asociadas fueron retiradas sin revisión y las subvenciones fueron canceladas. Algunas de estas solicitudes y subvenciones estaban en sus carteras y urgieron a reconsiderar estas acciones, proporcionando justificaciones basadas en el mérito de las subvenciones e incluso su alineación real con las prioridades declaradas públicamente. Sus solicitudes quedaron sin respuesta y las apelaciones de los beneficiarios fueron ignoradas. Estas decisiones perjudicarán a las comunidades estadounidenses y obstaculizarán los avances científicos durante décadas.

Además, protestan por un liderazgo de los NIH que crea una cultura de miedo dentro del personal dedicado de la agencia. Los colegas que cuestionan las órdenes ilegales y políticamente motivadas han sido silenciados, y algunos han sido suspendidos o forzados a dimitir. A cada uno de ellos se le ha dicho que no se oponga porque “la gente perdería su trabajo”. Se escuchan frases en los pasillos como: “Lo que me piden que haga me parece mal, pero necesito mi seguro médico” y “tenemos que agachar la cabeza y evitar que nos apunten”. Estas no deberían ser preocupaciones expresadas en una institución científica de primer nivel.

Cumplir con su juramento de cargo – “proteger y defender la Constitución de enemigos extranjeros y domésticos” – y estar a la altura de sus valores les exige abandonar los trabajos que antes apreciaban.

No son los únicos que se van. Muchos de sus colegas han renunciado, se han jubilado antes de lo previsto o están tomando medidas activas para abandonar los NIH, a veces con un gran sacrificio personal. Otros colegas están luchando con si los costos de quedarse superan los costos de irse.

Al compartir sus razones personales para irse, esperan hacerles saber a sus colegas que no están solos en el reconocimiento de los daños que están socavando la agencia que amaban.

Una infraestructura de financiación de la investigación estable es esencial para resolver los desafíos de salud del país y apoyar una democracia funcional donde las políticas se basen en la evidencia. A pesar de dejar los NIH, se niegan a perder la esperanza. Siguen comprometidos con el trabajo de promover la ciencia y mejorar la salud pública.

A los investigadores cuyo trabajo eleva a las comunidades vulnerables y que han dedicado su trabajo a temas actualmente “sensibles” – vacunas, equidad en salud, la salud de las minorías sexuales y de género, cambio climático, desinformación – les instan a seguir hablando y a trabajar juntos para construir nuevas oportunidades para este trabajo crítico hasta que los NIH vuelvan a su misión.

A sus colegas que planean permanecer en los NIH y a aquellos que continúan buscando financiación de los NIH, les dicen que las opciones no son buenas: continuar en un proceso comprometido o negarse a participar y arriesgar la estabilidad profesional. Les desean lo mejor mientras sopesan el impacto de sus elecciones en la empresa científica y en las comunidades de todo el país. Saben que buscan hacer lo mejor para navegar los desafíos éticos y prácticos y defender la integridad moral y científica. Ya estamos en una pendiente resbaladiza. Por favor, decidan dónde está su límite para poder actuar antes de que la línea quede atrás.

No solo está en juego nuestra salud, sino que este ataque a la ciencia es un ataque a la libertad de expresión y de pensamiento. Lo que hemos visto en los NIH es una amenaza para las libertades fundamentales que todos apreciamos.

Pero podemos contraatacar. La mayor lección que los cuatro hemos aprendido este año es que lo que parece imposible y abrumador cuando estás solo puede comenzar a sentirse alcanzable y urgente cuando trabajas con otros que comparten tus valores. Trabajando juntos, podemos preservar nuestra integridad moral y científica. Podemos reconstruir un ecosistema de investigación biomédica sólido libre de interferencias políticas irreflexivas. Actuar con audacia ahora ayudará a proteger la democracia y a garantizar una mejor salud para todos.

Sylvia Chou, Ph.D., MPH, renunció el viernes a su cargo de directora de programa en el Instituto Nacional del Cáncer. Paul Grothaus, Ph.D., se jubiló el 31 de diciembre de 2025, antes de lo previsto, como oficial de programa en el Instituto Nacional del Envejecimiento. Alexa Romberg, Ph.D., renunció el 8 de diciembre de 2025 a su cargo de subdirectora de la Rama de Investigación de Prevención en el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas. Vani Pariyadath, Ph.D., renunció el 14 de junio de 2025 a su cargo de jefa de la Rama de Neurociencia Cognitiva y del Comportamiento en el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas. Todos los autores escriben en su capacidad personal.