North Carolina Tar Heels

La temporada de baloncesto universitario está dominada por la conversación sobre los jugadores de primer año. ¿Es sorprendente? Prácticamente no. La clase de este año es excepcionalmente talentosa, con tantos prospectos para el draft que es difícil seguirlos a todos. De hecho, esta atención se ha intensificado tanto que un lector, que se identifica como “G.S.”, lo mencionó en la sección de preguntas y respuestas de esta semana, de una manera constructiva. Permítannos darle voz a G.S.:

(Nota: Las preguntas enviadas han sido editadas para mayor claridad y brevedad.)

Sé que se habla mucho de que este es el “año de los novatos”, así que pongámoslo a prueba. ¿Podemos hacer un mini-torneo enfrentando equipos por clase? Seleccionar un equipo ideal de cinco jugadores para cada clase (los cinco mejores de cada año, no solo los más destacados). Los enfrentamientos de primera ronda serían novatos contra veteranos, y luego sophomores contra juniors. ¿A quién pondrías en cada equipo y quién ganaría este torneo? — G.S.

Esta pregunta es fantástica. Para responderla, Brendan Marks, CJ Moore y Lindsay Schnell unieron sus conocimientos. Tuvimos en cuenta las listas oficiales de cada universidad, considerando que muchos jugadores han recibido becas médicas o exenciones. Solo incluimos jugadores que están (principalmente) sanos; aquellos que están lesionados o probablemente no regresen esta temporada fueron excluidos. Para mantener un equilibrio, optamos por cinco titulares y tres suplentes, lo que nos da una rotación de ocho jugadores.

Novatos: Keaton Wagler, Illinois; Kingston Flemings, Houston; AJ Dybantsa, BYU; Cam Boozer, Duke; Koa Peat, Arizona (Darryn Peterson, Kansas; Brayden Burries, Arizona; Caleb Wilson, UNC)

Sophomores: Jeremy Fears Jr., Michigan State; Tyler Tanner, Vanderbilt; Christian Anderson, Texas Tech; Morez Johnson Jr., Michigan; Patrick Ngongba, Duke (Labaron Philon, Alabama; Isaiah Evans, Duke; Flory Bidunga, Kansas)

Juniors: Silas Demary Jr., UConn; Milan Momcilovic, Iowa State; Thomas Haugh, Florida; JT Toppin, Texas Tech; Rueben Chinyelu, Florida (PJ Haggerty, Kansas State; Pryce Sandfort, Nebraska; Henri Veesaar, UNC)

Veteranos: Braden Smith, Purdue; Bennett Stirtz, Iowa; Yaxel Lendeborg, Michigan; Joshua Jefferson, Iowa State; Graham Ike, Gonzaga (Tamin Lipsey, Iowa State; Jaden Bradley, Arizona; Alex Karaban, UConn)

Es una lástima que no podamos tener una final entre novatos y veteranos, ya que, en mi opinión, son los dos equipos más fuertes. Sin embargo, al final, por su capacidad de anotación, versatilidad y puro atletismo, apuesto por los novatos para ganar. Ningún equipo ha podido detener a estos ocho jugadores individualmente, y no creo que eso cambie si se unen como los Monstars. — Brendan Marks

Los novatos son claramente el grupo más talentoso y serían los favoritos para ganar, pero me quedo con los veteranos. ¡La experiencia vence! Con el entrenador adecuado, la combinación de Smith y Stirtz en situaciones de pick-and-roll sería una pesadilla. También me encanta la posibilidad de pick-and-rolls invertidos con Jefferson, Lendeborg o Ike como iniciadores. Imaginen desatar a Lipsey y Bradley por períodos cortos y pedirles que causen estragos. Además, una alineación que incluya a Karaban en lugar de Ike pondría a cinco tiradores en la cancha y sería muy difícil de defender. — CJ Moore

Sigo dudando entre los sophomores y los veteranos, pero me inclino por los sophomores, principalmente porque me encanta Fears, y en marzo necesitas un base resistente para ganar. (Asumo que jugamos este partido en marzo, preferiblemente durante el día libre de las Final Four). Tanner podría ser el mejor jugador de la SEC, Anderson puede encenderse en cualquier momento, ¿y se imaginan la energía que aportaría Philon saliendo de la banca? — Lindsay Schnell

¿Se acabó la era de Dana Altman en Oregon o se ha ganado el derecho a retirarse en sus propios términos, especialmente considerando todas las lesiones de esta temporada? – D.D.

La verdad es que me sorprende lo mal que le está yendo a Oregon (8-12, 1-8 Big Ten) este año. Sí, actualmente están perdiendo alrededor de 30 puntos de su ataque con la ausencia del base Jackson Shelstad (15.6 puntos por partido) y el pívot Nate Bittle (16.3 puntos por partido); Bittle debería regresar en un par de semanas, pero Shelstad probablemente se perderá el resto de la temporada. Aún así, cuando los veo jugar, casi me sangran los ojos. Es simplemente feo. Es sorprendente porque Altman es un gran entrenador, y durante años, una de sus principales fortalezas fue su capacidad para unir a nuevos grupos de jugadores y hacerlos ganar.

Eso no está sucediendo ahora. Parte de ello se debe a que Oregon no reclutó bien a través del portal de transferencias. A los Ducks tampoco les falta un gerente general para navegar el juego de NIL y la participación en los ingresos, algo inusual para un programa de alto nivel con tantos recursos económicos como Oregon. Contratar a alguien para ese puesto marcaría la diferencia. Los Ducks están en la carrera por Tyran Stokes, el jugador número 1 de la clase de 2026. La incorporación de Stokes ciertamente ayudaría, ya que hay una clara falta de talento en la plantilla actual. Pero Stokes no es el tipo de novato impactante que hemos visto en todo el baloncesto universitario este año, por lo que es posible que no salve el día por sí solo.

Altman no corre peligro de perder su trabajo, y ni siquiera su puesto está en peligro. Cuando ganas casi el 70 por ciento de tus partidos (378-170 en 16 temporadas en Eugene), con múltiples campeonatos de temporada regular y de conferencia, además de nueve apariciones en el torneo de la NCAA, tienes margen de maniobra. Además, parece que Altman, de 67 años, tiene demasiado orgullo para simplemente irse. Mi predicción es que entrena al menos dos años más, devuelve a Oregon a un nivel respetable y luego uno de los mejores trabajos del baloncesto universitario realiza una búsqueda nacional para encontrar a su próximo entrenador. — Schnell

SMU inició una carrusel de entrenadores en 2024 al contratar a Andy Enfield de USC. De todas las escuelas involucradas, ¿cuál está más contenta con su contratación? ¿Cuál está menos contenta? ¿Sus respuestas son diferentes a las que darían en abril de 2025 y cree que cambiarán en abril de 2027? — Dan K.

Me encanta esta pregunta, aunque no hayan pasado ni dos temporadas completas desde ese épico carrusel de entrenadores de 2024. No solo fue una de las temporadas bajas más agitadas en la memoria reciente, sino que las múltiples vacantes de alto perfil (Kentucky, Louisville, Michigan) tuvieron un profundo efecto dominó en todo el deporte. Aparte de Enfield, ya mencionado, las otras diez contrataciones más notables (en orden alfabético por nueva escuela) fueron probablemente:

• John Calipari (Arkansas vía Kentucky)
• Kevin Young (BYU vía los Phoenix Suns de la NBA)
• Ben McCollum (Drake vía Northwest Missouri State de División II)
• Mark Pope (Kentucky vía BYU)
• Pat Kelsey (Louisville vía Charleston)
• Dusty May (Michigan vía Florida Atlantic)
• Jake Diebler (Ohio State vía promoción desde el puesto de interino)
• Eric Musselman (USC vía Arkansas)
• Mark Byington (Vanderbilt vía James Madison)
• Darian DeVries (West Virginia vía Drake)

Sin duda, Michigan es la más feliz, ya que ganó la contienda por Dusty May, luego ganó el torneo de la Big Ten en su temporada de debut y ahora es un contendiente al título nacional. Es difícil no ver que May tenga permanencia con los Wolverines; es mi elección para quién seguirá siendo el más feliz en 2027. Vanderbilt también está entre los más felices, aunque los esfuerzos de Byington para cambiar las cosas en Nashville han sido tan alentadores que parece destinado a estar en la mezcla para trabajos más grandes en poco tiempo.

En cuanto a los menos felices, ¿cuentan Drake y West Virginia? Ambas contrataciones (McCollum, ahora en Iowa, y DeVries, ahora en Indiana) dejaron sus programas después de una sola temporada para unirse a programas de la Big Ten. Si no son esos dos, probablemente me inclinaría por Ohio State, que se perdió el torneo de la NCAA en la primera temporada completa de Diebler y está nuevamente en la burbuja este año.

Pero tienes razón, Dan, esas respuestas son diferentes a las que habrían dado en abril de 2025. En ese momento, Kelsey y Pope habían aportado estabilidad a programas con mucha necesidad de ella, con sus flechas apuntando firmemente hacia arriba… y ahora, son dos de los peores resultados en el deporte en relación con las expectativas previas a la temporada. Mientras tanto, se pensaba que Calipari estaba en declive después de cómo terminaron las cosas en Lexington. Pero llegó a la Sweet 16 como cabeza de serie de dos dígitos la temporada pasada y tiene otro contendiente de la SEC en ciernes en Fayetteville. Para robar una frase popular de los entrenadores: es una proposición año tras año. — Marks

¿Qué equipos pueden no haber tenido un buen comienzo con todo el movimiento de jugadores, pero parecen estar jugando mejor a medida que avanza la temporada y podrían ser equipos de nivel medio a tener en cuenta en marzo? — Nick D.

Florida es el primer equipo que me viene a la mente. Los Gators comenzaron la temporada 5-4, con las cuatro derrotas de la temporada regular (tres equipos de los cuatro primeros: Arizona, Duke y UConn) por un total de 15 puntos. UF tuvo oportunidades de ganar al final contra los Blue Devils y los Huskies, pero no pudo superarlas mientras los bases transferidos Xaivian Lee (Princeton) y Boogie Fland (Arkansas) encontraban su ritmo. Pero el equipo de Todd Golden ha ganado 9 de sus últimos 10 partidos, incluidas victorias importantes en Vanderbilt y contra Georgia, y parece un equipo que puede hacer una carrera en el torneo de la NCAA. Lee y Fland están mejorando, mientras que el temible frente de los Gators finalmente ha comenzado a dominar los partidos.

El otro que me viene a la mente es Kansas. La saga de Darryn Peterson ha sido ampliamente documentada en KU, y el vaivén de Peterson dentro y fuera de la alineación de Bill Self provocó un comienzo desigual de la temporada en Lawrence. Pero como demostraron los Jayhawks cuando aplastaron al entonces número 2 Iowa State, todo es posible con este equipo con Peterson de vuelta en plena forma. — Marks

La NCAA parece bastante impotente en su capacidad para hacer cumplir cualquier tipo de regla con los equipos. Sin embargo, ¿podría el comité de selección castigar a equipos como Alabama (y a cualquier otro infractor futuro) que juegue con jugadores temporalmente elegibles si esos jugadores son declarados inelegibles más adelante en la temporada? Aunque los Tide perdieron con Charles Bediako el sábado, parecería que el Comité podría tratar fácilmente cualquier victoria con estos jugadores como derrotas y esencialmente “anular” estas victorias el domingo de Selección. — Chaz C.

El entrenador de Kentucky, Mark Pope, sugirió esta solución, pero no va a suceder. El juez en el caso prohibió a la NCAA “intentar imponer, sugerir o implicar cualquier sanción o penalización” para Bediako o Alabama. Traducción: no se puede penalizar a los Crimson Tide por jugar con Bediako durante el período de orden judicial temporal. (La orden judicial temporal original se concedió el 21 de enero por 10 días, pero se extendió otros 10 días el lunes porque el abogado de la NCAA no pudo asistir a la audiencia del martes debido al clima).

La NCAA está decidida a luchar contra este caso, que tendrá grandes implicaciones en el futuro, como Sam Vecenie explicó recientemente. Pero no, el plan de Pope no es un medio real para disuadir este comportamiento. — Moore

¿Sería mejor para el deporte si viéramos a los programas de alto nivel jugar más partidos contra los de nivel medio, en lugar de partidos fáciles contra equipos de División I de bajo nivel? No hay una buena razón por la que Miami (Ohio) no juegue contra algunos equipos de la Big Ten cada temporada. — Phil T.

Absolutamente. Si fuera el comisionado del baloncesto universitario, una de mis primeras medidas sería quitarle la programación a los entrenadores. Si bien los entrenadores de los programas de alto nivel se están mostrando más valientes con su programación fuera de la conferencia debido a que el comité de selección recompensa a los equipos con un sólido número de fuerza de programación, el plan se ha convertido en programar a otros programas de alto nivel y completar el resto contra algunos de los peores equipos de la División I.

En su opinión, hay demasiado riesgo en jugar contra un programa de nivel medio realmente bueno. Así es como terminas con Miami (Ohio) con solo un oponente del top 100 esta temporada. Parte del problema es que hay demasiados equipos de la División I. Digamos que la NCAA reduce la División I a 200 equipos. Todavía tendríamos programas de nivel medio y Cenicientas en marzo, pero eliminaría muchos de los partidos fáciles en noviembre y diciembre que son aburridos de ver y malos para el deporte. Me encantaría ver un sistema de relegación en el que los equipos compitan por esos últimos puestos para permanecer entre los 200 cada año. Tal vez, si y cuando la NCAA muera, el organismo rector del baloncesto universitario pueda instituir este sistema. — Moore