workplace-relations-commission

Una multinacional estadounidense ha sido ordenada a pagar más de 140.000 euros a una ejecutiva irlandesa con una trayectoria de 24 años en la empresa, tras admitir su despido injustificado.

La rama irlandesa de Lionbridge, una multinacional de traducción y localización, deberá cubrir las pérdidas de Caroline O’Connell, su exdirectora general para EMEA, a raíz de lo que su abogada calificó como un “redundancia simulada” de su puesto, que superaba los 275.000 euros más bonificaciones, en noviembre de 2024.

O’Connell declaró ante la Comisión de Relaciones Laborales (WRC) el año pasado que presentó una queja al descubrir, a través de un boletín informativo de la empresa en julio de 2024, que su puesto había sido “radicalmente cambiado” y que había sido “degradada”. “Fue bastante estresante”, comentó O’Connell. “Creo que me despidieron porque presenté una queja sobre el cambio en mi puesto que se anunció en un boletín”, añadió.

Según su testimonio, la notificación de que su puesto corría riesgo de redundancia se le comunicó apenas dos días después de la conclusión del proceso de queja.

Su antiguo empleador reconoció ante la WRC el despido injustificado, dejando únicamente la determinación de la indemnización a cargo de la comisión. Más de medio millón de euros estaba en disputa entre las partes, incluyendo las pérdidas por desempleo, la pérdida continua de bonificaciones en su nuevo puesto y las supuestas prestaciones por opciones sobre acciones.

También se mencionó ante la WRC litigios separados entre las partes ante el Tribunal Superior de Dublín y en Estados Unidos. El Grupo Lionbridge había demandado a O’Connell en Estados Unidos, acusándola de incumplir un pacto de confidencialidad al incorporarse a una supuesta competidora, Vistatec, donde había conseguido un puesto ejecutivo.

O’Connell, que estuvo casi seis meses sin empleo, declaró que entrevistó para tres puestos y recibió dos ofertas. Rechazó una posición a término fijo de 60.000 euros al año como directora de ventas en el Irish Management Institute mientras mantenía conversaciones con Vistatec.

Mark Curran BL, representando a Mason Hayes y Curran en nombre de Lionbridge International ULC, cuestionó a O’Connell durante el interrogatorio si Vistatec era realmente un competidor.

“Solo he trabajado en la industria de la localización. ¿A dónde se suponía que iba?”, respondió O’Connell, añadiendo que no se le pagó por período de preaviso, a diferencia de otros empleados “genuinamente redundantes”. “¿Qué se suponía que iba a hacer, pasar un año cobrando el subsidio de desempleo?”

El adjudicador Breiffni O’Neill declaró que tenía la potestad de ordenar a la empresa que readmitiera a O’Connell.

“No, gracias”, respondió O’Connell. “Solo quiero recuperar mi vida y seguir adelante, eso es lo que quiero”.

En su decisión, el adjudicador Breiffni O’Neill determinó que la pérdida de O’Connell debido al despido ascendía a 142.984 euros.

Le concedió a la demandante la totalidad de sus pérdidas.

Rechazó el argumento de la empresa de que O’Connell no había mitigado suficientemente sus pérdidas durante su búsqueda de empleo, teniendo en cuenta el “nivel muy alto” de su puesto y el “número relativamente pequeño” de puestos disponibles a ese nivel de antigüedad. Consideró que los esfuerzos de O’Connell por encontrar un nuevo empleo eran razonables.

También discrepó con el argumento de Curran de que una suma de redundancia legal de 30.000 euros ya pagada a la demandante debía deducirse de la indemnización.

Un impresor en Dublín perdió su demanda por despido injustificado ante la Comisión de Relaciones Laborales (WRC, por sus siglas en inglés), después de que un tribunal determinara que su falta de “humildad” contribuyó a una relación “completamente disfuncional” con sus colegas y su supervisor en la empresa Poolville Ltd, operando como Labelcraft.

Declan Walshe, un impresor litográfico que ganaba 48.000 euros anuales, fue despedido después de que la empresa considerara que había realizado una “falsa acusación” frente a otros empleados en la cafetería de la planta en Tallaght, Dublín 24, alegando que su gerente había registrado en su bolso.

Existió una disputa sobre la redacción exacta de la declaración. Walshe afirmó haber dicho que el gerente “debió echar un vistazo rápido”. El director financiero de la empresa declaró que Walshe había dicho que “alguien lo delató y que [el gerente] había registrado su bolso”, lo cual quedó registrado en las actas de una reunión disciplinaria acordada.

Walshe había presentado días antes una queja formal contra el gerente de la planta, acusándolo de no gestionar una disputa con otro impresor, identificado como el Sr. M. Sin embargo, en lugar de recibir una respuesta a su queja, se encontró sujeto a una investigación disciplinaria.

Walshe afirmó que otros empleados estaban conspirando contra él debido a que era mejor en su trabajo. “Había colusión a mis espaldas”, declaró. También mencionó que intentó ayudar al Sr. M a aprender a operar nuevas máquinas, pero sus esfuerzos fueron rechazados por su colega, a quien describió como “un niño mimado con TDAH”.

‘Acento dublinés’

Según el testimonio de Walshe, el Sr. M “fue muy agresivo conmigo en la planta de producción”. “Me dijo, ‘¿crees que no sé nada?’, con un marcado acento dublinés, y se enfrentó a mí en la planta”, añadió.

La adjudicadora Catherine Byrne interrumpió a Walshe cuando este hizo una referencia adicional al acento dublinés del Sr. M, indicando que ella misma era de Dublín. Walshe respondió que era relevante dado que el Sr. M se estaba comportando de una manera “de tipo marginal”. Byrne expresó que encontraba esta declaración ofensiva.

Durante el interrogatorio, el abogado de la empresa, Frank Drumm, le preguntó a Walshe si sentía que había una conspiración en su contra. Walshe respondió que tuvo una “gran discusión” con el Sr. M en la primavera de 2024 y que, poco después, el horario de trabajo se modificó para que sus turnos no coincidieran, lo cual consideró insatisfactorio.

“Recomendé el despido del Sr. M”, afirmó Walshe.

‘Marginal’

Walshe testificó que el Sr. M había conseguido el trabajo gracias a un supervisor porque ambos eran de Clondalkin. También mencionó que el Sr. M tenía un “cómplice”, otro impresor de larga trayectoria de Clondalkin con quien compartía viajes al trabajo.

“¿Había algún problema particular con ser de Clondalkin?”, preguntó Drumm.

“No, pero si vas a venir con una actitud marginal y enfrentarte a mí, no lo voy a tolerar”, respondió Walshe. “Está hablando como si fuera de un barrio marginal y va a hacerme algo”. Añadió que había “gente buena de Clondalkin” y recordó un trabajo anterior en una imprenta en East Wall, donde trabajaba con colegas “de la parte más dura de Sheriff Street” que se esforzaban por alejarse de la delincuencia en sus comunidades.

“Si parezco arrogante, es solo porque sé lo que hago. Soy proactivo y no me gustan los trabajos mediocres”, dijo Walshe. “Estuve en Londres, créanme, el ritmo en Londres es el doble de rápido que aquí, no tolerarían tonterías. No voy a disculparme por eso. Sé lo que hago y me mantengo en forma, así que supero a los demás”, añadió.

En su decisión, la adjudicadora determinó que Walshe tenía una relación “completamente disfuncional” con su gerente y colegas, causada por su falta de humildad y su incapacidad para gestionar las relaciones en el lugar de trabajo de manera constructiva y con apoyo.

La adjudicadora también señaló que era inusual que un empleado solicitara el despido de un colega, sugiriendo que la mayoría de las personas gestionan las deficiencias de sus compañeros apoyándolos o ignorándolas.

La declaración de Walshe sobre su gerente en la cafetería fue “la gota que colmó el vaso” para la empresa. La adjudicadora desestimó el desafío de Walshe a su despido, concluyendo que “cualquier empleador razonable habría hecho lo mismo”.

Una empleada veterana de una refinería de petróleo en Irlanda ha perdido una demanda por igualdad salarial después de que un antiguo colega, a quien ella misma afirmó haber “capacitado”, terminara ganando 10.000 euros al año más que ella.

Sinead Cotter, especialista en contratos y adquisiciones en Irving Oil Whitegate Refinery Ltd, había solicitado una indemnización de 107.000 euros en una denuncia en virtud de la Ley de Igualdad de Empleo de 1977, alegando discriminación salarial por motivos de género y estado familiar.

Cotter, química industrial de profesión, se incorporó a la refinería en el año 2000 como estudiante en prácticas en un laboratorio de la instalación en el condado de Cork, la única refinería de petróleo de Irlanda, que suministra alrededor del 40% del mercado de productos petrolíferos, según se informó al tribunal.

A lo largo de sus 25 años en la empresa, Cotter ascendió en la jerarquía, realizó formación jurídica y ya ocupaba un puesto de responsabilidad en el departamento de contratos cuando Brendan Collins, un contratista del mismo equipo, fue contratado como personal fijo en diciembre de 2019, según el tribunal.

Cotter “capacitó” a Collins, según declaró su abogado, y los puestos de especialistas en contratos eran, de hecho, intercambiables, argumentó.

La multinacional canadiense Irving Oil adquirió la refinería en 2016, según se informó al tribunal. En los años siguientes, Cotter afirmó que estaba “gestionando 50 contratos y compaginándolo con una vida familiar ocupada”, y esperaba ascender del grado 13 al grado 14 en la jerarquía de la empresa.

Collins comenzó como contratista en la refinería en 2018 y se convirtió en empleado en diciembre de 2019, con un salario contratado de 79.000 euros, según consta en el tribunal. El salario de Cotter en 2019 fue de 88.109 euros, incluyendo un bonus y seguro médico.

Cotter declaró que no solicitó la vacante ocupada por Collins, ya que la consideraba un “paso atrás”. Afirmó que era “el mismo trabajo que el suyo”, con el mismo título: “Especialista en Contratos”.

Sin embargo, se sintió “enfadada” al revisar el contrato de Collins y ver que tenía una clasificación superior a la suya.

Según el análisis del adjudicador, el salario de Collins como empleado superó al de Cotter en 2021, cuando sus ingresos aumentaron a 94.000 euros y un aumento salarial más modesto para Cotter elevó su compensación total a 87.000 euros.

Cuando presentó una denuncia ante la WRC en 2022, la disparidad salarial entre ellos había aumentado a 10.000 euros, se presentó.

Collins, que ya no trabajaba para la empresa cuando declaró el año pasado, dijo: “Sinead y yo teníamos ámbitos de trabajo y tareas cotidianas muy similares… Nuestros ámbitos de trabajo eran idénticos en todos los aspectos”.

Afirmó que él y Cotter eran “un equipo” y expresó la opinión de que ella podía realizar todas sus funciones si fuera necesario, hasta el punto de que tenía “dudas sobre aceptar un puesto permanente”, dijo.

“Si hubo diferencias, no fueron significativas”, dijo.

Adrian Quill, el gerente de suministro de la empresa, dijo que Cotter no gestionaba el mismo nivel de “riesgo comercial” que Collins.

Según dijo, Cotter se centraba principalmente en la gestión de servicios de catering y limpieza con personal externo contratado por horas.

Contrastó estas tareas de “cuidado y mantenimiento” con los “trabajos industriales más grandes” que se habían encomendado a Collins.

Cotter era responsable de un contrato de seguridad, catering y limpieza por valor de 1,2 millones de euros; contratos de ingeniería por valor de 3 millones de euros, y contratos de inspección y gestión de residuos valorados en 1 millón de euros cada uno, según declaró su abogado.

La empresa declaró que en 2020 Collins gestionó contratos por valor de entre 13 y 14 millones de euros cada uno en 2020, incluyendo licitaciones para trabajos de renovación y construcción, servicios mecánicos, trabajos eléctricos, pintura y limpieza industrial. Su trabajo se basó en sus habilidades como tasador cualificado, argumentó la empresa.

Rachel O’Flynn BL, en representación de la empresa, instruida por JRAP O’Meara, argumentó que existía una “clara distinción” entre los dos puestos y que cualquier diferencia salarial se debía a “motivos no relacionados con el género o el estado familiar de la demandante”.

La adjudicadora Patsy Doyle escribió en su decisión: “Considero que el Sr. Collins participó en proyectos de mayor envergadura que la Sra. Cotter”.

“Acepto que ambos estaban sentados en la misma oficina y trabajaban las mismas horas. Sin embargo, encontré una diferencia perpetua en el trabajo”, añadió.

El puesto de Collins estaba clasificado un grado por encima del de Cotter “en función de las habilidades y las fuerzas del mercado”, siendo la tasación una “parte central”, añadió.

Rechazó la denuncia.