Tribunal Supremo: No se puede exigir tratamiento con células madre para el autismo

El Tribunal Supremo dictaminó ayer que los pacientes no pueden exigir el tratamiento con células madre (TCM) como una solución para el Trastorno del Espectro Autista (TEA).

Un panel de jueces, integrado por el Juez JB Pardiwala y el Juez R Mahadevan, desaprobó el uso del TCM para el TEA como tratamiento clínico habitual, señalando que la práctica por parte de profesionales médicos y clínicas constituye una negligencia.

En su decisión, el Tribunal abordó también la cuestión de la autonomía del paciente para elegir un tratamiento específico y dar su consentimiento. Al respecto, el Tribunal declaró categóricamente que este tratamiento no puede ser exigido como un derecho, debido a la falta de información adecuada al respecto.

“En cuanto a la pregunta de si la autonomía del paciente permite dar consentimiento a un tratamiento no probado, consideramos que un tratamiento no puede ser exigido por un paciente como un derecho”, observó el Tribunal.

La decisión se basó en un fallo anterior de Samira Kohli v. Dr. Prabha Manchandra and Another (2008), que establecía que la ‘información adecuada’ sobre un tratamiento es fundamental y que el consentimiento debe basarse en ella. Esto permite al paciente tomar una decisión informada sobre si someterse o no a un tratamiento. Por lo tanto, los médicos están obligados a revelar 1. la naturaleza y el procedimiento del tratamiento, su propósito, beneficios y efectos; 2. las alternativas, si las hay; 3. un esquema de los riesgos sustanciales; y 4. las consecuencias adversas de rechazar el tratamiento.

“Es indiscutible que la terapia con células madre para el tratamiento del TEA no cumple con los requisitos de ‘información adecuada’. La validez del consentimiento se basa en la naturaleza y la información disponible sobre el tratamiento. En ausencia de dicho conocimiento, los pacientes pueden tener una idea terapéutica errónea y esperar resultados de un tratamiento no probado que serían esperables de un tratamiento y una atención rutinarios. Continuar con el tratamiento médico cuando los pacientes se encuentran bajo tal concepto erróneo, en nuestra opinión, es una grave violación de la ética médica”, señaló el Tribunal.

Concluyó que, aunque el paciente haya optado voluntariamente por un procedimiento, esta elección no constituye un consentimiento válido debido a la falta de ‘información adecuada’, que es la base del tratamiento. Añadió que los pacientes tienen la libertad de participar en ensayos clínicos aprobados y regulados.

Representación: Por los peticionarios, Sr. Siddharth Nath de Pro Bono, Abg. Sr. Prateek K Chadha, AOR Sr. Anunay Chowdhury, Abg. Sr. Asjad Hussain, Abg. Sr. Sreekar Aechuri, Abg. Sra. Surbhi Soni, Abg. Sr. Aniket Chauhaan, Abg.

Por los demandados, Sr. Vikramjit Banerjee, ASG Sra. Aishwarya Bhati, A.S.G. Sr. Sudarshan Lamba, AOR Sr. Ketan Paul, Abg. Sr. Ashok Panigrahi, Abg. Sr. Piyush Beriwal, Abg. Sr. Pratyush Shrivastava, Abg. Sra. Shivika Mehra, Abg. Sr. Abdesh Chaudhary, Abg. Sr. Gaurav Sharma, Sr. Abg. Sr. Prateek Bhatia, AOR Sr. Dhawal Mohan, Abg. Sr. Paranjay Tripathi, Abg. Sr. Rajesh Raj, Abg. Sra. Ankita Dogra, Abg. Sr. Omkar Deshpande, Abg. Sr. Siddharth Dharmadhikari, Abg. Sr. Aaditya Aniruddha Pande, AOR Sr. Ankur Khandelwal, Abg. Sr. Sahil Siddiqui, Abg. Sr. Utkarsh Sharma, AOR Sr. Nikilesh Ramachandran, AOR Sr. Nitesh Ranjan, AOR Sr. Akshay Sapre, Abg. Sr. S. Sahel Sood, Abg. Sra. Shruti Shivkumar, Abg.