La presidenta del Tribunal de Apelación de Bucarest, Liana Arsenie, abordó el jueves, en una conferencia de prensa, las acusaciones sobre la posible manipulación de casos a través de cambios arbitrarios en la composición de los paneles de jueces. En particular, se refirió a lo ocurrido en el caso del exalcalde del Sector 5, Marian Vanghelie.
Arsenie explicó que el caso Vanghelie fue registrado en el Tribunal de Apelación de Bucarest el 4 de agosto de 2021, aunque su registro inicial en la instancia de primera instancia data del 7 de julio de 2015. Detalló los cambios en la composición inicial del panel: la jueza Voica Valerica fue reemplazada debido a su ascenso tras aprobar un concurso, al igual que la jueza Gohoreanu Alina, también por haber superado un concurso.
La presidenta también justificó otros cambios realizados en el equipo judicial. El juez Răileanu Cătălin solicitó un cambio en su trayectoria profesional, una decisión que, según Arsenie, excedió la voluntad de la dirección del Tribunal de Apelación. La jueza Andreea Ionescu fue trasladada a otra sección penal para equilibrar la carga de trabajo, dado el alto volumen y la complejidad de los casos. “La decisión se tomó teniendo en cuenta que no se habían presentado pruebas, por lo que no podíamos hablar de una afectación al principio de continuidad”, aclaró Arsenie. Asimismo, la jueza Gargale Anastasia fue delegada temporalmente, pero su delegación no se prolongó debido a las importantes demoras en la motivación de las sentencias del Tribunal de Bucarest, desde donde había sido delegada.
Un punto crucial, según Arsenie, es que el plazo de prescripción en el caso Vanghelie expiró en 2017, cuatro años antes de que el caso llegara al Tribunal de Apelación de Bucarest. “Finalmente, se estableció el panel y el caso se resolvió en relación con Vanghelie, disponiendo una única resolución de prescripción de la responsabilidad penal y dos absoluciones. El plazo general de prescripción para el delito de cohecho expiró en 2017. El caso fue registrado en el Tribunal de Apelación de Bucarest en 2021. Los jueces señalaron que, siendo un delito simple, incluso cometido de formas alternativas, el plazo de prescripción comenzó a correr desde la fecha de la comisión, es decir, desde 2007, y expiró en 2017, cuatro años antes de que el caso fuera registrado en el Tribunal de Apelación de Bucarest”, precisó.
Arsenie también indicó que las afirmaciones sobre la existencia de jueces influenciables por la dirección del tribunal están siendo objeto de una denuncia ante la Inspección Judicial. “Las afirmaciones de que los acusados son liberados son en sí mismas evidencia de prejuicio, significando una pre-pronunciación evidente. En principio, un juez sabe cuál será la solución solo después de la resolución del caso, la finalización de la investigación judicial y el proceso deliberativo. Por lo tanto, en este caso, si dirigimos los casos para que el infractor escape, significa que desde el principio sabemos cuál es la solución. Otras afirmaciones sobre la existencia de jueces sensibles a las sugerencias de la dirección o cualquier otra afirmación que sugiera injerencia en el acto de juzgar, sin ninguna prueba, son objeto de una denuncia ante la Inspección Judicial, por lo que no discutiremos estos asuntos”, concluyó Arsenie.
Cabe recordar que varios magistrados, tanto actuales como antiguos, han hablado en el documental Recorder sobre las fuertes presiones que sufren los sistemas judiciales, lo que provoca que casos importantes de corrupción se pospongan hasta que los delitos prescriban, y sobre jueces que son trasladados de una instancia a otra para que no juzguen ciertos casos.
