El gobierno estadounidense se autoproclama como el más transparente de la historia. Como prueba, cita sus frecuentes ruedas de prensa en la Casa Blanca y las conversaciones improvisadas de Donald Trump con periodistas ante cualquier oportunidad. Sin embargo, la reciente controversia en torno al secretario de Defensa, Pete Hegseth, demuestra una vez más que se puede hablar mucho sin comunicar demasiado.
En Washington, la verdad es un material maleable. El informe sobre un segundo ataque a sobrevivientes de un ataque a una presunta embarcación de narcotraficantes tenía cuatro días cuando Trump, en una reunión de gabinete, dijo que aún recibía poca información, pero que confiaba plenamente en Hegseth. Una declaración notable, especialmente considerando que incluso miembros del Congreso republicano están exigiendo explicaciones. La acusación de un crimen de guerra está sobre la mesa.
En Washington se conocen muchas técnicas para desviar la atención de lo incómodo. Hegseth domina estas técnicas como pocos. Su estilo de comunicación sigue una coreografía fija: defensa, distracción y contraataque. Así lo demostró en primavera, cuando compartió planes de ataque contra los hutíes en Yemen en un chat grupal en la aplicación de mensajería Signal, dos horas antes del ataque y en presencia de un periodista que había sido añadido accidentalmente.
Hegseth afirmó posteriormente que no se habían compartido planes de guerra y acusó al editor en jefe de «The Atlantic» de ser insidioso. No dijo nada más. La Casa Blanca habló de una conspiración demócrata destinada a distraer de los grandes éxitos de Trump. Un argumento recurrente y con el que Hegseth se salió con la suya.
¿Fue el almirante un chivo expiatorio?
En el caso del ataque al barco de contrabando, tardó un poco más en llegar a un acuerdo. Primero, Hegseth calificó la información de «noticias falsas», luego la Casa Blanca confirmó un segundo ataque. Se realizaron ajustes. Ahora se dice que el ataque fue ordenado por el almirante Frank Bradley, jefe de las fuerzas especiales estadounidenses. ¿Un chivo expiatorio? Incluso Brit Hume, presentador de Fox News, comentó el elogio exagerado de Hegseth al «héroe» Bradley con la observación: «Como si señalara con el dedo a alguien mientras pretendo apoyarlo».
Hegseth había subido un video del primer ataque a X y, en una entrevista, aún se había entusiasmado con las imágenes en vivo. Ahora dice que abandonó la sala después de este primer ataque y que solo se enteró horas después del segundo misil. Tampoco vio a ningún sobreviviente; «la cosa», después de todo, estaba en llamas.
El gobierno estadounidense escenifica un teatro de crisis con focos brillantes. Detrás de él, mucho permanece en la oscuridad. Cuando el inspector general del Pentágono intentó hablar con Hegseth sobre el chat de Signal, solo recibió una breve declaración escrita. Y en la sesión informativa sobre la operación contra el barco de contrabando en el Caribe, el jueves, el almirante Bradley respondió a las preguntas del Congreso. No el secretario de Defensa.
