Hermanos multimillonarios demandados por fraude en préstamos COVID

by Editora de Salud

Los hermanos multimillonarios Tommy y Jim Duff han sido demandados en nombre del gobierno federal por presuntamente aprovecharse de manera indebida de un programa de préstamos de la era del COVID-19, el cual estaba destinado a mantener a flote a las pequeñas empresas.

Acusaciones de fraude en préstamos PPP

La demanda alega que los hermanos recibieron más de 6.7 millones de dólares a través del Programa de Protección de Nóminas (PPP). Según el documento legal, los demandados falsificaron las solicitudes de préstamo y mintieron sobre su elegibilidad, su estatus como pequeña empresa, el número de empleos y su necesidad económica.

El Programa de Protección de Nóminas estaba reservado para empresas con menos de 500 empleados que enfrentaran desaceleraciones financieramente ruinosas durante la pandemia. En este sentido, la demanda señala que Southern Tire Mart, la compañía dirigida por los hermanos, cuenta con 1,300 empleados, pero en la solicitud del préstamo se reportaron 496. El documento describe esta cifra como «totalmente fabricada» para evitar la descalificación del programa.

Detalles del proceso legal

La acción legal fue presentada en febrero de 2024 en un tribunal de California por un grupo de abogados designados como denunciantes a través de Relator LLC, una sociedad formada por los abogados Anoush Hakimi y Peter Shahriari. Recientemente, un juez federal concedió la moción de los Duff para trasladar el caso a Mississippi.

Tommy y Jim Duff, considerados las personas más ricas de Mississippi con un valor combinado estimado en 7,000 millones de dólares, operan Southern Tire Mart y Duff Capital Investors, esta última la empresa privada más grande del estado con participación en más de 20 compañías.

leer más 

Army vs Navy: Horario, TV y Predicción del Partido de Fútbol Americano 2025

Respuesta de la defensa

Los abogados de los hermanos Duff han rechazado tajantemente las acusaciones, calificándolas de «infundadas» y argumentando que la demanda se basa en «retórica inflamatoria» en lugar de hechos. La defensa sostiene que los préstamos fueron adecuados debido a que se solicitaron para franquicias individuales y no para la totalidad de su empresa.

You may also like

Leave a Comment

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.