Para los médicos venezolanos interesados en ejercer su profesión en los Estados Unidos, existen diversas rutas migratorias y derechos legales vigentes para el año 2026.
Quienes deseen conocer las opciones disponibles y los procesos legales para trabajar en el sector salud de EE. UU. Pueden contactar a Vasquez Law para obtener una evaluación gratuita.
Una denuncia presentada ante el FBI ha puesto al descubierto la circulación de un USDT «falsificado» con origen en Venezuela, evidenciando los riesgos asociados al uso de stablecoins en entornos financieros no regulados.
El incidente comenzó cuando se detectó el uso de tokens que simulaban ser USDT (Tether), pero que en realidad no contaban con el respaldo ni la legitimidad de la moneda estable original. Este activo, originado en Venezuela, fue el detonante para que se interpusiera una denuncia formal ante el Federal Bureau of Investigation (FBI), buscando esclarecer la naturaleza de estas transacciones y el alcance del fraude.
Este caso resalta la vulnerabilidad de los usuarios ante la creación de tokens fraudulentos que imitan activos conocidos para engañar a inversores y comerciantes. La intervención de las autoridades estadounidenses subraya la creciente vigilancia sobre los flujos de capitales digitales provenientes de regiones con alta volatilidad económica y restricciones financieras, como es el caso de Venezuela.
La situación sirve como advertencia sobre la importancia de verificar los contratos inteligentes y la procedencia de los activos digitales, especialmente cuando se trata de stablecoins que deberían mantener una paridad estrictamente regulada con el dólar estadounidense.
Venezuela y Unicef ampliarán el programa de inmunización en el país.
Para garantizar la efectividad de las vacunas, Unicef destaca la importancia de que estas se mantengan bien preservadas. En este contexto, se ha puesto énfasis en los procesos de preservación de las vacunas que llegan a Venezuela para asegurar su correcto funcionamiento.
Desde Washington, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, realizó declaraciones este lunes, en un contexto donde la Casa Blanca ha tenido que desmentir diversas especulaciones sobre su estado de salud.
La administración estadounidense negó categóricamente los rumores que circularon durante el pasado fin de semana, los cuales sugerían que el mandatario había sido ingresado en el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed.
Estas dudas surgieron el sábado, luego de que la Casa Blanca estableciera una restricción de prensa alrededor de las 11:00 a.m. (hora del Este), indicando que Trump no realizaría declaraciones ni aparecería ante los medios durante el resto del día. La situación se vio alimentada por la decisión del presidente de permanecer en Washington D.C. Durante el fin de semana de Pascua, en lugar de trasladarse a Mar-a-Lago.
Ante estas versiones, el director de comunicaciones de la Casa Blanca, Steven Cheung, aseguró a través de la red social X que el presidente ha trabajado sin descanso en la Oficina Oval y en la Casa Blanca durante el periodo vacacional.
Por su parte, la cuenta de respuesta rápida de la Casa Blanca calificó los rumores como «teorías conspirativas insensatas» y criticó duramente al comentarador Ed Krassenstein, quien había publicado inicialmente sobre el tema.
Como antecedente, se informó que la última visita de Trump al hospital Walter Reed ocurrió en octubre, cuando se sometió a «imágenes avanzadas» que, según su médico Sean Barbabella, fueron normales y no revelaron anomalías. En esa misma fecha, el mandatario realizó una prueba cognitiva que, según sus propias palabras, superó con éxito.
El magnate petrolero venezolano Wilmer Ruperti fue puesto en libertad por el gobierno de Nicolás Maduro tras permanecer detenido durante varios días, según reportes de la prensa. La liberación se produjo después de que sus abogados exigieran pruebas de vida y denunciaran desconocer los motivos de su detención.
Ruperti, quien saltó a la fama en la década de 2000 por su papel en el suministro de gasolina a Venezuela durante una huelga petrolera, reapareció recientemente en redes sociales, según informó Diario Primicia. Su detención había generado preocupación y llamados a esclarecer las circunstancias de la misma.
El empresario, con una trayectoria que comenzó como capitán de buque tanque para la empresa estatal PDVSA, ha sido un actor clave en el negocio petrolero venezolano. En 2003, consolidó su relación con PDVSA y el gobierno, siendo incluso condecorado por Hugo Chávez con la Estrella de Carabobo. Según se reporta, Ruperti ha sorteado las sanciones estadounidenses a través de la adición de 46 embarcaciones, en su mayoría fletadas, para evitar el hundimiento de la flota de la petrolera estatal.
En 2020, Ruperti admitió haber despachado 300.000 barriles de gasolina a Venezuela, describiendo la acción como un gesto humanitario ante la escasez de combustible en el país. A pesar de estar bajo la vigilancia de las autoridades estadounidenses, Ruperti afirmó haber notificado a Washington sobre la operación y prometido un millón de barriles adicionales.
Yakarta – El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha revelado la posibilidad de tomar el control de los recursos petroleros de Irán. Según declaraciones recogidas por AFP el viernes 27 de marzo de 2026, Trump planteó esta opción comparándola con el acuerdo alcanzado por Washington con Venezuela tras la destitución del régimen de Nicolás Maduro.
«Es una opción», afirmó Trump a periodistas durante una reunión de gabinete, respondiendo a la pregunta sobre si consideraba tomar el control del petróleo iraní.
El mandatario estadounidense también aseguró que su administración ha tenido un gran éxito en la toma de control de las reservas petroleras venezolanas.
Trump ha reiterado su interés en alcanzar un acuerdo de paz con Irán. Recientemente, advirtió a Irán que se involucre seriamente en las conversaciones para poner fin a la guerra. Esta advertencia se produjo después de que Teherán rechazara abiertamente las ofertas de Estados Unidos para resolver el conflicto.
Según AFP, Trump instó a Irán a tomar en serio las negociaciones para poner fin a la guerra «antes de que sea demasiado tarde». La advertencia del presidente estadounidense coincidió con la declaración de Israel sobre el asesinato de un comandante naval de la Guardia Revolucionaria Iraní, a quien acusaron de ser «directamente responsable» de la restricción del Estrecho de Ormuz desde el inicio de la guerra.
Jakarta – La administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está considerando en secreto al presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, como un posible socio e incluso como un futuro líder de Irán. Ghalibaf ha sido señalado como un posible negociador por parte de Irán para poner fin a la guerra.
Según un informe de Politico, citado por Anadolu Agency el martes 24 de marzo de 2026, al menos algunos funcionarios de la Casa Blanca ven a Mohammad Bagher Ghalibaf como un socio confiable que podría liderar Irán y negociar con la administración Trump en la siguiente fase del conflicto.
Los funcionarios indicaron que la Casa Blanca aún no está lista para comprometerse con una sola persona. «Es una opción interesante», dijo un funcionario de la administración, según Politico.
«Es uno de los más influyentes… Pero debemos evaluarlo cuidadosamente y no podemos apresurarnos», añadió.
Donald Trump declaró el lunes 23 de marzo que habrá un «cambio de régimen muy serio» en Irán, agregando que el cambio ya ha comenzado porque «todos los anteriores han sido eliminados».
«Apenas están comenzando. Un cambio de régimen ocurrirá automáticamente, pero estamos tratando con algunas personas que considero muy razonables, muy sólidas», afirmó.
Según Politico, un funcionario señaló que Trump no desea tomar la isla de Kharg, un importante centro petrolero iraní, ya que espera que el próximo líder llegue a un acuerdo similar al alcanzado por la entonces vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodriguez, tras la detención del presidente Nicolás Maduro en enero.
«Se trata de colocar a alguien como Delcy Rodriguez en Venezuela y decir: ‘Los mantendremos allí. No los derrocaremos. Cooperarán con nosotros. Nos darán un buen acuerdo, un primer acuerdo sobre el petróleo'», citó el funcionario.
De acuerdo con Al Jazeera, Mohammad Ghalibaf, presidente del Parlamento, ha surgido como una figura central en las negociaciones con Estados Unidos para poner fin a la guerra contra Irán.
Aunque informes de los medios estadounidenses sugieren que Ghalibaf es la persona con la que Estados Unidos desea negociar en Teherán, el líder senior ha declarado que «no se han llevado a cabo negociaciones». También se burló de las tácticas de guerra de Trump en las redes sociales.
Ghalibaf declaró previamente el lunes 23 de marzo que «no se han mantenido negociaciones» con Estados Unidos después de que el presidente estadounidense Donald Trump anunciara que las conversaciones estaban en curso.
«No se han mantenido negociaciones con Estados Unidos, y las noticias falsas se utilizan para manipular los mercados financieros y petroleros y evitar trampas tendidas por Estados Unidos e Israel», escribió Ghalibaf en una publicación en X, según AFP.
La siguiente conversación es un extracto de una entrevista con el politólogo Franck Gaudichaud sobre la actual configuración de poder en Venezuela, la cuestión de los movimientos sociales venezolanos y las perspectivas del país bajo la presión imperialista de Estados Unidos tras la supuesta detención de Nicolás Maduro. La entrevista completa está disponible en español en este enlace.
¿Cuál es, según su información, la postura del aparato estatal y de las clases dominantes en Venezuela tras esta operación?
El proceso de reorganización aún está en curso. Lo que se observa claramente –y confirman nuestros contactos sobre el terreno– es una continuidad del aparato estatal de Maduro tras la supuesta detención del presidente y su pareja, personificada hoy en la figura de la vicepresidenta Delcy Rodríguez. Tanto la cúpula militar como la civil, los más altos círculos de la burocracia, la dirección del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y las diversas facciones de la burguesía bolivariana parecen, al menos por ahora, actuar de forma cohesionada. Fundamental, y seguirá siéndolo, es la actitud del ejército, que es un pilar de la movilización civil-militar bolivariana y, al mismo tiempo, del control político de Maduro, especialmente desde las crisis de 2014 y 2017-2019.
Por el momento, junto a Delcy Rodríguez, son visibles las principales figuras del madurismo que han estado en el poder desde la muerte de Hugo Chávez en 2013. Entre ellos, Diosdado Cabello, el hombre fuerte del gobierno, que controla la policía, mantiene estrechos vínculos con el ejército y, hasta ahora, también con China. El ministro de Defensa y jefe del Estado Mayor, Vladimir Padrino López, inamovible, ha mostrado su apoyo (no fue destituido a pesar del revés de enero), al igual que el hermano de la presidenta, Jorge Rodríguez, una de las figuras clave del chavismo y, posteriormente, del madurismo, actualmente presidente de la Asamblea Nacional. Dentro de la izquierda crítica, pero también chavista (incluso entre ministros en funciones), y entre numerosos analistas, se debate hasta qué punto una parte o, al menos, algunos miembros del gobierno de Maduro podrían haber sido previamente abandonados; si, ante la máxima presión de Estados Unidos (y las recompensas prometidas), así como tras el repetido fracaso de las negociaciones lideradas por el ahora encarcelado en Estados Unidos, Maduro, se produjo traición o deserción en el entorno más cercano al presidente.
Una parte importante de la burocracia dominante, especialmente los altos mandos militares, tiene intereses económicos ligados al sector petrolero y minero, y tendría que negociar su impunidad en caso de un cambio de régimen. Pero, ¿qué margen de maniobra tienen hoy, especialmente ante la falta de un movimiento de resistencia autónomo y amplio a nivel nacional?
El hecho es que no hubo una respuesta político-militar inmediata por parte de las fuerzas armadas venezolanas, que supuestamente estaban en constante estado de alerta, ante el ataque del Pentágono, que, aunque posible, no se consideraba probable. En los últimos años, se han invertido miles de millones de dólares en material ruso y chino, especialmente para proteger Caracas y el espacio aéreo con defensa antiaérea y sistemas de radar avanzados. Todo esto parece haber sido neutralizado de antemano, posiblemente con armas electromagnéticas y, sin duda, mediante un trabajo de inteligencia paciente. Desde esta perspectiva, hay muchas preguntas, pero no hubo un movimiento de defensa nacional coordinado. ¿Significa esto una cierta complicidad activa o pasiva en un grado limitado, una pérdida de control sobre la cadena de mando, una pasividad estratégica del Estado Mayor a la espera de una reconfiguración del poder? Los debates en Miraflores están en pleno apogeo, y los servicios de Washington también están alimentando frenéticamente rumores y noticias falsas para mantener el control. Más de 110 personas (civiles y militares), incluidos miembros de la guardia personal de Maduro y, en particular, 32 agentes cubanos, han pagado un alto precio por este fracaso.
En cuanto a la postura de Delcy Rodríguez, inicialmente confirmó internamente la prórroga del estado de excepción (por lo que una apertura no parece estar a la vista) y posteriormente apoyó una ley de amnistía integral titulada «Convivencia Democrática» que abarca el período 1999-2025. Si es aprobada por el Parlamento, permitiría la liberación condicional de varios cientos de presos políticos. Este proyecto de ley confirma oficialmente la existencia de «presos de conciencia» en Venezuela (que han sido encarcelados, entre otras cosas, por delitos políticos o por criticar a funcionarios). Cabe recordar que la ley no se aplica a asesinatos o actos graves de violencia, especialmente aquellos cometidos por la extrema derecha, ni a la corrupción, lo cual es positivo. Este proyecto de amnistía es también el resultado de la intensa movilización de diversos grupos de familiares de personas encarceladas.
En términos generales, los Rodríguez (Delcy y Jorge) parecen confirmar lo que Trump y Marco Rubio proclamaron con orgullo en su rueda de prensa inmediatamente después del ataque: están dispuestos a iniciar una nueva era de «cooperación» con Estados Unidos para facilitar, en particular, la «reconstrucción» de la industria petrolera bajo tutela imperialista. Si bien el margen de maniobra es limitado, la presidenta ha reiterado en repetidas ocasiones que el objetivo es salvar la soberanía del país. Ha exigido la liberación inmediata de Maduro y Flores y ha mantenido un tono antiimperialista en sus discursos televisados. Sin embargo, el director de la CIA, John Ratcliffe, fue recibido en Caracas. Trump anunció que suspendería cualquier ataque adicional, ya que «Estados Unidos y Venezuela ahora están trabajando bien juntos». La entusiasta y sonriente recepción que la vicepresidenta brindó al ministro de petróleo estadounidense a principios de febrero para planificar el nuevo orden imperial ha causado consternación entre muchos venezolanos y venezolanas a los que les preocupa la soberanía de su país.
¿En qué medida puede organizarse un madurismo sin Maduro bajo la presión del imperialismo y en colaboración con Trump? ¿Por qué no ha habido movilizaciones significativas de la base chavista y de la población desde abajo?
La opción que se contempló –y que era la opción de Trump– era un cambio de régimen, colocando en el trono a la oposición ultraconservadora, neoliberal y proestadounidense, encarnada por María Corina Machado y el candidato presidencial de 2024, Edmundo González, quien fue apartado tras un fraude electoral. Pero Machado fue públicamente humillada y marginada por Trump, al menos por ahora: ¡y la entrega de su Medalla del Premio Nobel de la Paz al autócrata estadounidense apenas cambiará eso! El cálculo de Trump consiste, por lo tanto, claramente en apoyarse en el aparato estatal y en el madurismo, asumiendo que controlan el país y constatando que siguen manteniendo el apoyo decisivo del ejército, así como una base social real (aunque debilitada): el chavismo de abajo, cuyo posible rechazo debería canalizarse desde una perspectiva imperialista. Todo esto, al mismo tiempo que se ejerce una presión política, militar y económica considerable y coercitiva.
Nos alegra. Apoye nuestro trabajo. Las donaciones regulares nos ayudan a establecer el proyecto amerika21 de forma sostenible.
Los cálculos de Washington parten de la base de que Corina Machado y Edmundo González no serían capaces de reorganizar brutalmente el país a corto plazo sin el apoyo directo del imperialismo, incluso con tropas en el terreno. Un escenario al estilo iraquí es impensable para Trump y sería demasiado costoso incluso políticamente, ya que su base MAGA es muy crítica, la situación en Estados Unidos es tensa, con enfrentamientos muy significativos en curso (especialmente contra el ICE), y las elecciones de medio mandato se acercan en noviembre).
Es bastante sorprendente que el aparato estatal y la boliburguesía sean capaces de un cambio de rumbo tan drástico.
Todos esperan con impaciencia; el gobierno de transición venezolano en funciones está cambiando constantemente de posición, incluso frente a su propia población. Sin embargo, el golpe ha sido duro, especialmente para aquellos que creían en la posibilidad de una resistencia antiimperialista nacional masiva alimentada por años de la Revolución Bolivariana. Actualmente, predominan el miedo y la incertidumbre, y aunque ha habido manifestaciones en apoyo a la liberación de Maduro con varias decenas de miles de personas, han sido relativamente contenidas y poco espontáneas. Por otro lado, esto no es tan sorprendente dadas la enorme asimetría militar y la máxima presión política que ejerce el imperialismo estadounidense en un contexto regional desfavorable. Pero también, porque llevamos más de una década experimentando una decadencia autoritaria, un colapso político y la destrucción económica del país marcado por Chávez, así como lo que el proceso bolivariano y su impulso nacional, popular, progresista, cesarista, redistributivo y antiimperialista encarnaron en los años cero.
El madurismo ha exacerbado los aspectos más problemáticos del chavismo y ha establecido una casta de la boliburguesía en el poder, una nueva oligarquía que ha acumulado divisas de la industria petrolera y minera y algunos activos estatales a través de la expropiación y la corrupción. Tras la represión de las manifestaciones (a menudo violentas) y de las partes conservadoras proimperialistas de la oposición, así como tras el cierre temporal del Parlamento elegido en 2017 y la concentración del poder en el Ejecutivo, Maduro también actuó contra la izquierda opositora, contra antiguos aliados (especialmente el Partido Comunista de Venezuela PCV), encarceló a sindicalistas y a antiguos líderes y a antiguos ministros del entorno de Chávez. La situación interna, agravada por años de bloqueos estadounidenses y cientos de sanciones imperialistas –incluso multiplicadas–, ha provocado el exilio de ocho millones de venezolanos (de una población de 28 millones!).
Aunque en los últimos años se ha producido una lenta y continua recuperación a nivel macroeconómico, encarnada por la política muy pragmática de Delcy Rodríguez, ministra responsable de la producción petrolera, varios sindicatos venezolanos se quejan de que la política económica y los derechos laborales bajo Maduro se asemejan más a una distopía neoliberal, a la destrucción de muchos derechos fundamentales y a una huida extractivista con consecuencias ecológicas catastróficas que al «socialismo del siglo XXI». Esto llegó tan lejos que una amplia coalición sindical incluso planeó huelgas y movilizaciones para mediados de enero, lo que fue frustrado por Trump y su belicismo.
En estas circunstancias, es evidente que no existen las condiciones para una resistencia antiimperialista amplia y transversal con una base movilizada detrás de un gobierno nacional legítimo. Y el gobierno de Trump es plenamente consciente de ello. Ya no estamos en abril de 2002, cuando Hugo Chávez sufrió un golpe de Estado apoyado por la CIA y los sindicatos patronales locales y fue «salvado» por la gente de los barrios, por una movilización muy fuerte de la población de a pie, mientras que los militares mostraban su disposición a rechazar ese golpe de Estado proimperialista.
¿Existen aún áreas del aparato civil-militar que sigan arraigadas en esta perspectiva nacional-popular y estén dispuestas a resistir? El chavismo de abajo, la izquierda crítica, los sindicatos y los movimientos sociales están significativamente debilitados, algunos desmoralizados, otros cooptados. Sin embargo, la memoria del chavismo original persiste, y en muchas zonas rurales aún existen algunos proyectos comunitarios colectivos. Sin embargo, parece que una parte importante de la población ha renunciado a la idea de que esta nueva crisis alivie el estrangulamiento del país y permita la afluencia de capital estadounidense, lo que podría conducir a una recuperación económica o incluso al regreso de millones de exiliados.
¿Seremos testigos de la introducción de una especie de cogobierno forzado entre el capitalismo fósil de Estados Unidos y la boliburguesía? ¿Y, a nivel político, de una colaboración proimperialista por parte del gobierno para preservar sus intereses y seguir gobernando el país en un contexto casi de protectorado? Actualmente no se prevén ni una transición ni elecciones a corto plazo. A medio plazo, sin embargo, todos lo dan por hecho. ¿Es posible una reacción nacionalista por parte de los gobernantes? En cualquier caso, la recién aprobada nueva ley de petróleo y gas profundiza lo que Maduro ha comenzado en los últimos meses y cuestiona radicalmente la soberanía del Estado sobre los recursos y la orientación de la Constitución bolivariana de 1999 –en beneficio de las empresas multinacionales estadounidenses. ¡Esto es un retroceso histórico! En estas circunstancias, la cuestión central es en qué medida las capas populares serán capaces de reorganizarse de forma autónoma, de escapar a la tutela de Trump y de exigir una verdadera democratización del país en este nuevo contexto tras años de enormes incertidumbres materiales y tendencias autoritarias.
* Franck Gaudichaud es doctor en Ciencias Políticas. En 2005, defendió su tesis doctoral sobre el movimiento popular chileno en la Universidad de París 8 bajo la dirección de Michael Löwy. Actualmente es profesor de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Toulouse, en Francia.
Desde Washington, Estados Unidos – En una estrategia legal que el juez federal Alvin K. Hellerstein deberá considerar, Nicolás Maduro solicitó que Estados Unidos permita al régimen venezolano financiar a sus abogados defensores.
Barry J. Pollack, abogado del exmandatario, es reconocido por su habilidad en el litigio y presentó ayer un recurso de 17 páginas argumentando que el caso contra Maduro involucra la Quinta y la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Las referencias constitucionales presentadas por Pollack se basan en dos argumentos principales: la alegación de que Maduro carece de fondos para cubrir los honorarios de sus abogados y que esta supuesta situación económica afecta su derecho a una defensa adecuada.
En este contexto, Pollack alega que la violación de estas dos enmiendas constitucionales sería motivo suficiente para anular todos los cargos presentados por Estados Unidos en contra de Maduro, relacionados con presuntos delitos de narcotráfico.
Según el argumento de Pollack, expuesto en la página 4 de su presentación, “la ley venezolana otorga al Sr. Maduro y a la Sra. Flores de Maduro un derecho de propiedad sobre el pago de sus honorarios legales. La revocación de las licencias por parte de la OFAC y la negativa a restablecerlas interfiere con su derecho a contratar al abogado de su elección, ya que, sin la capacidad de ejercer este derecho de propiedad, ninguno de los dos tiene la capacidad de financiar la defensa por sí mismos”.
En la página 11 de su presentación, Pollack argumenta que “el gobierno no puede invocar la “seguridad nacional” o la “política exterior” para vulnerar los derechos procesales de un individuo. Por ejemplo, en casos que involucran información clasificada, el gobierno no puede impedir que los acusados obtengan pruebas exculpatorias, simplemente porque tiene una razón política para mantener el documento clasificado. Bajo la Ley de Procedimientos de Información Clasificada, si el gobierno no ofrece una alternativa adecuada, el tribunal debe desestimar la acusación”.
La refutación de los argumentos de Pollack es directa. Los fondos de Venezuela para financiar la defensa de Maduro y su esposa no son aplicables en este caso, ya que no son autoridades legales y se considera que accedieron al Palacio Miraflores mediante fraude electoral. Además, Maduro y Flores de Maduro deben demostrar que no disponen de fondos propios, dado que su fortuna es considerable, y la Sexta Enmienda garantiza el derecho a un abogado, incluso si los fondos para su pago están bloqueados por la OFAC.
El tribunal de Nueva York tiene la opción de asignar un abogado de oficio que conozca las leyes y pueda garantizar una defensa adecuada, un derecho al que Maduro puede acceder si así lo desea.
En relación con la Quinta Enmienda, la defensa de Maduro no hace referencia a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que otorga a la Casa Blanca la autoridad para regular las transacciones con gobiernos extranjeros por razones de seguridad nacional.
A pesar de la disposición de la dictadura venezolana a pagar la defensa de Maduro, Donald Trump ha confirmado que no se utilizarán fondos venezolanos para cubrir los honorarios de sus abogados.
Está programada una audiencia para el 26 de marzo para escuchar al abogado defensor de Maduro. Se espera que el juez Hellerstein rechace la presentación de Barry J. Pollack, quien deberá decidir si continúa representando o no al exmandatario.
Nicolás Maduro, depuesto líder del régimen venezolano, y su esposa, Cilia Flores, reiteraron este jueves 19 de marzo ante el tribunal federal de Nueva York que no disponen de recursos para financiar su defensa en el caso de narcotráfico y manifestaron su disposición a presentar pruebas financieras si el juez así lo requiere, con el fin de reforzar su solicitud de desestimación de la acusación.
LEA TAMBIÉN
Los abogados de Maduro y Flores, Barry Pollack y Mark E. Donelly, comunicaron al juez, en nombre de sus clientes, que la fiscalía reconoce el derecho de ambos a solicitar que el Gobierno de Venezuela cubra los gastos de su defensa.
Asimismo, adjuntaron declaraciones juradas de Maduro y Flores en las que aseguran no poder costear sus abogados y se muestran dispuestos a presentar pruebas financieras si el tribunal lo solicita.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y su esposa, la primera dama Cilia Flóres. Foto: EFE
Esta declaración, presentada este jueves ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, se produce pocos días antes de su próxima audiencia, programada para el 26 de marzo.
Hasta la fecha, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro, encargada de administrar e imponer sanciones económicas y comerciales, no ha autorizado al Gobierno de Venezuela a pagar a sus abogados, lo que, según argumentan en un documento presentado al juez federal Alvin Hellerstein, vulnera el derecho de ambos a elegir su propio equipo legal.
LEA TAMBIÉN
La OFAC ha impuesto sanciones económicas a Venezuela desde 2015 con el objetivo de presionar a Maduro para lograr un cambio político, y el Gobierno de Estados Unidos no reconoce a Maduro como presidente legítimo de Venezuela.
La defensa argumenta en el escrito que la negativa a permitir que Venezuela pague los honorarios legales infringe la Sexta Enmienda de la Constitución de EE. UU., que garantiza el derecho a elegir defensa, y la Quinta Enmienda, que protege el debido proceso.
Maduro Foto: Maduro
Los abogados también señalan que la OFAC ha permitido en otras ocasiones que “un tercero sujeto a sanciones pague los honorarios legales de una persona también sancionada”, lo que consideran una inconsistencia en su caso.
LEA TAMBIÉN
Además, indican que la propuesta del Gobierno de que acepten un abogado de oficio “no constituye en absoluto una solución”, ya que estarían obligados a aceptar una defensa que no han elegido.
“Obligar a los acusados a aceptar un abogado de oficio que no es de su elección no es, por definición, una solución para la vulneración de su derecho a elegir a su propio abogado”, afirman.
Maduro Foto: Maduro
Por estas razones, la defensa solicita al juez Hellerstein que se desestimen los cargos por considerarlos un proceso “inconstitucionalmente defectuoso” o que se celebre una audiencia para discutir el caso.
“El único remedio es el sobreseimiento, dado que este tribunal no puede permitir que el presente caso prosiga en violación de los derechos constitucionales del Sr. Maduro y de la Sra. Flores de Maduro”, indica el documento legal.
EFE