Hay tres fuerzas principales que impulsan el conflicto en el río Colorado. El primero es un sistema legal obsoleto que garantiza a siete estados del oeste (Arizona, California, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming) más agua de la que realmente está disponible en el río durante la mayoría de los años. El segundo es la exclusión de las tribus nativas americanas de este sistema legal, que ha privado a muchas tribus del uso del agua durante décadas. El tercero es el cambio climático, que está calentando el oeste de Estados Unidos y Disminuyendo las nevadas invernales. y agua de lluvia que alimenta el río.
Los estados y tribus dentro de la cuenca del río Colorado han estado peleando por la vía fluvial durante más de un siglo, pero estas tres fuerzas han llegado a un punto crítico en los últimos años. Cuando una grave sequía marchitó el río de 1.450 millas en 2022, los negociadores de los siete estados recorrieron el país regateando sobre quién debería tener que reducir su uso de agua y en qué medida. A medida que las discusiones se prolongaban, la administración Biden reprendió a los estados por permitir que los niveles de agua en los dos principales embalses del río cayeran a mínimos peligrosos. La Nación Navajo, la tribu más grande del río, acudió ante la Corte Suprema para abogar por un mayor acceso al agua.
Todos estos temas están convergiendo antes de las elecciones presidenciales de este otoño, que podrían alterar las negociaciones al dar paso a un nuevo Congreso y un nuevo liderazgo en la Oficina federal de Reclamación, que controla el río. Ahora que el tiempo se acaba, dos acuerdos importantes están tomando forma. Podrían alterar fundamentalmente la forma en que los estados y las tribus usan el río, generando una era más justa y sostenible en la vía fluvial, si no se desmoronan para noviembre.
El primer acuerdo haría que los estados de la llamada Cuenca Inferior del río se comprometieran a reducir su uso de agua hasta en un 20 por ciento incluso durante los años más húmedos, abordando un déficit de agua de décadas impulsado por Arizona y California. Todavía hay dudas sobre cuánta agua aceptarán recortar los estados de la Cuenca Alta, encabezados por Colorado y Utah, pero los líderes estatales expresaron optimismo de que se llegue a un acuerdo final entre los siete estados en los próximos meses.
“Este no es un problema causado por un sector, un estado o una cuenca”, dijo John Entsminger, principal negociador fluvial de Nevada, en una conferencia de prensa en la que anunció el plan de la Cuenca Inferior para reducir el uso de agua. “Es un problema que afecta a toda la cuenca y requiere una solución que abarque toda la cuenca”.
El segundo acuerdo entregaría suficiente agua de río nueva a la Nación Navajo para abastecer a decenas de miles de hogares, poniendo fin a una lucha legal de décadas en una reserva donde muchos residentes dependen del suministro de agua transportada.
Si ambos acuerdos llegan a buen término, representarían un cambio radical en la gestión de un río que abastece de agua a 40 millones de personas. Pero ninguno de los dos tiene la garantía de unirse, y el tiempo corre a medida que se acercan las elecciones.
La última vez que los siete estados ribereños redactaron normas sobre cómo hacer frente a las sequías y la escasez fue en 2007, mucho antes de que la megasequía actual alcanzara su punto máximo, y estas normas expirarán a finales de 2026. Este plazo ha desencadenado una avalancha de conversaciones entre negociadores estatales, que están tratando de llegar a un acuerdo sobre nuevas reglas para la sequía esta primavera. Esto le daría tiempo a la administración Biden para codificar las nuevas reglas antes de las elecciones presidenciales de noviembre, que los estados temen puedan arruinar las negociaciones al llevar al poder a una nueva administración.
El ritmo vertiginoso de las negociaciones no es nada nuevo, pero hasta ahora los estados sólo han logrado ponerse de acuerdo sobre reglas a corto plazo que protejan el río durante los próximos tres años. El verano pasado, los estados acordaron reducir drásticamente el uso de agua en granjas y suburbios en todo el suroeste a cambio de más de mil millones de dólares en compensación de la Ley de Reducción de la Inflación aprobada por el Congreso. Ese acuerdo ayudó a evitar un colapso total del sistema fluvial, pero nunca representó una solución permanente a la escasez de agua del río.
A medida que los estados centran su atención en una solución a largo plazo, las coaliciones políticas en el río han cambiado. El conflicto principal del año pasado fue entre California y Arizona, los dos mayores usuarios, que no estaban de acuerdo sobre cómo distribuir los dolorosos cortes de agua. California argumentó que sus derechos más antiguos y de mayor rango sobre el río significaban que Arizona debería absorber todos los recortes incluso si eso significaba secar áreas alrededor de Phoenix. Arizona argumentó a su vez que los agricultores prósperos de California debían soportar parte del dolor. Al final, el dinero de la Ley de Reducción de la Inflación ayudó a disimular esas tensiones, al igual que un invierno más húmedo que el promedio que restableció los niveles de los embalses.
Pero ahora California y Arizona están del mismo lado. Los dos estados, que junto con Nevada forman la “Cuenca Inferior” del río, se han comprometido a reducir el uso de agua en hasta 1,5 millones de acres-pie incluso cuando los niveles de los embalses sean altos, sin una compensación federal como la proporcionada por la Ley de Reducción de la Inflación. . Aún es necesario aclarar los detalles, pero estos recortes probablemente significarían mucho menos cultivo de algodón y alfalfa en la región alrededor de Phoenix, presupuestos de agua más ajustados en muchos suburbios de Arizona y una disminución en la producción de hortalizas de invierno en el Valle Imperial de California, un centro agrícola. que se considera la “ensaladera” de la nación.
Este recorte liberaría suficiente agua para abastecer a casi 3 millones de hogares anualmente y abordaría los problemas de larga data en el marco legal centenario del río, que se basó en mediciones defectuosas del flujo del río y, por lo tanto, garantizaba demasiada agua total a los estados. Los expertos han estimado que el sobregiro ronda los 1,5 millones de acres-pie, la misma cantidad que la Cuenca Inferior ahora está indicando que está dispuesta a ceder, incluso antes de que entren en vigor las medidas contra la sequía.
Un canal de riego transporta agua desde el río Colorado para regar una granja que cultiva lechuga y brócoli cerca de Yuma, Arizona. Los estados de la Cuenca Inferior han acordado ceder una gran parte de su agua incluso durante los años más húmedos. Jon G. Fuller / VWPics / Universal Images Group vía Getty Images
La pregunta más difícil es qué hacer durante los años más secos. Los estados de la Cuenca Inferior argumentan que los siete estados del río deberían reducir su uso de agua en casi 3,9 millones de acres-pie durante los años más secos, equivalente a aproximadamente un tercio del caudal promedio total del río. Los estados de la Cuenca Alta de Colorado, Utah, Wyoming y Nuevo México tienen una visión muy diferente: en un plan rival también publicado el miércoles, argumentaron que los estados de la Cuenca Baja deberían absorber la totalidad de ese recorte de 3,9 millones de acres-pie.
“Si queremos proteger el sistema y garantizar la certeza para los 40 millones de personas que dependen de esta fuente de agua, entonces debemos abordar el desequilibrio existente entre la oferta y la demanda”, dijo Becky Mitchell, principal negociadora del río Colorado para el estado de Colorado, en un comunicado de prensa tras la publicación del plan de la Cuenca Superior. “Eso significa utilizar la mejor ciencia disponible para trabajar dentro de la realidad”.
Un representante de Colorado dijo que la Cuenca Alta seguiría invirtiendo en programas voluntarios que pagan a los agricultores para que utilicen menos agua, pero insistió en que Arizona y California deberían soportar la peor parte de la respuesta a la sequía.
El desacuerdo entre las dos regiones no es nada nuevo. La Cuenca Alta a menudo ha argumentado durante períodos secos pasados que, dado que es la Cuenca Inferior la que extrae agua del Lago Powell y el Lago Mead, es la Cuenca Inferior la que debería reducir el uso cuando esos embalses se agotan.
Pero el compromiso de Arizona y California de reducir definitivamente su consumo de agua incluso durante los años húmedos representa un avance significativo con respecto a conversaciones anteriores, según John Fleck, profesor de la Universidad de Nuevo México que ha estudiado el río Colorado durante décadas. Fleck cree que los estados de la Cuenca Alta deberían asumir a su vez un compromiso voluntario, aunque nunca hayan utilizado toda su parte del agua del río.
“La idea detrás de lo que propone la Cuenca Inferior es: ‘Reconocemos que tenemos que arreglar para siempre y de manera permanente el déficit estructural’”, dijo. “Eso es enorme. Mi preocupación es que el enfoque de la Cuenca Alta respecto de estas negociaciones esté dejando pasar la oportunidad de alcanzar un compromiso realmente útil”.
Entsminger, el negociador de Nevada, admitió que persisten grandes diferencias entre las propuestas de la Cuenca Alta y la Cuenca Baja, pero expresó optimismo de que los estados llegarían a un acuerdo.
“Sé que el titular atractivo será ‘cuatro contra tres, estados al borde’, pero estamos en un paso en este proceso”, dijo.
El otro gran acuerdo sobre el agua que está en el centro de la atención también rectificaría un problema de larga data en el marco legal del río: su exclusión de las tribus nativas americanas. Las docenas de naciones tribales a lo largo del río Colorado tienen derechos teóricos sobre el agua del río, pero deben demandar al gobierno federal para hacer realidad esos derechos, bajo un precedente conocido como la doctrina de los inviernos. Algunas de esas tribus, como la comunidad india del río Gila de Arizona, han llegado a acuerdos con el gobierno por enormes volúmenes de agua, pero otras han estado atrapadas en los tribunales durante años.
La Nación Navajo, cuya reserva se extiende por gran parte de Arizona y Nuevo México, se encuentra entre las tribus más grandes con los llamados derechos no asentados. La tribu ha estado demandando al gobierno federal durante décadas para obtener derechos sobre el río Colorado y otras vías fluviales. El año pasado, la Corte Suprema pareció darle a la nación un serio revés cuando dictaminó que la administración Biden no tenía la obligación de estudiar los derechos potenciales de la nación sobre el río Colorado.
Después de esa derrota en la Corte Suprema, los líderes tribales se pusieron a trabajar para llegar a un acuerdo histórico que cubra no sólo el río Colorado sino también varios de sus afluentes, trabajando con los gobiernos federal y estatal para resolver décadas de litigios en numerosos casos judiciales diferentes.
El trabajo ha culminado ahora con una amplio acuerdo legal entre los Navajo, las tribus vecinas Hopi y San Juan Paiute del Sur, la administración Biden, Arizona y más de una docena de otros usuarios del agua en el suroeste. El acuerdo entregaría al menos 179.000 acres-pie de agua dulce a partes de la reserva que actualmente dependen de acuíferos agotados o entregas de agua embotellada, suficiente para abastecer a casi medio millón de hogares promedio anualmente. Esta nueva agua provendría de entidades como el estado de Arizona y la empresa de agua Salt River Project, que están cediendo voluntariamente su agua a los navajos para evitar la amenaza de nuevos litigios. (El hogar promedio de la Nación Navajo usa alrededor de 7 galones de agua por día, menos de una décima parte del promedio nacional).
El acuerdo no sólo revolucionaría el acceso al agua en las reservas Navajo y Hopi, sino que también resolvería una enorme incertidumbre para los estados de la Cuenca Inferior. Una victoria en el juicio para la Nación Navajo probablemente habría recortado el suministro de agua de Arizona, reasignando potencialmente gran parte del sistema de agua de Phoenix a la tribu.
“Dados los antecedentes del cambio climático y la [seven-state] En las negociaciones, simplemente saber qué derechos tiene cada uno es realmente bueno”, dijo Heather Tanana, quien es Diné y estudia los derechos tribales sobre el agua como profesora de derecho en la Universidad de Utah. “Existe esta certeza ahora”.
Pero el éxito de este acuerdo está lejos de ser una conclusión inevitable, añadió Tanana. El acuerdo debe ser ratificado por el Congreso y firmado por el presidente. El Congreso también debe proporcionar miles de millones de dólares para infraestructura que canalizaría agua desde el río Colorado y sus afluentes a través de la reserva. Los líderes tribales son optimistas en cuanto a que el actual Congreso apoyará el acuerdo, pero les preocupa que los legisladores no lo impulsen antes de las elecciones de noviembre. Los antiguos asentamientos hídricos en la reserva tardaron años en obtener la aprobación del Congreso y décadas en construirse.
Las líneas generales de una posible solución son visibles tanto en las negociaciones interestatales como en el acuerdo navajo, pero ambos acuerdos están muy lejos de estar finalizados. El tiempo es la esencia; A muchos observadores les preocupa que una segunda administración Trump adoptaría un enfoque más laxo respecto de la gestión del agua en el río Colorado que la administración Biden, y que un cambio en el control del Congreso podría dificultar el apoyo al acuerdo navajo.
Las maniobras políticas de los próximos meses contribuirán en gran medida a determinar el futuro del río, dijo Elizabeth Koebele, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Nevada, Reno, que estudia las negociaciones sobre el agua.
“Estas decisiones ahora son muy importantes para determinar si vamos a girar hacia la sostenibilidad a largo plazo en la cuenca”, dijo.
1709912477
2024-03-06 18:31:02
#Arizona #California #ofrecen #reducir #uso #agua #por #ciento #mientras #los #estados #luchan #por #llegar #acuerdos #sobre #río #Colorado
