Mientras argumentaba la declaración del Ministro Principal de Delhi, Arvind Kejriwal, impugnando su arresto por parte de la Dirección de Ejecución (ED) en el caso de la Política de Bebidas Alcohólicas de Delhi, el abogado principal Dr. Abhishek Manu Singhvi acusó el martes (30 de abril) a la agencia de retener materiales que favorecían a Kejriwal y cuestionó las circunstancias en las que se encontraban. en el que se registraron las declaraciones supuestamente inculpatorias.
El asunto estaba siendo escuchado por un tribunal de jueces Sanjiv Khanna y Dipankar Datta. Para obtener un informe detallado sobre los antecedentes del caso y los procedimientos anteriores, haga clic aquí.
El procedimiento de hoy se centró en Singhvi argumentando ciertos puntos legales y llevando al tribunal a través de declaraciones de testigos. Sostuvo que el ED no presentó ante el tribunal las declaraciones de sus testigos estrella que exculparon a Kejriwal y que las mismas se ocultan como “documentos en los que no se confía”.
Singhvi sobre las declaraciones de los testigos
Principalmente, Singhvi acudió al tribunal a través de las declaraciones de cinco personas: Magunta Sreenivasulu Reddy (MSR), el hijo de MSR, Magunta Raghava Reddy, P Sarath Chandra Reddy, Buchi Babu y C Arvind. Sus argumentos con respecto a cada uno se resumen a continuación:
♦ MSR: Ex miembro del Parlamento del Congreso de YSR, obligado a hacer una declaración contra Kejriwal en lugar de la libertad bajo fianza de su hijo Raghava Reddy. Su primera declaración se registró en marzo de 2023, pero ED la ignoró. Debido al continuo encarcelamiento de su hijo, MSR finalmente se derrumbó después de 5 meses y dio una declaración que implicaba a Kejriwal los días 16 y 17 de julio de 2023. Un día después de esta declaración, Raghava Reddy, quien fue arrestado el 11 de febrero de 2023, recibió una fianza provisional en La no objeción de ED.
Además, la declaración es totalmente un rumor, ya que MSR dice que K Kavitha (líder de BRS) le dijo algo, le dijo lo mismo a su hijo, y luego su hijo conoció a Kavitha. No hay una palabra sobre Kejriwal ni nada que pueda invocar la Sección 3 de la PMLA.
♦ Raghava Reddy (hijo de MSR): Hizo 5 declaraciones (1 antes del arresto y 4 después del arresto) en las que Kejriwal no está implicado, pero las mismas han sido suprimidas por ED. Fue arrestado el 11 de febrero y se le concedió la libertad bajo fianza provisional el 18 de julio de 2023 después de que su padre (MSR) hiciera una declaración que implicara a Kejriwal. Raghava siguió los pasos de su padre debido a un trauma mental e hizo una declaración contra Kejriwal los días 26 y 27 de julio de 2023, tras lo cual su fianza se hizo absoluta (el 10 de agosto de 2023).
ED se opuso a la petición de libertad bajo fianza de Raghava cuando su esposa intentó suicidarse y apeló contra la concesión de una fianza provisional cuando su abuela estaba en la UCI. Sin embargo, más tarde, cuando implicó a Kejriwal, la agencia no puso objeciones. De hecho, en octubre de 2023, Raghava recibió el indulto y ahora se postula como candidato en las elecciones de Lok Sabha.
No hay ningún caso bajo la Sección 3 de la PMLA basado en sus declaraciones.
♦ Sarath Reddy: Hizo 11 declaraciones que no implicaban a Kejriwal (2 antes del arresto y 9 después del arresto), pero ED las ocultó y suprimió. Las declaraciones realizadas por él los días 25 y 29 de abril (2023) son contrarias a las declaraciones realizadas antes del arresto los días 9 y 16 de septiembre (2022).
Después de 9 días de dar declaraciones que implicaban a Kejriwal en abril de 2023, se le concedió la libertad bajo fianza por motivos médicos, por dolor de espalda. Finalmente, también se concedió el indulto.
ED se opuso a su solicitud de libertad bajo fianza cuando se solicitó en relación con el tratamiento contra el cáncer de su esposa, pero no cuando buscó alivio para su propio dolor de espalda.
La declaración que se dice implicante es una “insinuación” y carece de especificidad (fechas, dirección).
Compró bonos electorales para el gobierno gobernante del BJP a través de la empresa Aurobindo Pharma, después de su arresto.
♦ Buchi Babu: Su declaración es un rumor y no puede aceptarse como relevante. Fue entregado bajo custodia del CBI, para escapar del arresto del Departamento de Emergencias. Es el único miembro del grupo Sur que no ha sido arrestado por ED a pesar de haber sido acusado en el caso CBI.
♦ C Arvind: Su declaración no conecta a Kejriwal con el producto del delito. Si una persona afirma que se entregó un expediente a un Ministro en presencia del Ministro Principal, no es suficiente para implicar al Ministro Principal según la Sección 3 de la PMLA.
Singhvi también mencionó a una sexta persona en el contexto de las elecciones de Goa. La alegación de ED, según los motivos del arresto, es que un candidato de la AAP recibió dinero en efectivo de un voluntario de la AAP para las elecciones de Goa. Singhvi afirmó que no se tipifica ningún delito en virtud de la Sección 3 de la PMLA sobre esta base. No se menciona a Kejriwal y recibir o no recibir efectivo es, en el mejor de los casos, un delito fiscal.
Después de llevar al tribunal las declaraciones, Singhvi alegó que no presentaban un caso bajo la Sección 3 de la PMLA. Además, fueron el resultado de incentivos y presiones, como se señaló durante los argumentos. Instó al tribunal a “leer entre líneas” que “se estaba produciendo una farsa” en lo que respecta a la aprobación.
El abogado principal también planteó la cuestión de que Vijay Nair fuera utilizado para conectar a Kejriwal con el caso Delhi Liquor Policy (como si los dos fueran alter ego) al decir: “Vijay Nair, en nombre de Arvind Kejriwal, recibió sobornos por una suma de 100 millones de rupias por ¿Un grupo? Han dado una definición de grupo del sur. ¿Cómo implica en la conversión, uso, proyección, etc. de la Sección 3? ¿Cómo fue arrestado Nair en noviembre de 2022? Marzo de 2024… si yo soy el alter ego y tienes esta gran evidencia contigo, has tomado noviembre de 2022-marzo de 2024… ninguna explicación”.
Refiriéndose a la sentencia en el caso de Manish Sisodia, Singhvi instó a que ED se base en el mismo conjunto de documentos y testigos que en Sisodia; El caso fue resumido por el tribunal superior en ese caso, pero no hubo nada sobre Kejriwal.
Otros argumentos abordados por Singhvi, incluso sobre aspectos legales, fueron:
(i) ‘Producto del delito’ debe interpretarse estrictamente, como posesión de bienes no contabilizados adquiridos por medios ilegales que pueden ser procesables por infracción fiscal, pero no necesariamente producto del delito;
(ii) La declaración de Kejriwal bajo la Sección 50 de la PMLA no fue registrada por ED antes de su arresto. El hecho de que no acudió a la oficina del Departamento de Emergencias cuando se le emitió la citación no puede ser una excusa. El hecho de que no se registraran las declaraciones conforme al artículo 50 es exclusivo de los casos de Sanjay Singh y Kejriwal, e indica la ausencia de material importante en el caso de la fiscalía;
(iii) La PMLA ha establecido estrictas salvaguardias para evitar detenciones vejatorias. El DE no debe adoptar un enfoque vengativo y debe actuar con el mayor grado de justicia;
(iv) Es necesario corroborar la declaración de un aprobador;
(v) Para justificar el arresto bajo la Sección 19 PMLA, un oficial debe tener “material en posesión”, sobre la base del cual se puedan registrar “razones para creer” en el sentido de que el arrestado es “culpable” de un delito bajo la Sección 4 PMLA. ;
(vi) En la etapa de prisión preventiva, el tribunal debe centrarse tanto en los motivos del arresto como en la necesidad del arresto.
Observaciones judiciales
Al escuchar el argumento de Singhvi sobre documentos “no confiables”, el juez Khanna observó que se trata de la llamada de un funcionario conforme a la Sección 19, no del tribunal. La prueba empleada por dicho oficial es la “satisfacción subjetiva con el material objetivo” y no se cumplirán los criterios objetivos si se ignora el material en posesión.
Para determinar el lapso de tiempo, el tribunal preguntó cuándo se implementó la Política de Bebidas Alcohólicas de Delhi y en qué fecha se celebraron las elecciones de Goa. En respuesta, ASG SV Raju informó que la política se finalizó el 5 de julio de 2021 y las elecciones se llevaron a cabo el 14 de febrero de 2022. Aunque Singhvi intentó afirmar que la política fue aprobada por el LG el 20 de mayo de 2021, el juez Khanna Respondió que la aprobación era otra cosa.
Reiterando una opinión anterior expresada durante la audiencia sobre la declaración de libertad bajo fianza de Sanjay Singh, Khanna J opinó que el procesamiento bajo la PMLA sigue a los procedimientos de embargo (aunque no parece haberse llevado a cabo ningún proceso de embargo en el caso de Kejriwal) y los procedimientos penales no pueden ser independientes. Durante la audiencia de Singh, el juez subrayó que los procedimientos de la PMLA están destinados a la confiscación del dinero lavado y le planteó a Raju la siguiente situación hipotética:
“Si se trata la PMLA como un delito separado… supongamos que alguien acepta un soborno, ¿podemos, en términos de la Ley PMLA, exigir que el monto del soborno también haya sido objeto de embargo antes de invocar un proceso penal?”
Singhvi (que aparece en nombre de Singh) había sostenido en ese momento: “El delito del PMLA tiene que actuar sobre el delito determinante. Si acepta que no puede adjuntar, acepta que no puede encontrar. Por lo tanto, no hay producto del delito”. Cuando insistió en que el “producto del delito” era el ancla del delito, Raju respondió que incluso el ocultamiento estaba cubierto por la PMLA.
Vale la pena mencionar que al final de la audiencia de hoy, el tribunal planteó 5 consultas a Raju para ser respondidas en la próxima fecha (es decir, el viernes). Los mismos se resumen en este informe.
Título del caso: Arvind Kejriwal contra Dirección de Ejecución, SLP(Crl) 5154/2024
2024-04-30 15:44:30
1714587561
#Departamento #Educación #retuvo #materiales #favorecían #Kejriwal #declaraciones #testigos #extraídas #mediante #coerción #incentivo #Singhvi #Corte #Suprema
