Tribunal Supremo de la India
El Tribunal Supremo se reservó el jueves su veredicto en un caso que involucra cuestiones sobre la legalidad de la subclasificación de grupos de categorías reservadas, a saber. las castas y tribus registradas [State of Punjab and ors vs Davinder Singh and ors].
Un tribunal constitucional del presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI) DY Chandrachud con jueces BR Lo tienes, Vikram Nath, Bela Trivedi, Pankaj Mithal, manos misray Satish Chandra Sharma reservó la sentencia luego de tres días de audiencia.
Durante la audiencia del jueves, el CJI hizo una distinción entre “subclasificación” y “subcategorización” de comunidades.
El CJI añadió que los Estados podrían tener que subcategorizar las comunidades de categorías reservadas para garantizar que los beneficios de las reservas lleguen a los grupos más atrasados.
“Artículo 342A (tratando con clases sociales y económicamente atrasadas) Se trata de subclasificación y no de subcategorización. La hipótesis es que no hay nada en 342A que trate sobre la subcategorización. A pesar de eso, Indra Sawhney reconoció la categorización de atrasados y más atrasados. Incluso más que la enmienda (que introdujo el artículo 342A), este Tribunal lo reconoció y este Tribunal ubicó la facultad de subcategorización en el artículo 16.4. De lo contrario, lo que sucederá es que los SC más avanzados obtendrán todos los beneficios”. él dijo.
CJI DY Chandrachud encabezó un banco de 7 jueces para escuchar el caso de la subcategoría SC ST
La observación se hizo en respuesta a las presentaciones del Senior Advocate Manoj Swarup quien había argumentado que el artículo 341 (poder del presidente para notificar a las castas registradas; poder del parlamento para incluir o excluir de la lista de castas registradas) prohíbe a los estados crear subgrupos dentro de las castas registradas.
Swarup también argumentó que un grupo notificado como casta registrada se convierte en un grupo homogéneo una vez que se le notifica así para los beneficios de las cuotas.
El Tribunal expresó reservas sobre esta opinión. El CJI observó que una casta reconocida no puede considerarse una casta única.
“Lo que hace la Constitución es considerar ciertas castas como SC y, por lo tanto, algunas se colocan en un molde artificial. La Constitución no creó otra casta porque sería contrario al perfil sociológico. Considerarlos no es por ningún otro motivo que no sea el de convertirse en una casta catalogada… Lo único en común es que todos han enfrentado discriminación social… aparte de esto, ¿cuáles son los rasgos comunes? Retraso social y educativo, edad de matrimonio de las mujeres, tasa de mortalidad, esperanza de vida“, observó el CJI.
El Tribunal también señaló que, si bien el artículo 341 dejaba la designación de los CS al Parlamento, el artículo 16 (los Estados pueden introducir reservas en el empleo para cualquier clase atrasada de ciudadanos) aún otorgaba un papel habilitante a los Estados.
“El artículo 16(4) es una disposición habilitante. Por lo tanto, si los Estados deciden no hacer reservas, entonces es el final. Si los Estados ahora quieren dar un trato preferencial a una casta dentro de una casta, entonces, ¿puede el artículo 341 convertirse en un obstáculo? ?” Preguntó el juez Gavai.
El juez añadió que cualquier prohibición de este tipo puede generar desigualdad.
“¿No estaría en contradicción con el propósito básico del artículo 14?” comentó.
“¿Por qué te resistes? La subcategorización ayudará a que otros dentro de esa casta también surjan; de lo contrario, sólo un segmento obtendrá los beneficios”. El juez Vikram Nath intervino.
“Puede haber una clase dentro de una clase. Sólo que no puede ser una clase artificial. Tienen que demostrar que es una clase mediante criterios objetivos. Las consecuencias (si no existe una subclasificación adecuada) será la captura de beneficios por parte de un segmento de castas dominantes dentro de una casta”, observó además el CJI.
Añadió que el artículo 16(4) deja muy claro que los SC y ST son muy distintos de las clases social y educativamente atrasadas.
El Tribunal estaba tramitando un caso relativo a la validez de la Ley de castas programadas y clases atrasadas (reserva de servicios) de Punjab, 2006que implicó la subclasificación de comunidades de categoría reservada.
Esta ley fue derogada por el Tribunal Superior de Punjab y Haryana, lo que dio lugar a una apelación por parte del gobierno de Punjab ante el tribunal superior.
El asunto finalmente se remitió a un tribunal de siete jueces del tribunal superior en 2020.
La sala de siete jueces fue convocada para conocer el caso después de que una sala de cinco jueces no estuviera de acuerdo con la decisión dictada en el vehículo eléctrico Chinnaiah caso que había considerado inconstitucional la subcategorización de castas.
El primer día de la audiencia, el Tribunal Supremo había observado oralmente que la ley del gobierno de Punjab podría haber tenido como objetivo excluir a candidatos de la categoría reservada que tal vez ya se hubieran beneficiado debido a las flexibilizaciones concedidas por la ley.
El 7 de febrero, el gobierno central defendió la reserva para las clases oprimidas en la India, al tiempo que informó que está a favor de tener subclasificaciones entre tribus reconocidas (ST) y castas reconocidas (SC).
Durante la audiencia de ayer, el CJI señaló que la inclusión o exclusión de comunidades no debe reducirse a políticas de apaciguamiento.
“Si hay una multitud de clases atrasadas, ¿puede el Estado seleccionar sólo dos, por ejemplo? Aquellos que están excluidos siempre pueden impugnar en virtud del artículo 14, pero el Estado puede refutar diciendo que estamos analizando el alcance del atraso. Pero al tiempo que confiere “Beneficios que no se pueden excluir, de lo contrario se convertirá en una peligrosa tendencia de apaciguamiento. La idea no es que la política popular intervenga en esto. Tendremos que adaptarlo estableciendo criterios”, dijo el CJI.
Defensor principal Sanjay Hegde argumentó que estar en la categoría reservada no tendría sentido sin ningún beneficio de reserva.
“Si uno continúa siendo una casta incluida en la lista, sólo de nombre, pero no hay beneficios para mí, mientras que está ahí para otras castas incluidas en la misma lista… entonces me enfrentan al estigma de ser una SC pero no hay beneficios consiguientes. Esto es como pran prathistha inverso “. él dijo.
El CJI luego aclaró que el desafío no es la validez de subagrupar comunidades reservadas sino la forma en que se lleva a cabo.
Uno de los peticionarios en el Chinnaiah En el caso se argumentó que la reserva para las castas reconocidas no está comprendida en el artículo 16(4). El tribunal lo refutó rotundamente.
“Si se acepta su argumento, entonces las reservas en las instituciones educativas también desaparecerán. ¿Qué sucede con el número total de casos desde NM Thomas en adelante? Volveremos a la era de Devdasis, etc.” Dijo el juez Gavai.
Abogado General de Punjab Gurminder Singh Luego declaró,
“Nacer en la lista no les dará el carácter de homogéneos. No se puede designar permanentemente a alguien como casta registrada según la constitución. Mientras la casta esté allí según el artículo 341, se le atribuye un estatus considerado”.
El CJI remarcó entonces que no está seguro si reconocer una clase dentro de una clase es algo que permite el artículo 16(4).
“16(4) utiliza el término “clase”. Este término “clase”, a los efectos de la reserva prevista en el artículo 16(4), es constitucionalmente diferente. En el artículo 341, se identifican diferentes ramas de castas en una lista y esa es una casta registrada y cada una es una casta en sí misma. 16(1) dice que habrá igualdad de oportunidades y por lo tanto ellos también tendrán igualdad de oportunidades“Abogado principal Kapil Sibal dijo en respuesta.
Defensor principal Nidhesh Gupta impugnó firmemente el argumento de Sibal.
“Si se acepta este punto, entonces se perderá toda la discusión del artículo 16(4),” él dijo.
Luego el tribunal procedió a reservar su fallo en el caso.
[Follow our live-coverage of today’s hearing]
2024-02-09 11:27:50
1707627129
#Estado #puede #introducir #medidas #para #subcategorización #SCST #conforme #artículo #Tribunal #Supremo #reserva #fallo
/data/photo/2024/06/14/666bb810f0e24.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
